№ 09АП-3544/2025

Дело № А40-190611/23

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В.,  Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО «МОЭК» и ООО «Без Хлеба» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года 

по делу № А40-190611/23, 

по иску ООО «Без Хлеба» 

к ПАО «МОЭК», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» 

третьи лица: ООО «Эствуд-девелопмент», ООО «Герируд» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика ПАО «МОЭК»: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 г.,

диплом 107704 0202202 от 06.07.2018г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Без Хлеба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК», ГБУ г.Москва «Жилищник района Хамовники» (далее – ответчик) о взыскании 6 638 755,85 руб. убытков, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эствуд-девелопмент», ООО «Герируд».

Решением суда от 16.12.2024 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца взыскано 1 840 939 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 070 204 руб. 86 коп., принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать; в обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства того, что вина Общества в причинении убытков не доказана, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления источника утечки теплосетевой воды, установить причины попадания воды в проем помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.10.2022 по адресу 

<

...>, произошло затопление арендуемого ООО «Без Хлеба» (далее - истец) помещения, расположенного в нежилом помещении III, в подвале указанного здания, используемого для размещения кафе «Нам».

Помещение принадлежит на праве собственности ООО «Герируд» на основании договора купли - продажи помещения № 59 - 3205 от 11.04.2016, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77- 77/011-77/011/002/2016-1532/2 от 16.05.2016.

Начиная с июля 2016 года между ООО «Герируд» (арендодатель) и ООО «Без Хлеба» (арендатор) возникли арендные правоотношения в отношении спорного  имущества.

Из содержания искового заявления следует, что причиной залива подвала здания стало поступление горячей воды из камеры № 1806/1, относящейся к тепловым сетям ПАО «МОЭК», факт затопления и повреждение помещения подтверждается комиссионным актом ГБУ «Жилищник района Хамовники» от 07 октября 2022 года, комиссионным актом ГБУ «Жилищник района Хамовники» о заливе и повреждении имущества 12 октября 2022 года.

Как указывает истец, в результате залива помещения обществу были причинен ущерб - реальный ущерб в виде повреждения помещения и движимого имущества, находящегося в нем, а также убытки в виде упущенной выгоды (неполучение прибыли), поскольку деятельность кафе была приостановлена.

Для определения размера упущенной по вине ПАО «МОЭК» выгоды, 21.12.2022 между ООО «Без Хлеба» и ООО «Норматив» был подписан договор от 21.12.2022 № 0643-22-Г о проведении исследования с целью определить рыночную стоимость права требования возмещения упущенной выгоды от приостановки ведения деятельности кафе ООО «Без Хлеба» по адресу: 

<

...>, пом. III, подвал, в результате авария (залива). 18.01.2023 специалистом ООО «Норматив» Кеда А.С. было изготовлено заключение специалиста №0643-22-172, согласно которому на основании проведенного исследования была определена рыночная стоимость права требования возмещения упущенной выгоды от приостановки ведения деятельности кафе ООО «Без Хлеба» по адресу: 

<

...>, пом. III, подвал, в результате аварии (залива) произошедшего 07.10.2022 за период с 07.10.2022 по 11.01.2023, которая составила 2 828 305 руб.

В соответствии с договором от 21.12.2022 № 0643-22-Г между ООО «Без Хлеба» и ООО «Норматив», за определение рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды от приостановки ведения деятельности кафе ООО «Без Хлеба» по адресу: 

<

...>, пом. III, подвал, в результате аварии (залива) произошедшего 07.10.2022 за период с 07.10.2022 по 11.01.2023, и изготовление по итогам проведения исследования заключения специалиста № 0643-22-172, ООО «Без Хлеба» была оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, на которые ссылается истец, являются деликтными обязательствами, то, исходя из обстоятельств дела, причиненный ущерб должен возмещаться на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств,  истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не предоставил доказательств того, что ГБУ «Жилищник района Хамовники» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд соглашается с доводами ответчика 2 о том, что ГБУ «Жилищник района Хамовники» не несёт ответственности за последствия затопления 07.10. 2022 года подвала многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> А.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ГБУ «Жилищник района Хамовники».

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО2 и/или ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, с 24 кадастровым номером 77:01:0005006:5502, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива от 07.10.2022?

2. Какова рыночная стоимость движимого имущества ООО «БЕЗ ХЛЕБА», поврежденного в результате залива от 07.10.2022 на дату залива?

3. Какова стоимость права требования возмещения упущенной выгоды от приостановления ведения деятельности кафе ООО «БЕЗ ХЛЕБА» в результате залива от 07.10.2022?

Согласно заключению эксперта от 10.07.2024 № 172/2024, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0005006:5502, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива от 07.10.2022, составляет с учетом округления 1 070 204,86 рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества ООО «БЕЗ ХЛЕБА», поврежденного в результате залива от 07.10.2022 на дату залива составляет 1 814 744,9 рублей. Размер упущенной выгоды (недополученной прибыли) составляет 26 195 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 210, 309, 310, 290, 400, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2, пунктов 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, Норматива по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2004/01), утверждённого постановлением правительства Москвы от 27 апреля 2004 года № 284-ПП, Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы, утверждённого первым заместителем Мэра Москвы 07 июня 2005 года, пунктов 9.19, 16.50. СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие состава гражданского правонарушения для целей взыскания убытков доказан, факт причинения убытков, их размер, вина ПАО «МОЭК» и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «МОЭК» и наступившим вредом подтверждены, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу 1 840 939 руб. 90 коп. в счёт возмещения убытков.

В остальной части во взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции отказал.

При этом суд указал, что расходы по восстановительному ремонту истцом документально не подтверждены, а из заключения эксперта не усматривается калькуляция стоимости восстановительного ремонта, арендуемого истцом помещения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 070 204 руб. 86 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0005006:5502, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива 07.10.2022.

При исследовании обстоятельств дела судебной коллегией установлено, что вывода суда первой инстанции  противоречат заключению эксперта от 10.07.2024 № 172/2024, и не основывается на тексте указанного заключения.

В заключении эксперта от 10.07.2024 № 172/2024, на странице 38, указано следующее: «Для расчёта стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0005006:5502, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом составлена сводная таблица по видам работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Далее на основании составленной сводной таблицы составляется сметный расчет для целей определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого нежилого помещения. Локальный сметный расчет представлен в приложении №1 к заключению эксперта.»

Далее, на страницах 38-41 размещена вышеуказанная сводная таблица по видам работ, названная экспертом, как таблица №2, после чего, на странице 45, указанного заключения, экспертом делается вывод, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0005006:5502, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива от 07.10.2022, составляет с учетом округления 1 070 204,86 рублей.

Установлено, на страницах 38-41 указанного заключения, в тексте ответа эксперта на вопрос суда «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0005006:5502, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива от 07.10.2022?», не приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, а лишь указан итоговый результат этой калькуляции.

Однако, на странице 38 заключения, экспертом прямо указано, что эта калькуляция, в форме локального сметного расчета для целей определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого нежилого помещения, выполнена экспертом на основании составленной экспертом сводной таблицы по видам и работ, и представлена в приложении №1 к заключению эксперта. Данное приложение №1, находится на страницах 55 – 136 материала заключения эксперта, и представляет собой выполненную экспертом на 81 странице подробную, детальную калькуляцию сметной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0005006:5502, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива от 07.10.2022.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждены размер ущерба, вина ответчика в повреждении имущества, причинно-следственная между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Требование истца в части в размере 1070 204 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Факт затопления и повреждение помещения подтверждается комиссионным актом ГБУ «Жилищник района Хамовники» от 07 октября 2022 года, комиссионным актом ГБУ «Жилищник района Хамовники» о заливе и повреждении имущества 12 октября 2022 года. Залитие помещения согласно комиссионному акту ГБУ «Жилищник района Хамовники» обследования помещений индивидуального теплового пункта и камеры № 1806/1 произошло в результате попадания воды в подвал здания по адресу: 

<

...>, с его последующим затоплением, по техническому каналу теплового ввода от камеры № 1806/1 в помещение индивидуального теплового пункта ПАО «МОЭК», произошедшее в связи с затоплением камеры № 1806/1, и отсутствием герметизации узлов ввода трубопровода, как через капитальную стену подвала здания, так и через стенку камеры.

Одновременно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в письме № АП/07-18328/22 от 1 декабря 2022 года ПАО «МОЭК» указывается не соответствующая действительности информация об обстоятельствах и месте аварии.

Ответственным лицом за содержание и обслуживание теплового ввода от камеры №1806/2 в тепловой пункт абонента № 0718/140 и тепловой ввод от камеры №1806/1 в индивидуальный тепловой пункт ПАО «МОЭК» (№ 0718/101) является ПАО «МОЭК», что подтверждается представленными ГБУ «Мосгоргеотрест» сведениями.

Так, организацией, эксплуатирующей тепловой ввод от камеры № 1806/2 в тепловой пункт абонента № 0718/140 и тепловой ввод от камеры № 1806/1 в индивидуальный тепловой пункт ПАО «МОЭК» (№ 0718/101), ранее являлось ОАО «Московская теплосетевая компания», район № 10, а организацией, эксплуатирующей магистральный трубопровод, следующий через камеры № 1806/1, № 1806/2, № 1806/3 и далее к № 1806/4, ОАО «Московская теплосетевая компания», район № 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ОАО «Московская теплосетевая компания» прекращена 1 октября 2012 года, в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Московская теплосетевая компания» к ПАО «МОЭК», правопреемником ОАО «Московская теплосетевая компания» в настоящий момент является ПАО «МОЭК».

Таким образом, организацией, эксплуатирующей камеры № 1806/1, № 1806/2, № 1806/3, № 1806/4, магистральный трубопровод, следующий через камеры № 1806/1, № 1806/2, № 1806/3 и далее к № 1806/4, тепловой ввод от камеры № 1806/2 в тепловой пункт абонента № 0718/140 и тепловой ввод от камеры № 1806/1 в индивидуальный тепловой пункт ПАО «МОЭК» (№ 0718/101), в настоящее время является ПАО «МОЭК». Доказательства, свидетельствующие об обратном, либо содержащие сведения об иных организациях, эксплуатирующих в установленном порядке указанные объекты теплосетей, а также подтверждающие разграничение балансовой принадлежности указанных объектов теплосетей между ПАО «МОЭК» и третьими лицами, не представлены.

Истцом у ПАО «МОЭК» была запрошена схема сетей теплоснабжения по адресу 

<

...>, во дворе указанного дома, информация о том, кто является балансодержателем и отвечает за эксплуатацию камер № 1806/1, № 1806/2, трубопроводов между указанными камерами, а также трубопроводов от камеры № 1806/1 в тепловой пункт, расположенный в подвале жилого дома по адресу 

<

...>, информация о границах балансовой и эксплуатационной принадлежности, реквизиты договоров, актов или иных документов о передаче данных объектов на баланс хозяйствующих субъектов, и иная информация необходимая для определения виновного в причинении вреда имуществу ООО «Без Хлеба».

01.12.2022 в ответ на указанный запрос №3 из ПАО «МОЭК» было получено письмо № АП/07-18328/22 с прилагающийся к нему схемой.

В письме ПАО «МОЭК» сообщило, что после получения сигнала 07.10.2022 о поступлении воды в подвал здания по адресу: 

<

...> сотрудниками аварийной бригады Филиала № 1 ПАО «МОЭК» был проведен осмотр тепловых сетей с дальнейшей откачкой воды из камеры № 1806/1.

Также ПАО «МОЭК» сообщило, что в результате проверки было установлено, что причиной затопления данной камеры и подвального помещения здания явилось поступление сетевой воды со стороны участка теплосети (далее – Тепловой ввод) 2Ду100 мм от камеры № 1806/1 до теплового пункта абонента № 20-07-0718/140 (Большой ФИО4 пер., д. 10, стр. 2А) вследствие открытой запорной арматуры на дренажной линии в камере № 1806/2.

Владельцем теплового ввода, согласно действующему акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору теплоснабжения от 01.09.2013 № 01.005080-ТЭМ), является ООО «Эствуд - Девелопмент».

Согласно ответу ПАО «МОЭК» повреждений на тепловых сетях общества, расположенных в пределах дворовой территории здания по указанному адресу, не выявлено, плановые работы с отключением, ремонтом на участке от камеры 1806/1 до камеры 1806/2 в период с 01.08.2022 до 07.08.2022 не проводились. ПАО «МОЭК» не представило никаких доказательств проведения 07.10.2022 какого - либо осмотра поврежденного и других участков теплосетей, и установления вины в этом ООО «Эствуд Девелопмент».

Также ГБУ «Жилищник района Хамовники» представило ООО «Без Хлеба» справку от 17.03.2023, в которой сообщило, что информация о том, что 07.10.2022 произошла авария на тепловых сетях ПАО «МОЭК» во дворе дома 19 стр. 1А по Савинской набережной, г. Москва сообщена пострадавшими от залива в Единую диспетчерскую службу департамента ЖКХ г. Москвы, далее за номером заявки №04488098/22 поступила в Диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник по району Хамовники» в 14 час. 32 мин. 07.10.2022.

Диспетчером ОДС № 5 ФИО5, указанная информация передана в ПАО «МОЭК».

Причина аварии, сообщенная в ЕДС из ПАО «МОЭК» согласно журналу аварийных заявок - «лопнула трасса отопления около ЦТП, лопнула трасса ЦО в подвале, трубы принадлежат ПАО «МОЭК», работы проводит ПАО «МОЭК», аварийное отключение № 129769879.

Также диспетчер ОДС № 5 ФИО5 передала указанную информацию об аварии на тепловых сетях сотрудникам участка № 2 ГБУ «Жилищник района Хамовники» ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в 15 час. 00 мин. прибыли к месту аварии.

Согласно составленного ими акта, по прибытию они обнаружили затопление горячей водой камеры № 1806/1, находящейся во дворе возле многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, парение колодцев данной камеры.

Из указанной камеры горячая вода по каналу теплового ввода поступала в помещение индивидуального теплового пункта № 01-03- 0718/101 ПАО «МОЭК» находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. Прибывшая к месту аварии аварийная бригада ПАО «МОЭК» провела откачку воды из камеры № 1806/1 и подвала многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, а также ремонтные работы в камере № 1806/1.

Затопления камеры № 1806/2 и связанных с ней каналов трубопроводов сотрудники ГБУ «Жилищник района Хамовники» не установили, никакой информации об этом от сотрудников аварийной службы ПАО «МОЭК» к ним не поступало.

Никаких работ по откачке камеры № 1806/2, либо её ремонту сотрудники ПАО «МОЭК» не проводили.

Как указало в своей справке ГБУ «Жилищник района Хамовники», в соответствии с пунктом 2.4.5. Постановления Правительства Москвы от 15.10.2014 № 607-ПП «Об утверждении Регламента оповещения при отключении систем тепло-, водо-, газо-, электроснабжения объектов жилой и социальной сфер в городе Москве», «в сообщениях о проводимых работах ДепТЭХ города Москвы, ДЖКХиБ города Москвы, ОАО «МОЭК», префектуры административных округов города Москвы обязаны указывать: причину проведения работ, управу района города Москвы, административный округ города Москвы, сроки начала и окончания работ, а также количество зданий, на которых производятся работы, и меры, принятые по обеспечению теплоснабжения зданий по временной схеме.

Как указано в справке ГБУ «Жилищник района Хамовники» согласно информации единого журнала аварийных заявок ЕДС г. Москва, ОДС ГБУ «Жилищник района Хамовники» никакой информации от аварийной службы ПАО «МОЭК», диспетчерской службы ПАО «МОЭК» или иных лиц и организаций о затоплении камеры № 1806/2, каких - либо каналов трубопроводов идущих от камеры № 1806/1 в сторону камеры № 1806/2, затоплении каналов трубопроводов ведущих от камеры № 1806/2 к индивидуальному тепловому пункту № 20-07-0718/140, принадлежащему ООО «Эствуд Девелопмент», расположенному по адресу Большой ФИО4 переулок, д. 10, стр. 2А, нештатном открытии запорной арматуры на дренажной линии в камере № 1806/2, не поступало.

В журнале аварийных заявок, в том числе в заявке № 04488098/22, указанной информации нет. Единственная информация, переданная ПАО «МОЭК» в ЕДС Департамента ЖКХ г. Москвы, ОДС ГБУ «Жилищник района Хамовники» - «лопнула трасса отопления около ЦТП, лопнула трасса ЦО в подвале, трубы принадлежат ПАО «МОЭК», работы проводит ПАО «МОЭК», аварийное отключение № 129769879.

В связи с изложенным, информация ПАО «МОЭК» о том, что в ходе работ по ликвидации аварии, в том числе проводимого аварийного отключения теплоснабжения жилого дома № 129769879, было установлено, что причиной затопления камеры № 1806/1 стало поступление сетевой воды со стороны участка теплосети от камеры № 1806/1 до теплового пункта абонента № 20-07- 0718/140 (Большой ФИО4 пер., д. 10, стр. 2А), в результате открытой запорной арматуры на дренажной линии в камере № 1806/2 и о данном было проведено оповещение Филиалом №1 ПАО «МОЭК» по телефону, никак не подтверждается журналом аварийных заявок, противоречит указанной в нем информации, сообщенной ПАО «МОЭК» 07.10.2022 в ЕДС г. Москвы, и прямо противоречит действующему регламенту оповещения при отключении систем теплоснабжения объектов жилой сферы в городе Москва, утвержденному Постановлением Правительства Москвы № 607 от 15.10.2024, согласно которому ПАО «МОЭК» при установлении причины аварии и ее виновника в обязательном порядке должен был незамедлительно сообщить данную информацию в ЕДС Департамента ЖКХ г. Москвы.

Также истцом у второй пострадавшей от залива организации - ООО «Другой Путь» была получена и исследована, ранее представленная в адрес данной организации из ГБУ «Мосгоргеотрест» копия проектной документации - исполнительного чертежа 11264-08 от 28.11.2008 года на участок тепловой сети во дворе дома 19 стр. 1А по Саввинской набережной, включающий в себя камеры №№1806/1, 1806/2 и участок трубопроводов между данными камерами.

Данная проектная документация была ранее запрошена из ГБУ «Мосгоргеотрест» ООО «Другой Путь», предоставлена в Арбитражный суд города Москвы в ходе рассмотрения дела №А40-13409/23 по иску ООО «Другой Путь» к ПАО «МОЭК», признана судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Копия данного исполнительного чертежа 11264-08 от 28.11.2008 ООО «Другой Путь» также представило в распоряжение ООО «Без Хлеба».

Согласно данной проектной документации - исполнительному чертежу 11264-08 от 28.11.2008, выполненному ООО «Инжремонтсервис», на основании которого осуществлялся капитальный ремонт участка тепловой сети во дворе дома 19 стр. 1А по Саввинской набережной, включающего в себя камеры №№ 1806/1, 1806/2 и участок трубопроводов между данными камерами, на данном участке тепловой сети имеются всего два дренажа, нанесенные на чертеж проектной документации.

Оба данных дренажа представляют собой чугунные трубы ДУ 150мм, подключенные к водоприемному колодцу камеры №1806/1 ПАО «МОЭК» и никак с тепловой сетью ООО «Эствуд Девелопмент», в том числе камерой №1806/2, участком тепловой сети между камерой №1806/1 и камерой №1806/2, а также участком тепловой сети от камеры 1806/2 к индивидуальному тепловому пункту в доме 10с2А по Большому Саввинскому переулку не связанные.

Таким образом, согласно проектной документации на участке тепловой сети ООО «Эствуд Девелопмент» дренаж отсутствует, однако камера № 1806/1 ПАО «МОЭК» непосредственно соединена с двумя дренажными линиями, подведенными исключительно к указанной камере ПАО «МОЭК», и не связанными с другими участками тепловой сети. Одна из этих дренажных линий отведена от камеры № 1806/1 ПАО «МОЭК» в направление Саввинской набережной, вторая дренажная линия отведена от камеры № 1806/1 ПАО «МОЭК» в направление переулка Льва Выготского. Никаких дренажных линий в камере № 1806/2, согласно проектной документации не имеется.

Судом также установлено, что граница балансовой принадлежности ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Хамовники» не может быть определена по внешней границе несущей стены здания по адресу: 

<

...>, так как и вводимый в здание трубопровод сетей теплоснабжения, и размещённое в подвале этого жилого дома оборудование индивидуального теплового пункта, к которому проложен данный трубопровод, согласно сведениям ГБУ «Мосгоргеотрест», находятся на балансе ПАО «МОЭК».

То есть положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в данном случае не применимы. Следовательно, граница общего имущества в многоквартирном доме, относящегося к ГБУ «Жилищник района Хамовники», расположена уже после оборудования индивидуального теплового пункта ПАО «МОЭК», непосредственно в подвале здания.

В этой связи, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию как тепловой магистрали, в которой возникло повреждение, так и канала теплотрассы (включая узлы герметизации ввода теплотрассы в камеру и подвал дома), через которые горячая вода проникла в подвал дома лицом является на ПАО «МОЭК», а надлежащая герметизация вводов и выводов тепловой сети в камеру № 1806/1 и помещение индивидуального теплового пункта ПАО «МОЭК» не может обеспечиваться за счёт средств собственников многоквартирного жилого дома, данные мероприятия осуществляются силами ресурсоснабжающей организации, в чьём ведении находятся данные сети.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой в отношении транзитных трубопроводов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303- ЭС18-12885 от 30 августа 2018 года по делу № А37-1124/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2018 года № Ф04-2200/2018 по делу № А45- 16817/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года № 08АП-3469/2020 по делу № А75-20217/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года № 01АП-5232/2019 по делу № А43-5029/2019).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года по делу   №А40-190611/23 в части, касающейся удовлетворенных требований отменить, иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «Без Хлеба» убытки в размере 2 884 949 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 76 копеек, а также судебные расходы, связанные с:

- уплатой государственной пошлины по иску в размере 24 434 рубля;

- уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей;

- оплатой услуг представителя в размере 26 100 рублей;

- оплатой проведения судебной экспертизы в размере 56 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

Кузнецова Е.Е.