АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15995/2019

г. Тюмень

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

 

по иску

ПАО «Гагаринскремтехпред»

к ООО ЛидерЭнергоТранс»

о взыскании 303812,00 рублей

 

по встречному иску

ООО «ЛидерЭнергоТранс»

к ПАО «Гагаринскремтехпред»

о взыскании 8264806,15 рублей

 

третьи лица - ООО «Балтийский Лизинг» (далее – третье лицо-1),  ООО «Брянский тракторный завод» (далее – третье лицо-2)

 

при участии:

от ПАО «Гагаринскремтехпред»: ФИО2, доверенность от 12.04.2018 №б/н

от ООО ЛидерЭнергоТранс»: ФИО3, доверенность от 22.08.2019 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено 

 

установил:

ПАО «Гагаринскремтехпред» 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЛидерЭнергоТранс» о взыскании задолженности по договору № ТО1804/18 от 24.10.2018 в размере 303812,00 рублей. 

Определением от 11.09.2019 исковое заявление в порядке ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству в порядке упрощенного производства. 

10.10.2019 к производству суда принят встречный иск о взыскании 8264806,15 рублей, вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно материалам дела, 24.10.2018 между ПАО «Гагаринскремтехпред» (далее – технический центр) и ООО «Лидерэнерготранс» (далее – заказчик) был заключен договор №ТО1804/18 ХТЗ на техническое обслуживание техники ООО «ПО ХТЗ Белгород» и ООО «БТЗ». Согласно п.1.1 договора технический центр обязуется оказывать заказчику по его заявка услуги по техническому обслуживанию в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации техники заказчика. Перечень техники принимаемой на обслуживание прописан в приложении №1 к договору (п.1.2 договора). Технический центр обязуется производить гарантийное обслуживание техники в соответствии с выданной нормативно-технической документацией (п.2.2 договора). Гарантийные обязательства не распространяются на: воздушный фильтр, масляный фильтр, топливный фильтр, приводные ремни, щетки стеклоочистителей, прокладки различных типов, сальники, сайлент-блоки, плавки предохранители, лампы накаливания всех типов, щетки электродвигателей, моторное масло, трансмиссионное масло для коробки передач, масло для дифференциалов и раздаточных коробок, масло для гидрообъемного рулевого управления и силовых цилиндров, консистентная смазки, охлаждающая жидкость, электролит, хладогент, жидкость для обывателей стекол, топливо, детали, подвергающиеся естественному износу (цепи, режущие элементы, подшипники и пр.) (п.2.10 договора). Заказчик обязан своевременно устранять за свой счет все неисправности техники, вызванные дорожно-транспортными происшествиями, нарушение правил использования, хранения, транспортировки, собственной халатностью или иными подобными причинами (п.3.3 договора). Устранение неисправностей, возникших в гарантийный период обслуживания техники не по вине завода-изготовителя, производится за счет заказчика. Заказчик в этой ситуации компенсирует все затраты понесенные техническим центром по устранению неисправностей техники, в том числе выезд бригады, транспортные расходы. Расходы на материалы и детали (п.5.2 договора). В случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты (п.5.5 договора).

В обоснование исковых требований ПАО «Гагаринскремтехпред» указывает, что во исполнение условий указанного договора, технический центр на основании акта приема-передачи подписанным с заказчиком, принял на обслуживание трактора ХТЗ-150К-09-26-15 в количестве двух единиц с заводскими номерами 593607, 593608. На основании заявки заказчика от 30.05.2019 №136 технический центр осуществил ремонт редуктора ВОМ трактора с заводским номером 593608. При проведении ремонта редуктора, являющегося причиной неисправности трактора, технический центр предупредил заказчика о том, что поломка указанной комплектующей детали может носить эксплуатационный характер, поэтому произведенный ремонт не может быть признан гарантийным. При этом заказчик дал согласие на замену редуктора. По факту выполненных работ по замене редуктора между сторонами был составлен акт выполненных работ от 02.06.2019, подписанный сторонами. В ходе диагностики указанного редуктора, техническим центров был установлен повышенный износ пакета фрикционных дисков, свидетельствующий об эксплуатационном характера поломки. Технический центр уведомил заказчика о том, что характер поломки не относится к числу гарантийного и за произведенный ремонт им будет выставлен заказчику счет на сумму 86040,00 рублей.

30.06.2019 в адрес ПАО «Гагаринскремтехпред» поступила заявка ООО «Лидерэнерготранс» о необходимости ремонта КПП на тракторе ХТЗ-150К-09-26-15, заводской номер 593608. В ходе дефектовки было выявлено спекание фрикционных дисков в барабане передачи заднего хода, свидетельствующие об эксплуатационном характере поломки. 04.07.2019 заказчик был уведомлен техническим центром о характере поломки и попросил провести ремонт в кратчайшие сроки.

10.07.2019 техническим центром направлен запрос №062 в адрес завода изготовителя о предоставлении заключения относительно характера указанной поломки. Согласно письму завода-изготовителя от 12.07.2019 №12/07/19-001, указанная поломка была обусловлена нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

13.07.2019 после произведенного ремонта коробки КПП на тракторе ХТЗ-150К-09-26-15 с заводским номером 593608 техническим центром составлен акт выполненных работ и акт на оказание услуг по обслуживанию кондиционера на общую сумму в размере 125740,00 рублей.

12.07.2019 для осуществления ремонта КПП заказчиком в адрес технического центра доставлен на ремонт трактор ХТЗ-150-К-09-26-15 с заводским номером 593607. В ходе дефектовки коробки переключения передач выявлено спекание фрикционных дисков в барабане передаче заднего хода, что, по мнению истца, свидетельствует об эксплуатационным характере поломки. 25.07.2019 технический центр направила запрос №067 в адрес завода изготовителя относительно характера обусловленной поломки. Согласно письму завода–изготовителя от 25.07.2019 №25/07/19-001 завод изготовитель признал указанную поломку нарушением правил эксплуатации.

25.07.2019 технический центр уведомил заказчика об отказе в осуществлении ремонта по гарантии с указанием стоимости выполненных работ.

08.08.2019 заказчиком по акту приема-передачи, после произведенного ремонта был принят трактор ТЗ-150-К-09-26-15 с заводским номером 593607.

 За выполнение работ по ремонту коробки переключения передач трактора ХТЗ-150К-09-26-15 с заводским номером 593607 заказчику со стороны технического центра был выставлен счет на общую сумму 92032,00 рублей.

В ходе приемки указанных тракторов из ремонта, технический центр передал заказчику заключение эксперта от 07.08.2019 № 042-01-0032, согласно которому выявленные техническим центром недостатки коробки переключения передач трактора  ХТЗ-150К-09-26-15 с заводским номером 593607 носят эксплуатационный характер и вызваны перегрузками при работе трактора с используемым заказчиком навесным оборудованием.

Согласно расчету ПАО «Гагаринскремтехпред» задолженность ООО «Лидерэнерготранс» за оказанные ему услуги составила 303812,00 рублей.  В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «Гагаринскремтехпред» направило в адрес ООО «Лидерэнерготранс» письмо тот 07.08.2019 №152 с требованиями о подписании универсальных передаточных документов по оказанным услугам и об оплате задолженности. Поскольку указанные требования в добровольном порядке ООО «Лидерэнерготранс» не исполнило, ПАО «Гагаринскремтехпред» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску в отзыв на иск заявленные исковые требования не признает, полагает, что все поломки являются гарантийным случаем, а так же полагает, что истец своими действиями нарушил порядок согласования сторонами стоимости ремонта.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика, считает заявленные исковые требования доказанными и полностью обоснованными, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом по первоначальному иску в качестве доказательств в порядке ч.2 ст.64 АПК РФ к материалам дела были приобщены вещественные доказательства на электронном носителе в виде фотографических материалов и видео материалов, выявленных неисправностей на указанных выше транспортных средствах.

ООО «Лидерэнерготранс» заявило встречный иск о взыскании с ПАО «Гагаринскремтехпред» о взыскании денежных средств за поставленный товар и убытков в сумме 8264806,15 рублей.

ПАО «Гагаринскремтехпред» представило отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме возражает, полагает, что предъявляя встречный иск, ООО «Лидерэнерготранс» пытается ввести суд и иных участников процесса в заблуждение, уклониться от уплаты оказанных обществу услуг. Ответчик по встречному иску также считает, что спорная техника в настоящий момент является исправной, не обладает неустранимыми или систематическими недостатками качества и эксплуатируется ООО «Лидерэнерготранс» на протяжении длительного периода времени. Оснований для расторжения договоров поставки, заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Лидерэнерготранс» у последнего отсутствуют, поскольку общество осуществило выкуп спорной техники и при осуществлении ее выкупа была удовлетворена ее состоянием. 

Третье лицо – 2 в отзыве на встречное исковое заявление поддерживает позицию ПАО «Гагаринскремтехпред» о том, что выявленные неисправности в технических составляющих тракторов не являются заводским браком, а вызваны нарушением правил эксплуатации техники со стороны ООО «Лидерэнерготранс». При этом, как отмечает изготовитель техники, ООО «Лидерэнерготранс» как потребитель техники, не обращался к нему за согласованием возможности установления конкретного мульчерного оборудования на трактора, что и привело к нарушениям в работе транспортных средств по вине эксплуататора техники.

Не соглашаясь с позициями ПАО «Гагаринскремтехпред» и ООО «Брянский тракторный завод» по делу о том, что выявленные неисправности в работе тракторов являются неисправностями вследствие нарушения обществом правил эксплуатации техники, ООО «Лидерэнерготранс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.  Проведение экспертизы судом было поручено ООО «Независимый эксперт» экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Определить являются ли следующие недостатки (поломки) эксплуатационными, заводскими или имеют иной характер: 

- редуктора ВОМ трактора ХТЗ-150К-09-26-15 заводской №593608 (повышенная выработка пакета фрикционных дисков), отраженного в акте выполненных работ от 02.06.2019, 

- КПП трактора ХТЗ-150К-09-26-15 заводской №593608 (спекание фрикционных дисков в барабане передачи заднего хода), отраженного в акте выполненных работ от 13.07.2019 и письме от 10.07.2019 №062, 

- КПП трактора ХТЗ-150К-09-26-15 заводской №593607 (спекание фрикционных дисков в барабане передачи заднего хода), отраженного в акте выполненных работ от 27.07.2019 и письме от 25.07.2019 №067.

От экспертной организации 13.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.03.2020 №256. Отвечая на вопросы поставленные на экспертизу эксперт пришел к следующим вводам:

- редуктора ВОМ трактора ХТЗ-150К-09-26-15 заводской номер 593608 (повышенная выработка пакета фрикционных дисков), отраженного в акте выполненных работ от 02.06.2019) сделать вывод о характере недостатка (поломке) технически невозможно в связи с отсутствие достоверных сведений о состоянии редуктора и гидросистемы и клапанного механизма ВОМ,

-  КПП трактора ХТЗ-150К-09-26-15 заводской номер 593608 (спекание фрикционных дисков в барабане заднего хода), отраженного в акте выполненных работ от 13.07.2019 и письме от 10.07.2019 № 062 установить характер указанного недостатка (поломки) технически невозможно с учетом всех имеющихся в материалах дела документов,

- КПП трактора ХТЗ-150К-09-26-15 заводской номер 593607 (спекание фрикционных дисков в барабане передачи заднего хода), отраженного в акте выполненных работ от 27.07.2019 и письме от 25.07.2019 № 067 – причина неисправности относится к производственному дефекту – дефект или повреждение объекта, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта выполняемого на ремонтном предприятии.

Выражая свое несогласие с экспертным заключением, ПАО «Гараинскремтехпред» и ООО «Лидерэнерготранс» заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертное заключение, для дачи пояснений на интересующие сторон вопросы. 

Помимо указанного, ООО «Лидерэнерготранс» также заявило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6., ФИО7 Против заявленного ходатайства ПАО «Гагаринскремтехпред» возражает в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, суд определил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обосновании заявленного ходатайство заявитель пояснил, что вызов указанных лиц способствует установлению фактических и достоверных обстоятельств, произведенного ремонта, поскольку указанные лица обладают специальными познаниями и профильным образованием в области ремонта техники. Общество также считает, что заключение экспертов является субъективным и вступает в явное противоречие с действительными обстоятельствами дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, эксперты ФИО4, ФИО5, производившие исследование имеют инженерно-техническое образование по программе «судебная автотехническая экспертиза» с присвоенной квалификацией судебный эксперт автотехник, экспертная специальность–исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Стаж работы каждого из экспертов в данной области составляет более 15 лет.

Доказательств того, что ФИО6., ФИО7, обладают аналогичным образованием, имеют более длительный стаж работы по указанной специальности, а также обладают достаточным или наивысшим уровнем знаний в данной области, чем эксперты, в материалы дела со стороны заявителя не представлено.

Следовательно, суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание и допроса ФИО6., ФИО7 в качестве свидетелей.

Судом также были рассмотрены ходатайства ООО «Лидерэнерготранс» и ПАО «Гагаринскремтехпред» о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ФИО4, ФИО5 по результатам проведенного ими исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследования на вопросы суда и сторон пояснил следующее. Экспертиза, назначенная определением суда проведена им одним, поскольку эксперт ФИО4 на момент проведения экспертизы прекратил трудовые отношения с ООО «Независимый эксперт». Выводы эксперта на поставленные вопросы суда по результатам проведенного экспертного исследования носят вероятностный характер. Эксперт пояснил, что спекание дисков (характер повреждения) невозможно установить по фотографическим материалам, представленных в дело. При исследовании дисков гидроподвижной муфты передачи заднего хода при исследовании КПП трактора ХТЗ-150К-09-26-15 заводской номер 593607 экспертом были установлены перегрев и стирание, при этом термины спекание и сваривание необходимо между собой разделять. На вопрос о том, разрешается ли эксплуатация мульчера при движении трактора задним ходом эксперт пояснил, что навесное оборудование двигается вместе с трактором.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)). 

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. 

Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Произведённое экспертное исследование не было оспорено сторонами в установленном порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. 

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. 

Ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Доказательств того, что оспариваемый договор оказания услуг от 24.10.2018 №ТО1804/18 был признан недействительным, был оспорен или расторгнут, материалы дела не содержат.

Давая оценку вещественным доказательствам, приобщенных ПАО «Гагаринскремтехпред» на электронном носителе к материалам дела в виде видеоматериалов, указывающих о том, что трактора работают и эксплуатируются ответчиком по первоначальному иску, суд отмечает, что указанное доказательство не позволяет идентифицировать транспортные средства и время совершения видеозаписи.

Следовательно, указанное доказательство не может быть оценено в судебный акт при вынесении решения в качества доказательства, которое не отвечает признаку достоверности, закрепленному в гл.7 АПК РФ.

Суд также отмечает, что проведённая истцом по первоначальному иску экспертиза в досудебном порядке урегулирования спора и представленная в материалы дела в виде заключения эксперта от 07.08.2019 №42-01-0021 в отношении выявленных неисправностей на транспортных средствах при оказании услуг по их ремонту, не является заключением эксперта в контексте ст.86 АПК РФ, а относится судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску оказал услуги ответчику по первоначальному иску по выявлению и ремонту технических неисправностей в соответствии с условиями договора, препятствующих нормальной эксплуатации транспортных средств, и возникших, по вине последнего, а последний, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг истцом.

Доводы ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своими правами и обязанностями материалами дела не установлены.

Суд считает, что на основании норм ГК РФ и условий договора у ООО «Лидерэнерготранс» возникла обязанность по оплате долга в размере 303812,00 рублей. Требования истца в данной части удовлетворяются.

Кроме того, ПАО «Гагаринскремтехпред» заявлено требование о взыскании с ООО «Лидерэнерготранс» 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 65000,00 рублей на сбор доказательств. Ответчик против заявленных требований возражает в полном объеме, считает заявленную сумму судебных расходов завышенной. Истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика, полагает, что сумма судебных расходов не является завешенной.

В обоснование заявленных требований в указанной части представлены договор оказания юридических услуг от 01.08.2019 №5, заключенный между ПАО «Гагаринскремтехпред» (далее – заказчик) с ООО «Тюменский финансово-юридический центр» (далее – исполнитель)  в лице директора ФИО2. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов последнего при рассмотрении в Арбитражном судке Тюменской области искового заявления к ООО «Лидерэнерготранс» (п.1.2 договора). Исполнитель осуществляет в случае необходимости следующие действия: сбор документов необходимых для представления интересов заказчика, подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе претензий, искового заявления, расчета суммы исковых требований, осуществление представительства, получение исполнительных документов и предъявление их к принудительному взысканию в случае необходимости (п.1.4 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 30000,00 рублей (п.3.1 договора). Оплата 30000,00 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.08.2019 №2395.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов истцом по первоначальному иску, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд признает, что расходы на оплату юридических услуг фактически ПАО «Гагаринскремтехпред» понесены и документально подтверждены. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Суд, несмотря на возражения ООО «Лидерэнерготранс», чрезмерность понесенных ПАО «Гагаринскремтехпред» судебных издержек в настоящем случае не установил, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются. 

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование несения расходов на сбор доказательств представлены копии договора на проведение экспертизы товара от 22.07.2019 №247, платежного поручения от 22.07.2019 №458 на сумму 65000,00 рублей, уведомление от 22.07.2019 о проведении экспертизы, заключения эксперта №042-01-00201 от 07.08.2019 года.

На основании изложенного, с ООО «Лидерэнерготранс» в пользу ПАО «Гагаринскремтехпред» подлежат взысканию 30000,00 рублей расходов представителя, 65000,00 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлина подлежат взысканию с ООО «Лидерэнерготранс» в пользу ПАО «Гагаринскремтехпред» в сумме 9076,00 рублей.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п.п.1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Истцом по встречному иску не доказано, что возникшие неисправности возникли по вине ответчика или третьего лица, и, таким образом, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску.

Истец по встречному иску указывает, что договоры поставки от 15.10.2018 №1804/18-ДРЛ-К и №1803/18-ДРЛ-К им расторгнуты в одностороннем порядке на основании письма от 12.07.2019 №82. Вместе с тем, суд считает, что у истца по встречному иску отсутствует право на расторжение договоров в одностороннем порядке, поскольку покупателем по ним является ООО «Балтийский лизинг». В соответствии с п.10.6 договоров поставки, лизингополучатель не мог изменить или расторгнуть договора без получения согласия покупателя. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика по встречному иску от покупателя требования о расторжении договоров поставки не поступало. Об уступке прав по данным договорам ответчик по встречному иску не уведомлялся. Более того, на момент направления письма от 12.07.2019 №82 договоры поставки были исполнены и прекращены. Также из материалов дела усматривается, что после направления указанного письма истец по встречному иску продолжил эксплуатацию спорной техники, что следует из наработки тракторов после выполнения ремонта и на момент осмотра 01.08.2019 года.

Помимо указанного, 26.08.2019 истец по встречному иску досрочно выполнил обязательства по договору лизинга от 15.10.2018 №1803/18ДРЛ, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Лидерэнерготранс» заключили договор купли-продажи самоходной машины (зав.№593608) от 26.08.2019 №1803/18-ДРЛ-ДКП и договор самоходной машины (зав. №593607) от 26.08.2019 №1804/18-ДРЛ-ДКП. Следовтельно, к истцу по встречному иску перешли не права покупателя по договорам поставки, а права собственности техники, что не порождает права ООО «Лидерэнерготранс» на расторжение договоров, заключенных между истцом и ответчиком по встречному иску. Продавцом техники, приобретенной ООО «Лидерэнерготранс» в собственность, выступает ООО «Балтийский лизинг».

Из представленных договоров купли-продажи, заключенных ООО «Лидерэнерготранс» и ООО «Балтийский лизинг», следует, что покупателем до заключения договоров произведен осмотр имущества и проверка его свойств, результаты которых покупателя удовлетворили (п.3.2.1 договоров).

С учетом указанного, истец по встречному иску приобрел спорное имущество у ООО «Балтийский лизинг» 26.08.2019 года. На момент заключения договоров купли-продажи качество техники его удовлетворяла. Из этого следует, что требования о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств и убытков являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Судебные расходы ООО «Лидерэнерготранс» относятся на него как на сторону не в чью пользу вынесен судебный акт (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ЛидерЭнергоТранс» в пользу ПАО «Гагаринскремтехпред» 303812,00 рублей задолженности, 9076,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 30000,00 рублей расходов представителя, 65000,00 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.