АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2255/2020

г. Владивосток

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛИСТ-САМАРА"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации; ФКУ "Войсковая часть 62655" 

о взыскании 15 864 877 рублей 46 копеек основного долга

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;  от ответчика: представитель Крайняя В.А., доверенность №14.12.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом №03-363 от 20.06.2012; от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3, доверенность , паспорт;

установил:

АО «Металлист-Самара»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Центр судоремонта «Дальзавод»  о взыскании 15 864 877 рублей 46 копеек основного долга за выполненные работы при исполнении государственного контракта от 07.05.2018 № 18201873030314422090166223 (ИГК) № 181770425226177040100162960013011214.  

После  исследования экспертного заключения на вопрос суда, стороны  считают возможным рассмотрение дела по существу, о чем вынесено определение о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность ответчика составляет 15 864 877 рублей 46 копеек.  При отсутствии возражений сторон судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в силу статьи  49 АПК РФ. Ответчик против удовлетворения заявления не возражает.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в рамках государственного контракта от 07.05.2018 № 18201873030314422090166223 присвоен (ИГК) № 181770425226177040100162960013011214 выполнялись работы по сервисному обслуживанию эм «Быстрый».

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» письмом от 28.09.2017  № 788-5-16434 направило в адрес АО «Металлист-Самара» письмо с предложением в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ по ремонту турбомеханизмов «Быстрый» (ремонтные работы предусматривали освидетельствование турбомеханизмов и систем, техническое сопровождение на срок эксплуатации и настройку, сдачу в работе турбомеханизмов и систем по результатам освидетельствования): ГТЗА 674 № 1,2;  РУЗ ГТЗА 674 № 1,2; ТНА-4№ 1,2,3,4; РУЗ ТНА-4№ 1,2,3,4; ТМН№ 1,2; ТНН№ 1,2; ТЦН№ 1,2; ПКБТ№ 1,2,3,4. Вместе с тем по просьбе ответчика, содержащейся в письме № 788-5-16434 от 28.09.2017 г.

До оформления договора АО «Металлист-Самара» приступило к выполнению работ и выполнило их в следующем объеме: работы по освидетельствованию турбин высокого и низкого давления ГТЗА-674 суд. № 1, 2; редуктора и ГУПа ГТЗА-674 суд. № 2; систем РУЗ ГТЗА-674 суд. № 1,2 в объеме маневрового устройства, сопловых и байпасных клапанов, блоков систем РУЗ (БР, БКП, БЗ); турбонаддувочных агрегатов ТНА-4 суд. №1,3; систем РУЗ ТНА-4 суд. №1,3; масляных турбонасосов ТМН 200/4,5 суд. №1,2; топливного турбонасоса ТНН 10/42 суд. № 1; циркуляционных турбонасосов ТЦН 8500/7,2 суд. № 1, 2; звукоизолирующей муфты ГТЗА-674 суд. № 1. Ремонтные работы в отношении турбин высокого и низкого давления ГТЗА-674 суд. № 1,2; редуктора и ГУПа ГТЗА-674 суд. № 2; систем РУЗ ГТЗА-674 суд. № 1,2 в объеме маневрового устройства, сопловых и байпасных клапанов, блоков систем РУЗ (БР, БКП, БЗ); турбонаддувочных агрегатов ТНА-4 суд. № 1, 3; систем РУЗ ТНА-4 суд. № 1, 3; масляных турбонасосов ТМН 200/4,5 суд. № 1, 2; топливного турбонасоса ТНН 10/42 суд. № 1; циркуляционных турбонасосов ТЦН 8500/7,2 суд. № 1,2; звукоизолирующей муфты ГТЗА-674 суд. № 1, а также настройку систем РУЗ ГТЗА-674 суд. № 1,2 и систем РУЗ ТМН 200/4,5 суд. № 1, 2 и ТНН 10/42 суд. № 1.

В процессе выполнения работ между АО «Металлист-Самара» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» состоялась переписка по вопросу заключения договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту агрегатов и турбомеханизмов эм «Быстрый». Так 10.01.2018 г. за № 20 в адрес АО «Центр судоремонта «Дальзавод» был направлен на оформление договор № 1618187304731442209003153/140а/216а от 02.10.2017 г. и дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2017 г. к договору. Однако указанные документы АО «Центр судоремонта «Дальзавод» 06.04.2018 г. за № 787-5-2019 были возвращены АО «Металлист-Самара» без рассмотрения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем  совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

 Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое выполнение работ и принятие их ответчиком является акцептом оферты, предложенной АО «Центр судоремонта «Дальзавод», то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Выполнение АО «Металлист-Самара» работ согласно письму АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № 788-5-16434 от 28.09.2017 г. подтверждается техническими актами № 1 и № 2, подписанными командиром БЧ-5 (воинская часть 40074), актами освидетельствования (оценки технического состояния). Объем и перечень выполненных работ подтверждается техническими актами №№ 1, 2.

Определением от 08 февраля 2021 года  судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных работ в ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

В результате проведенных исследований экспертная организация определила стоимость выполненных работ с учетом требований  ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе», постановление Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017 г. «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», приказ Минпромторга России № 334 от 08.02.2019 г. «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» в сумме 15 864 877 рублей 46 копеек.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании цены работ выполненных в рамках исполнения государственного контракта государственного контракта от 07.05.2018 № 1820187303031442209016622, (ИГК) № 181770425226177040100162960013011214 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛИСТ-САМАРА"  15 864 877 рублей 46 копеек основного долга и 102 324 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "МЕТАЛЛИСТ-САМАРА" из федерального бюджета 1 034 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020 № 483.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                       Овчинников В.В.