АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4633/2025

город Нижний Новгород                                                                                   21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-183), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности и обеспечительного платежа по договору арендной платы,

и встречное исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>,

ОГРНИП 

<

***>) к АО «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о

взыскании задолженности по договору аренды,

при участии представителей:

от АО «Марка»: не явились;

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, диплому,

установил:

АО «Марка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 14/2023 нежилого помещения общей площадью 56,8 кв.м. от 01.08.2023 в сумме 61500 руб., а также сумму арендной платы за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года в общей сумме 198 000 руб., расходов по государственной пошлине.            Определением от 30.04.20252 принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании с общества задолженности по договору аренды № 14/2023 от 01.08.2023 по арендной плате в размере 858 000 руб.

Истец по встречному иску поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. К дате судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поддержал первоначальные исковые требования и возражал относительно удовлетворения предъявленных к нему встречных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2023 между АО «Марка» - арендатор (далее - истец) и ИП ФИО1 арендодатель (далее - ответчик) заключен договор аренды № 14/2023 нежилого помещения общей площадью 56,8 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого строения пл. 420 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев- до 30 июня 2024 года с возможностью его пролонгации.

По акту передачи нежилого помещения от 01.08.2023 имущество передано арендатору.

В соответствии с п. 3.8. договора истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 61 500 руб.

В порядке п. 3.1, 3.2 договора, ежемесячная арендная плата за Помещение устанавливается в размере 66 000 руб. Арендатор своевременно осуществляет арендную плату авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» от 29.12.2023, причиной пожара является загорание горючего материала от аварийных режимов работы люминесцентного светильника дневного света, расположенного на потолке подсобного помещения магазина «Magic Dance». Очаг пожара (место возгорания) располагался в подсобном помещении магазина «Magic Dance», расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно позиции общества, 08.12.2023 произошел пожар в административном здании, Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д.48. Очаг пожара располагался в подсобном помещения магазина «Magic Dance». В результате пожаротушения в арендуемом помещении Истца произошло намокание потолка в арендуемом помещении, ТМЦ из бумаги, картона и дерева из за высокой влажности пришли в негодность. Обществом не представлялось возможным использовать помещение по прямому назначению.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с предложением предоставления арендных каникул за период с 08.12.2023 по 31.01.2024 на оплату аренды помещения и оплату коммунальных платежей.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, полагая, арендатор не был обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года в общей сумме 198 000 руб. и размера обеспечительного платежа.

30.04.2025 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к АО «Марка» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 14/2023 за период с 01.03.2024 по 31.03.2025 в размере 858 000 руб.

Согласно позиции предпринимателя, факт передачи спорной недвижимости истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Пожар произошел в пределах помещений третьего этажа административного здания по адресу: 

<

...>, а также частично в коридоре второго этажа. Арендуемое истцом помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Обществом не документально не доказано повреждение арендуемого истцом помещения и обстоятельства, не позволяющие арендатору использовать арендуемое помещение в соответствии с его назначением в результате возникшего пожара в подсобном помещении магазина, расположенного на третьем этаже здания.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями 6 договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи спорной недвижимости истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных арендатором на расчетный счет арендодателя в период с декабря 2023 по январь и февраль 2024 года, когда истец не мог пользоваться помещением ответчика по независящим от арендатора обстоятельствам.

Указанные требования истец мотивировал тем, что 08.12.2023 в здании, в котором расположено арендуемое им торговое помещение, произошел пожар, данное помещение непригодно для его использования по своему назначению (продажа филателистической продукции), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств за пользование арендованным нежилым помещением, расположенным на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...> за аренду помещения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности использования арендуемого нежилого помещения.

Из представленного в материалы дела технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» от 29.12.2023 следует, что возгорание произошло в подсобном помещении магазина «Magic Dance» на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>. 7

Экспертом также установлено, что следы горения наблюдались в пределах помещений третьего этажа административного здания по адресу: 

<

...>, а также частично в коридоре второго этажа. Арендуемое истцом помещение расположено на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иных доказательств, документально свидетельствующих о повреждении арендуемого истцом помещения, расположенного на втором этаже здания, и не позволяющих арендатору использовать арендуемое помещение в соответствии с его назначением в результате возникшего пожара в подсобном помещении магазина, расположенного на третьем этаже здания, материалы дела не содержат.

Судом также учитывается, что согласно представленного истцом по первоначальному иску акту осмотра места происшествия и поврежденного имущества №063762-23 от 21.12.2023, в арендуемом помещении на 2-м этаже к перечню ремонтно-восстановительных работ в помещении отнесено проветривание, очистка от загрязнений и проверка работоспособности.

Актом о частичном подтоплении спорного нежилого помещения от 09.12.2023 зафиксирован лишь запах гари, повышенная влажность и намокание потолка, которые также не свидетельствует о невозможности использования помещения в течении трех календарных месяцев.

С учетом ранее изложенного, судом не усматривается объективных обстоятельств препятствующих использованию помещения по прямому назначению во взаимосвязи с положениями заключенного договора аренды (в частности раздела 2 договора), с учетом характера представленных в материалы дела недостатков помещения, а также того обстоятельства, что пожар произошел на другом этаже, а не в арендуемом помещении.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения арендных отношений между сторонами и возврата из аренды торгового помещения в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судом рассмотрено встречное исковое заявление ИП ФИО1 к АО «Марка» о взыскании задолженности по договору аренды № 14/2023 за период с 01.03.2024 по 31.03.2025 в размере 858 000 руб.

Нежилое помещение передано в пользование арендатору, что подтверждается актом передачи помещения от 01.08.2023, следовательно, на стороне ответчика возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору аренды 01.03.2024 по 31.03.2025 составляет 858 000 руб.       Произведенный истцом по встречному иску расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации общество наличие задолженности по договору аренды в указанном размере документально не опровергло, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не направило.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с АО «Марка» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2023 за период с 01.03.2024 года по 31.03.2025 года в размере 858 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований ИП ФИО1 о взыскании с АО «Марка» задолженности по арендной плате, в связи с чем находит встречный иск подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере, а первоначальные исковые требования АО «Марка» о взыскании неосновательного обогащения подлежат судом отклонению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Марка».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования отклонить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 858 000 руб.

Взыскать с АО «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 900 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина