20/2023-165021(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-16433/2023

Дело № А55-33543/2021

г. Самара

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.06.2022,  от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в помещении суда в  

зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  

«Ремтехника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, по делу  

 № А55-33543/2021 (судья Рысаева С.Г.), по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ремтехника" 

с участием в деле ФИО5, Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в  

Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью фирма "Ремтехника" об установлении права бессрочного  

ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 3 540 кв.м.,  

принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым номером  

63:17:1602017:1199, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с.  

Дубовый Умет, ул. Уральская. 

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле привлечен ФИО5  

Иванович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора. 

Определением от 26.01.2022 суд принял уточнение исковых требований: установить  

право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 3  

540 кв.м., принадлежащего Ответчику на праве собственности, с кадастровым номером  

63:17:1602017:1199, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с.  

Дубовый Умет, ул. Уральская, на следующих условиях:  

Срок действия: бессрочный; 

Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером  63:17:1602017:1199;  

Назначение, правовой режим сервитута: 

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного проходи физических лиц к  земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым  номером 63:17:1602017:1171;  

- обеспечение проезда автотранспортных средств, к земельному участку с кадастровым  номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером 63:17:1602017:1171 через  часть обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером  63:17:1602017:1199 площадью 3 540 кв.м. для остановки, погрузки/разгрузки продукции,  товара, сырья и иных материалов;  

- обеспечение стоянки автотранспортных средств в течении не менее 3-х суток на  территории земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 3  540 кв.м. для ожидания погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов.  

Определением суда от 26.01.2022 привлечено к участию в деле Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. А также истребовал у Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  реестровые дела объектов недвижимости.  

Определениями от 19.05.2022, от 09.06.2022 суд истребовал у Сельского поселения  Дубовый умет Муниципального района Волжский Самарской области сведения о том, как  проходит улица Уральская и проходит ли она по земельному участку с кадастровым  номером 63:17:1602017:1199, а также предоставить выкопировку из Карты планируемого  размещения объектов местного значения (автомобильные дороги местного значения и  улично-дорожная сеть).  

17.06.2022 Администрация Сельского поселения Дубовый умет Муниципального  района Волжский Самарской области представила истребуемые судом документы.  

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу было приостановлено в связи с  назначением землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам Лаборатория  судебных экспертиз «Структура» ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Определением от 03.04.2023 суд возобновил производство по делу. 

Определением суда от 18.07.23г. к участию в деле была привлечена Администрация  Сельского поселения Дубовый умет Муниципального района Волжский Самарской  области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного  заседания в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  их отсутствие.  

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Лаборатория  судебных экспертиз Структура, кроме того заявил о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Определением суда от 07.06.2023 в судебное заседание вызваны судебные эксперты  ФИО6, ФИО8.  

 В судебные заседания 18.07.23г., 22.08.23г. явился судебный эксперт ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности по  ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания  18.07.2023 эксперта. Судебным экспертом ФИО6 с  учетом замечаний сторон было представлено дополнение от 17.07.23г. к заключению  экспертов № 773-1/22, в связи с чем истец не стал поддерживать ходатайство о назначении  

повторной судебной экспертизы.  

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил установить  Индивидуальному предпринимателю ФИО4 право  бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 1836  кв.м., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ремтехника"  на праве собственности, с кадастровым номером 63:17:1602017:1199, расположенный по  адресу: 

<

...> на  следующих условиях:  

Срок действия: бессрочный; 

Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером  63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв.м. схема проезда варианта № 3 (точки 1-13,16-21,1)  содержащейся в дополнении от 02.08.23г. к экспертному заключению № 773-1/22 от  13.03.23г. ООО «Структура»  

Назначение, правовой режим сервитута: 

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц к  земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым  номером 63:17:1602017:1171;  

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспортных  средств, к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с  кадастровым номером 63:17:1602017:1171 через часть обремененного сервитутом  земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв.м. для  остановки, разворота погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов;  

- обеспечение стоянки автотранспортных средств в течении не менее 3-х суток на  территории земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199  площадью1836 кв.м. для ожидания погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных  материалов. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых  требований.  

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что к  земельному участку истца имеются иные проезды.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, по делу № А5533543/2021 уточнения исковых требований принято.  

Установлено Индивидуальному предпринимателю ФИО4  право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью  1836 кв.м., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью фирма  "Ремтехника" на праве собственности, с кадастровым номером 63:17:1602017:1199,  расположенный по адресу: 

<

...> на следующих условиях:  

Срок действия: бессрочный; 

Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером  63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв.м. схема проезда варианта № 3 (точки 1-13,16-21,1)  содержащейся в дополнении от 02.08.23г. к экспертному заключению № 773-1/22 от  13.03.23г. ООО «Структура»  

Назначение, правовой режим сервитута: 

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц к  земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым  номером 63:17:1602017:1171;  

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспортных  средств, к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с  кадастровым номером 63:17:1602017:1171 через часть обремененного сервитутом  земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 площадью 1836 кв.м. для  остановки, разворота погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов;  

- обеспечение стоянки автотранспортных средств в течении не менее 3-х суток на  

территории земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:1199  площадью1836 кв.м. для ожидания погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных  материалов.  

С Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремтехника" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана  госпошлина в сумме 6000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в  размере 104 400 руб.  

Выплатить ООО «Структура» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской  области денежные средства в размере 104 400 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить частично по схеме проезда № 1, не согласен с решением в части  обеспечения стоянки для транспорта истцу.  

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не установлены существенные  обстоятельства образования земельного участка истца, согласования его границ  собственниками смежных земельных участков и т.п..  

Судом первой инстанции установил о наличие на участке ответчика территории  общего пользования (автомобильной дороги) для проезда к зданию истца. Данное  обстоятельство не подтверждается материалами дела. Указанный вывод сделан  исключительно на основании отзыва третьего лица - Администрации сельского поселения  Дубовый умет Волжского района Самарской области. Между тем в материалы дела не  представлено документов территориального планирования о наличии на участке  ответчика территорий общего пользования. Представленные в материалы дела выписки из  ЕГРН, межевые планы и иные документы о формировании земельного участка ответчика  не содержат никаких сведений о наличии территорий общего пользования, обременений и  ограничений. Таким образом, данное обстоятельство на которое сослался суд первой инстанции не подтверждено никакими доказательствами.  

Более того, подъездная дорога, которую суд первой инстанции бездоказательно  отнес к территориям общего пользования является собственностью ответчика,  что подтверждается свидетельством о праве собственности, что подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу  А55-20039/2017, которым установлены границы земельного участка ответчика и  земельного участка под территориями общего пользования. Таким образом, данное  обстоятельство считается установленным в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.  

Суд первой инстанции установил, что организация сервитута на земельном  участке ответчика является наиболее оптимальным и не требует организации.  Данный вывод суда противоречит материалам дела. Судебным экспертом сделан  вывод о том, что оптимальным вариантом сервитута является вариант 1, поскольку  затрагивает меньшую площадь земельного участка. Вариант 3, выбранный судом  затрагивает площадь в два раза больше, чем вариант предложенный  судебным экспертом. Таким образом, вывод суда противоречит выводам судебной  экспертизы, при этом суд первой инстанции не дает в решении оценки  судебной экспертизе, как недопустимому или не принимаемому доказательству.  

Судом первой инстанции неверно применена ст.274 ГК РФ, в соответствии с ч.1  которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок. Между тем судом первой инстанции установлена  обязанность ответчика предоставлять истцу территорию для стоянки автотранспорта  сроком до 3х дней. По сути суд первой инстанции предоставляет истцу часть земельного  участка ответчика для использования в коммерческих целях (хранение автотранспорта),  тем самым допуская расширительное и противоречащее сути данной нормы толкование.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает  на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежит объект капитального  строительства (комбайновый цех) с кадастровым номером 63:17:1602017:1171  расположенный по адресу: 

<

...> а также земельный участок с кадастровым номером 63:17:1602017:66.  

Истцу необходимо пользоваться частью земельного участка площадью 3540 кв.м.  принадлежащему ответчику на праве собственности с кадастровым номером  63:17:1602017:1199, при этом истец указывает на то, что установление сервитута на  земельный участок с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 является единственным  способом обеспечения потребностей истца собственника объекта недвижимости,  позволяющим реализовать цель сервитута – обеспечение прохода и проезда к  принадлежащему ему объекту недвижимости.  

Из плана границ и сведений кадастровой карты следует, что установление сервитута  на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1602017:1199 является единственным  способом обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером  63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером 63:17:1602017:1171 принадлежащего  истцу.  

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение об установлении сервитута,  поскольку ответчик соглашение об установлении сервитута не подписал, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 Земельного кодекса  Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по  следующим основаниям.  

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица,  требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об  установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца  законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в  частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким либо способом,  

помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено  доказательств возможности альтернативного проезда и прохода к земельному участку с  кадастровым номером 63:17:1602017:66 и зданию с кадастровым номером  63:17:1602017:1171,  

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу было приостановлено в связи с  назначением землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам Лаборатория  судебных экспертиз «Структура» ФИО6 ФИО8 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:  

- С учетом фактических границ земельных участков, а также границ земельных  участков, поставленных на государственный кадастровый учет определить наиболее  удобный экономически целесообразный проезд и проход к от мест общего пользования к  земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66 ?  

- Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков,  необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером  63:17:1602017:66 с учетом объекта капитального строительства (комбайновый цех) с  кадастровым номером 63:17:1602017:1171 расположенном на данном земельном участке ?  

Судебными экспертами с учетом замечания сторон было представлено дополнение от  17.07.23г. к заключению экспертов № 773-1/22 из которого следует, что возможны три  варианта проездов к земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66, при  этом вариант третий площадью 1836 кв.м. проходит по ул. Уральской которая находится  на земельном участке ответчика с кадастровым номером 63:17:1602017:1199,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Из отзыва Администрации Сельского поселения Дубовый умет Муниципального  района Волжский Самарской области следует, что согласно инвентаризации земель  населённых пунктов Дубово-Уметской (волостной) администрации, Волжского района,  Самарской области, том 3, книга 17, землеустроительное дело 

<

...> (63:17:040117), исполненной ЗАО НПЦ «Гран» по договору № 7/97 от 20 июня 1997  года, по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области за  ЗАО Фирма «Ремтехника» закреплен земельный участок площадью 3,9584 га,  кадастровый номер земельного участка 63:17:040117:059. Проезд к данному земельному  уачстку был исторически организован с трассы Дубовоуметская, в месте положения  существующей дороги «Самара - Большая Черниговка. Впоследствии из указанного  земельного участка ЗАО «Ремтехника» с КН 17:040117:059, были образованы земельные  участки с кадастровыми номерами 17:1602017:1200, 63:17:1602017:66 и  63:17:1602017:1199.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что образование  земельного участка с кадастровым номером 63:17:1602017:66 было осуществлено без  обеспечения доступа к нему, в нарушение требований ч. ст. 22, Закона о государственной  регистрации недвижимости, Приказа Министерства экономического развития Российской  Федерации от 8 декабря 15 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений  межевого плана, требований к его подготовке".  

Для установления границ сервитута необходимо использовать существующую дорогу  (ул. Уральская), специально построенную ещё во времена ССCP, для проезда к базе ЗАО  «Ремтехника». Данный проезд с улицы Уральская базе «Ремтехника» был организован в  установленном законом порядке на основании проекта установления границ земельных  участков для подъезда к бывшим цехам ЗАО «Ремтехника», одним из которых и является  «Комбайновый цех», расположенный на земельном участке с кадастровым номером  63:17:1602017:66.  

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми  

беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе  площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего  пользования, скверы, бульвары).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами,  проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными  объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных  территориальных зон и не подлежат приватизации, что подтверждается позициями судов  (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. по делу N  А66-1289/2018 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г.  N 306-ЭС19-11334, от 25 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-15570, согласно которым  земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему  функциональному назначению предназначены для использования неограниченным  кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем такие  участки в частной собственности находиться не могут).  

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что вариант третий  установления сервитута предполагает наложение ограничений на один земельный  участок, не требует затрат по организации проезда поскольку проходит в том числе по  дороге общего пользования по ул. Уральской и является наиболее экономичным.  

При этом суд верно указал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих  методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на  исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Вопрос об установлении платы за сервитут сторонами не ставился, при этом у сторон  есть право обратиться в суд с самостоятельным иском, суд также учитывает, что  фактически сервитут проходит по дороге общего пользования, что не предполагает  возмездность использования.  

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в  силу следующего.  

 ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит объект капитального  строительства (комбайновый цех) с кадастровым номером 63:17:1602017:1171,  расположенный по адресу: 

<

...> а также земельный участок с кадастровым номером 63:17:1602017:66. Объекты  недвижимости используются для производственной деятельности, что требует доставки  сырья на грузовом транспорте, его разгрузки и складирования, стоянки транспорта.  

Для беспрепятственного прохода и проезда к собственному объекту недвижимости  истцу необходимо пользоваться частью земельного участка, принадлежащим иному лицу,  с кадастровым номером 63:17:1602017:1199.  

Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером  63:17:1602017:1199 является единственным способом обеспечения основных  потребностей истца является единственным способом обеспечения потребностей истца,  как собственника недвижимости, позволяющим реализовать цель сервитута - обеспечить  проход и проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости.  

Вместе с тем установление сервитута является крайней мерой и применяется только  если без этого не обойтись по объективным причинам.  

По этому поводу Верховный суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда  РФ 26 апреля 2017г.) указал следующее: «7. Сервитут может быть установлен только в  случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной  

возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком  (объектом)».  

Проанализировав План границ, а также сведения дежурной кадастровой карты видно,  что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером  63:17:1602017:1199 является единственным способом обеспечения доступа к земельному  участку с кадастровым номером 63:17:1602017:66.  

Истец предлагал ответчику неоднократно установить бессрочный сервитут, направлял  в его адрес соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок.  Просьбу истца о заключении соглашения об установлении на предложенных условиях  ответчик добровольно не удовлетворил.  

Прежним собственником нежилого здания (комбайновый цех) был гр. ФИО9  К материалам дела приобщена копия Договора купли-продажи (Далее Договор) от  06.04.2004 г. нежилого здания (комбайновый цех), площадью 1445,60 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер объекта  

63:17:0000000:0000//0:36:214:001:004637770:0000:Е//0013:00:0000:000:0:0, где  продавцом выступает ЗАО фирма «Ремтехника» (ИНН 

<

***>), а покупателем гр.  ФИО9. Объекту присвоен кадастровый номер 63:17:1602017:1171,  собственником которого является Истец.  

В соответствии с п. 5.3 указанного Договора Покупатель, с момента государственной  регистрации перехода права на Объект недвижимости приобретает право пользования  земельным участком на тех же условиях, что и продавец, согласно ст. 552 ГК РФ.  

Объект на момент приобретения его ФИО9 был расположен на земельном  участке, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 63:17:1602017:57. При  этом данный земельный участок является исходным по отношению к земельному участку  с кадастровым номером 63:17:1602017:1199, принадлежащему Ответчику.  

Таким образом истец абсолютно справедливо ссылается в качестве обоснования своих  требований на, в том числе, Договор купли-продажи от 06.04.2004 г. здания,  заключенного между ЗАО фирма «Ремтехника» и ФИО9 и предъявляет их к  правопреемнику ЗАО фирма «Ремтехника» - ООО фирма «Ремтехника».  

Согласно информации предоставленной в суд третьим лицом - Администрацией  сельского поселения Дубовый умет муниципального района Волжский Самарской  области, материалы инвентаризации земель населённых пунктов Дубово-Уметской  (волостной) администрации, Волжского района, Самарской области, том 3, книга 17,  землеустроительное дело 

<

...> (63:17:040117), исполненной ЗАО  НИЦ «Гран» по договору No 7/97 от 20 июня 1997 года, по заказу Комитета по земельным  ресурсам и землеустройству Самарской области свидетельствуют о закреплении  земельного участка площадью 3,9584 га, кадастровый номер 63:17:040117:059 за ЗАО  Фирма «Ремтехника». Проезд к данному участку был исторически организован с трассы  Дубовоуметская в месте расположения существующей дороги «Самара - Большая  Черниговка» Впоследствии из указанного земельного участка ЗАО «Ремтехника» с КН  63:17:040117:059, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами  63:17:1602017:1200, 63:17:1602017:66 и 63:17:1602017:1199.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства  образования земельных участков, исторически сложившиеся землепользования и то,  каким образом осуществлялись проходы и проезды на участки.  

Определениями от 19.05.2022, от 09.06.2022 Арбитражный суд истребовал у  Администрации сельского поселения Дубовый умет сведения о прохождении улицы  Уральской по земельному участку с кадастровым номером 63:17:1602017:1199, а так же  обязал предоставить выкопировку из Карты планируемого размещения объектов местного  значения (автомобильные дороги местного значения и улично-дорожной сети).  

Администрация сельского поселения Дубовый умет материалы, истребуемые судом,  

предоставила и в своем отзыве пояснила об исторически сложившемся проезде по ул.  Уральской с трассы Дубовоуметская в месте расположения существующей дороги  «Самара - Большая Черниговка».  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что подъездная дорога находится в его  собственности, ссылаясь на решение суда по делу А55-20039/2017.  

Между тем истец право собственности ответчика на земельный участок не оспаривает.  В обжалуемом решении Арбитражный суд 1 инстанции установил факт, что границы  сервитута совпадают с местоположением дороги общего пользования - улицей Уральской,  что не предполагает возмездность использования и, сославшись на пункт 12 ст. 85  Земельного Кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что участки общего  пользования не подлежат приватизации, что и обуславливает безвозмездность  использования.  

Предметом рассмотрения в гражданском деле № А55-20039/2017 являлось  согласование смежной границы участка. ИП ФИО4 участником дела не являлся и  в этой связи положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (преюдиция)  применяться к данному делу не могут.  

Кроме того довод заявителя жалобы о необходимости выбора варианта № 1 по  проведенной судебной экспертизы также несостоятелен и не принимается апелляционным  судом, поскольку Вариант № 1 предлагает перемещение по двум земельным участкам с  кадастровыми номерами 63:17:1602017:1199 и 63:17:1602017:1200, что противоречит  принципу о том, что сервитут должен быть наименее обременительным и соответствовать  разумному балансу интересов сторон спора. В данном случае обременению подлежат  интересы большего количества собственников земельных участков, чем это необходимо.  Более того, между участками 63:17:1602017:1199 и 63:17:1602017:1200 существует  «глухое» ограждение и для физического проезда необходимо оборудование ворот и о  возможности такого действия оценка не дана. Помимо этого, проезд представляет собой  изломанную линию со множеством поворотов, необходимостью совершения маневров и  делает такое движение небезопасным. Данные обстоятельства подтверждают  нецелесообразность и невозможность реализации предложенного экспертом варианта № 1;  

При этом, Вариант № 3 (рисунок 13) из предложенных является наиболее  оптимальным. Проезд осуществляется по одному участку с кадастровым номером  63:17:1602017:1199, существующей дороге по улице Уральская. Вариант не требует  оборудования дополнительных ворот, вырубки кустарниковой растительности, иных  мероприятий. Схема проезда по варианту № 3 (рисунок 13) соответствует «Таблице  координат участка проезда по варианту 3» на стр. 24.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, по делу № А55-33543/2021,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, по делу № А5533543/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью фирма «Ремтехника» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярева 

 Л.Л. Ястремский