АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7692/2022

г. Новосибирск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5404161860), г. Новосибирск

об отмене постановления от 18.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №В-139,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2021 года, диплом;

заинтересованных лиц - ФИО3, доверенность от 10.01.2022 года, диплом, паспорт;

третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.12.2021.

установил:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – заявитель, МП «Метро МиР», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, СМУ Росприроднадзора) об отмене постановления от 18.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №В-139.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Верхне-Обское БВУ).

Заинтересованное лицо в судебном заседании и представленном отзыве отклонило требования как необоснованные, ссылаясь на то, что факт сброса сточных вод в водный объект реку Обь подтвержден.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве пояснило, что заявитель  представил информацию в отдел водных ресурсов по Новосибирской области Верхне-Обского БВУ по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2021 г., согласно которой сброс через выпуск №4, коллектор №46 в р.Обь осуществлялся с января по декабрь 2021 года (сброс ливневых сточных вод – с апреля по октябрь, сброс сточной воды по другой категории качества – с января по декабрь).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

20.01.2022 в СМУ Росприроднадзора из Верхне-Обского БВУ поступил перечень предприятий Новосибирской области, осуществляющих незаконное использование водных объектов в целях, установленных частями 2, 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), согласно которому заявитель использует участок акватории реки Обь в целях сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов. В качестве места выпуска указан выпуск №4 коллектора №46.

На основании указанного перечня, постановлением СМУ Росприроднадзора от 18.03.2022  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №В-139 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неиспользование выпуска №4 коллектора №46, представив акт об оглушении ливневой канализации от 04.04.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно пункту 1 статьи 34 от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Статьей 9 ВК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 ВК РФ).

На основании пункта 6 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее – Правила, действовали в спорный период), установлено, что предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил (в том числе для сброса сточных вод), а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 23 Правил типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов); сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование; срок водопользования (пункт 24 Правил).

Приказом Минприроды России от 08.07.2019 № 453 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления» утверждена типовая форма «Решения о предоставлении водного объекта в пользование», которая предусматривает ведение наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

После принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 28 Правил).

Между тем, доказательств предоставления водного объекта в пользование в материалы дела не представлено, по существу отсутствие такого разрешения заявителем не оспаривалось. Доводы заявителя об оглушении спорного выпуска, неосуществлении сброса сточных вод посредством его использования подлежат отклонению. Так, сам заявитель представлением информации в отдел водных ресурсов по Новосибирской области Верхне-Обского БВУ по форме федерального статистического наблюдения №2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2021 год подтвердил, что осуществлял сброс сточных вод через выпуск №4, коллектор №46 в р.Обь с января по декабрь 2021 года (сброс ливневых сточных вод – с апреля по октябрь, сброс сточной воды по другой категории качества – с января по декабрь), при этом акт об оглушении ливневой канализации датирован только 04.04.2021. Кроме того, с учетом довода заявителя о том, что ранее существовавший выпуск ливневого коллектора №46 продлен  с выпуском в водный объект через строящиеся очистные сооружения, суд неоднократно предлагал представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, а также подтвердить наличие соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было. К представленной заявителем схеме расположения коллектора №46 суд относится критически, поскольку отсутствуют сведения об образовании лица, которое ее подготовило, а также сведения о документах, на основании которых подготовлена схема; каких-либо доказательств получения решения о предоставлении водного объекта в пользование с учетом указанной схемы заявителем не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. 

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не установлено.

Суд считает, что отсутствуют обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасное использование водного объекта, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Петрова