АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51284/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Калининград (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», г. Новороссийск, 

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Темрюкский район, пос. Чушка,

о признании незаконным требования об оплате портовых сборов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.09.2018 (диплом);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.04.2017 (диплом); ФИО3 – по доверенности от 28.03.2018 № 052-18 (диплом)

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 28.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидрострой», г. Калининград (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск (далее – заинтересованное лицо, предприятие) о признании незаконными требований предприятия об уплате портовых сборов общества за выход земснаряда – «Иманта» с территории порта Кавказ для отвала грунта на морскую свалку и обратный вход в порт при выполнении дноуглубительных работ по договору подряда от 20.09.2019 № К-541/19.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Анкор», пос. Чушка (далее – агент).

Общество в заявлении указывает, что ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов только в загранплавании и в каботажном плавании. Выход судна общества из порта Кавказ для отвала грунта на морскую свалку и возвращение в порт при производстве дноуглубительных работ не является ни загранплаванием, ни каботажным плаванием. Кроме того, судно общества входит и выходит из порта не из личных интересов, а для перемещения донного грунта при выполнении дноуглубительных работ для нужд предприятия.

В отзыве предприятие указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный заявителем. Кроме того, условиями договора на проведение дноуглубительных работ в стоимости разработки и транспортировки грунта, которую уплачивает заинтересованное лицо, уже учтены затраты заявителя по оплате обязательных портовых сборов. Отношения сторон, связанные с оплатой портовых сборов, начисленных судам, признаваемыми судами заказчика для целей исполнения настоящего договора, не зависят от вида и характера правоотношении между заказчиком и судовладельцем. Поскольку в период с 01.09.2019 по 08.09.2019 земснаряд «Иманта» осуществлял переходы под проводкой лоцмана (копии лоцманских квитанций прилагаются) между участком № 4 порта Кавказ и причалами, расположенными в участке № 1 порта Кавказ, начисление портовых сборов является обоснованным.

В возражениях на отзыв заявитель указывает, что довод о том, что предприятие не является органом, осуществляющим публичные полномочия, в отзыве никак не обоснован. При этом счет на оплату канального сбора за вход в порт и выход из порта, по утверждению того же предприятия, является для всех судов обязательным, при том, что вода и акватория порта не является собственностью ФГУП «Росморпорт», а это взимание и есть осуществление публичных полномочий субъектом естественной монополии, которыми его наделило государство.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил удовлетворить заявленные требования.

При этом представитель ООО «Гидрострой» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01.09.2019 по 08.09.2019 земснаряд «Иманта», судовладельцем которого является общество, осуществлял переходы под проводкой лоцмана между участком № 4 порта Кавказ и причалами, расположенными в участке № 1 порта Кавказ. Указанные переходы осуществлялись в рамках выполнения работ по договору подряда от 20.09.2019 № К-541/19 на производство ремонтных дноуглубительных на объекте «Акватория порта Кавказ» (далее – договор № К-541/19), заключенного обществом и предприятием, в связи с тем, что отвал выбираемого донного грунта согласно договору (пункт 2.1, пункт 10 Приложения № 1) должен производиться на морскую свалку, расположенную за пределами порта.

В связи с изложенным обществу начислены портовые сборы (канальный сбор) на общую сумму 28 090 рублей 44 копейки.

Агентом по оплате указанных портовых сборов является ООО «АНКОР», что подтверждается номинацией заявителя.

При этом, между предприятием и ООО «АНКОР» заключен договор от 14.12.2018 № АГ-785/19 оказания услуг по обеспечению судоходства в морских портах, по условиям которого предприятие обязано оказать услуги по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акваториях портов ФИО5, Кавказ и Тамань, включая вход судна в порт и выход судна из портов, маневрирование и стоянку судна в портах на условиях, согласно данному договору, а ООО «АНКОР» – оплатить портовые сборы в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения договора от 14.12.2018 № АГ-785/19 предприятие оказывало услуги судам, агентируемым ООО «АНКОР», в том числе и судну общества, а ООО «АНКОР» оплачивало портовые сборы, начисленные этим судам.

Полагая, что начисление канального сбора за вход и выход судна заявителя из порта Кавказ произведено незаконно, общество обратилось с заявлением о признании незаконным действий предприятия в суд в порядке статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления и возражения на отзыв следует, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено обществом в соответствии со статьями 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, требования предприятия по оплате спорных сумм возникли в связи с оказанием услуг судну общества по обеспечению судоходства в морских портах, то есть основаны на гражданско-правовой сделке. 

При этом суд учитывает, что в силу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). К указанным сборам, в том числе, относится канальный сбор (подпункт 3 пункта 2 статьи 19 Закона).

Таким образом, портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов. При этом государственное регулирование и контроль сборов на услуги портов портах вызвано тем, что указанный рынок находится в состоянии естественной монополии, и обусловлено особенностями функционального назначения и фактического использования различных типов судов в морских портах Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что предприятие не является организацией, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями по смыслу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделено возможностями властного принуждения, и гарантирования обязательств в рассматриваемых правоотношениях с помощью государственно-властных действий и предписаний.

По существу требования общества вызваны несогласием оплачивать оказанные услуги. При этом, в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в данной ситуации (применительно к оспариваемым заявителем требованиям об уплате портовых сборов) между сторонами отсутствуют властно-подчиненные отношения, предприятие выступает как сторона гражданских правоотношений, следовательно, спор имеет гражданско-правовой характер.

Спор, возникший в связи с нарушением гражданско-правовых обязательств, подлежит разрешению в рамках искового производства.

Поскольку требование общества не носит публично-правового характера, оно не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае при обращении в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем избран ненадлежащий способом защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08).

На основании изложенного заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что обществом не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Гидрострой» об уточнении заявленных требований удовлетворить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                                                                  И.А. Погорелов