СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5269/2018-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-61906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истцов Баренбаума Эдуарда Юрьевича, Никифоровой Марины Яковлевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января  2019 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-61906/2017	

по иску Баренбаума Эдуарда Юрьевича, Никифоровой Марины Яковлевны  

к Никитину Александру Александровичу  (ИНН 666101962722) 

о взыскании убытков,

установил:

Баренбаум Эдуард Юрьевич (далее – Баренбаум Э.Ю.), Никифорова Марина Яковлевна  (далее - Никифорова М.Я.) обратились с исковым заявлением к Никитину Александру Александровичу  (далее – Никитин А.А.) о взыскании убытков в размере 389 534 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.02.2018 заявление Баренбаум Э.Ю., Никифоровой М.Я.  о взыскании убытков с Никитина А.А. в сумме 389 534 руб. 38 коп.  удовлетворено,  с Никитина А.А. в пользу Баренбаум Э.Ю. взыскано  114 130 руб. 86 коп. убытков, в пользу Никифоровой М.Я. - 275 403 руб. 52 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 производство по рассмотрению кассационной жалобы прекращено. 

29.11.2018 года в суд поступило заявление ответчика Никитина Александра Александровича о взыскании с Баренбаум Э.Ю., Никифоровой М.Я.  судебных издержек в размере 64798руб.20коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019  заявление удовлетворено частично, с Баренбаум Эдуарда Юрьевича, Никифоровой Марины Яковлевны солидарно в пользу Никитина Александра Александровича взыскано  34798руб.20коп. в возмещение судебных расходов

Не согласившись с вынесенным определением Баренбаум Э.Ю., Никифорова М.Я. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт  отменить в части  солидарного порядка  взыскания судебных издержек и разрешить вопрос в данной части по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что солидарное  взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено,  при подаче иска о взыскании убытков требования истцов не носили солидарный характер, являлись  самостоятельными, ответчик не представил суду нормативно-правовое обоснование своего требования о солидарном порядке  взыскания судебных расходов. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитин А.А. просил взыскать с Баренбаума Э.Ю. и Никифоровой  М.Я. солидарно  судебные издержки в размере 64 798 руб. 20 коп., понесенные в связи с рассмотрением искового заявления указанных лиц о взыскании с Никитина А.А. убытков.

В  обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Никитин А.А. ссылался на то, что в целях защиты своих прав и законных интересов им с ООО «Октава» 01.12.2017 заключен договор на оказание юридических услуг  №1-12-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование факта оказания услуг представлены акты от 01.03.2018 и от 01.06.2018, подписанные без замечаний. По платежному поручению № 351 от 29.11.2018  Никитиным А.А. перечислено  ООО «Октава» 64798руб.20коп. в счет оплаты услуг оказанных по договору №1-12-17 от 01.12.2017.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что применительно к настоящему спору разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 30 000  руб.,  а также расходы, понесенные в связи с  проездом  к месту судебного заседания в г. Пермь в размере 4 798 руб. 20 коп. При этом суд взыскал судебные расходы  с Беренбаума Э.Ю. и Никифоровой  М.Я. в пользу Никитина А.А. солидарно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Сумма судебных расходов в размере 34 798 руб. 20 коп., признанная судом обоснованной, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Баренбаум Э.Ю., Никифорова М.Я.  обратились в арбитражный суд к ответчику с самостоятельными требованиями, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950.

Таким образом, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен был исходить из того, что по данном делу истцами заявлены самостоятельные  требования к ответчику, при этом какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчиком  не указаны (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности сложившихся между сторонами материальных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для признания Баренбаум Э.Ю., Никифоровой М.Я.  по настоящему заявлению  солидарными должниками и, как следствие, взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке, не имеется, в связи с чем в данном случае применению подлежит общий принцип распределения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае, распределение понесенных выигравшей спор стороной расходов должно быть осуществлено между истцами с учетом размера заявленных каждым из истцов требований, а именно:  с Баренбаум Э.Ю. – 10 195 руб. 87 коп., с Никифоровой М.Я. – 24 602 руб. 33 коп.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 27.01.2019  года по делу № А60-61906/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области   от 27.01.2019  года по делу № А60-61906/2017  изменить, изложить резолютивную часть определения  в следующей редакции:

«1. Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Баренбаум Эдуарда Юрьевича в пользу Никитина Александра Александровича в возмещение судебных расходов 10 195 руб. 87 коп.

Взыскать с Никифоровой Марины Яковлевны в пользу Никитина Александра Александровича в возмещение судебных расходов 24 602 руб. 33 коп. 

В остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова