ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85113/2022

24 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2022, ФИО2, доверенность от 22.05.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт градостроительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт градостроительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Интэк»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт градостроительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Интэк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.550.000 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт градостроительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчиков посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчиком также было ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.08.2021 № О?08/2021 на выполнение работ стоимостью 3.100.000 руб. (п. 3.1) по подготовке предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельного участка (кадастровый номер 77:01:0001050:81) с адресными ориентирами: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, владение 12/1, стр.1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору надлежащим образом, результат которых передан письмом исх. МИГ-24/21-37 от 06.10.2021, отметку о получении которого поставил ФИО3

Поскольку в установленный договором срок ответчик подписанный акт о приемки не возвратил, мотивированного отказа от приемки не представил, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом перечисленного заказчиком по договору аванса в размере 1.550.000 руб. (платежное поручение № 122 от 06.09.2021) сумма непогашенной задолженности ответчика составляет 1.550.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что условиями договора возможность обмена документов путем их личной передачи не предусмотрена поскольку сторонами согласовано, что вся корреспонденция должна направляется по адресам, указанным в статье 12 договора, в связи с чем документации письмом исх. МИГ-24/21-37 от 06.10.2021 с отметкой о получении за подписью ФИО3 не свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на получение почтовой и иной корреспонденции, а также доверенность, подтверждающая, что указанное лицо уполномочено действовать от имени ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи результата выполненных работ до подачи настоящего иска в суд и в сроки, согласованные сторонами в договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении процессуального права в части неверного распределения судами бремени доказывания по настоящему спору также рассмотрен судом округа и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем норм права, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска в суд.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-85113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова