СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2554/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 12» ( № 07АП-4919/23 (2)) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-2554/2023 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агротрейд» о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»: ФИО3  по доверенности от 28.09.2023.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023 (резолютивная часть  объявлена 11.05.2023) в отношении ООО «Постскриптум» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

13.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  ООО «Агротрейд» о принятии обеспечительных мер по делу в виде установления  временному управляющему ООО «Постскриптум» запрета проведения первого собрания  кредиторов должника до рассмотрения заявления о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Агротрейд».  

Определением от 13.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил  заявление, установил запрет временному управляющему должником проводить первое  собрание кредиторов до рассмотрения заявления о включении в реестр требований  

кредиторов ООО «Агротрейд», обладающего правом на участие в первом собрании  кредиторов.  

Не согласившись с определением от 13.09.2023, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  ошибочно принял к рассмотрению заявление ООО «Агротрейд» о включении требования  в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на недобросовестное поведение  ООО «Постскриптум», выразившейся в не передаче руководителем документов  временному управляющему, указывает на возбуждение уголовного дела в отношении  ООО «Постскриптум». Считает, что принятие обеспечительных мер влечет затягивание  процедуры банкротства.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором временный управляющий ФИО4 поддерживает доводы  апелляционной жалобы.  

Также до судебного заседания представлено ходатайство о приобщении  дополнительного доказательства: ответа на запрос Арбитражного суда Алтайского края  из Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «Главное  военно-строительное управление № 12» просил удовлетворить ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств, поступивших по настоящему делу в суд первой  инстанции, и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того,  что невозможность участия в собрании возможного потенциального кредитора приведет  к ущемлению его прав, а также учитывал наличие нерассмотренных требований иных  кредиторов, в том числе заявителя апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)определено, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  их принятия, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор,  уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том  числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей  определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.  

Исходя из общей суммы требований, учитываемой для целей определения числа  голосов на первом собрании кредиторов, кредиторы, требования которых не рассмотрены,  

при условии их включения в реестр требований кредиторов должника с заявленными  суммами и участия в собрании кредиторов должника, смогут повлиять на принятие  решений первым собранием кредиторов должника.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

В силу пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено,  что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру  и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт  по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято,  но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время  суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях  в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую  обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены  требования трех кредиторов, в том числе:  

- ФИО5 в следующем составе и размере: 684 411,72 рублей  основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.  

- Федеральной налоговой службы в следующем составе и размере: 9 873 рублей  задолженности по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц во вторую  очередь реестра, 65 691,38 рублей основного долга в третью очередь реестра по основной  сумме задолженности, 1 842,70 рублей пени для отдельного учета в составе требований  кредиторов должника третьей очереди.  

- ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» в следующем составе  и размере: 13 114 980 рублей основного долга в третью очередь по основной сумме  задолженности, 3 381 304, 11 рубля неустойки для отдельного учета в составе требований  кредиторов должника третьей очереди.  

По состоянию на 13.09.2023 судом первой инстанции не рассмотрены требования: - ООО «Агротрейд» в размере 37 621 113,43 рублей; 

- ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» в размере 9 367 834  рубля.  

Учитывая, что потенциальный кредитор, заявивший свое требования  в установленном порядке и сроки, в последующем имеет право оспаривать принятые  на собрании решения, что затянет сроки процедуры и приведет к негативным  последствиям в виде дополнительных расходов, суд первой инстанции обоснованно  

принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов  должника.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15  Постановления № 15).  

Принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех  или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса  о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими  в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97  АПК РФ).  

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 5 статьи 3 АПК РФ); лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что  при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах,  обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене  обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос об отмене  обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня  поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  настоящего Кодекса, то есть тоже в ускоренном порядке.  

Однако, исходя из Картотеки арбитражных дел, не следует, что ФГУП «Главное  военно-строительное управление № 12» либо временный управляющий реализовали  соответствующее право.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия к производству  заявления ООО «Агротрейд» о включении требования в реестр, не передачи  руководителем должника документов временному управляющему, аффилированности  должника и кредитора, недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не принимаются  и не рассматриваются, поскольку не входят в предмет настоящего обособленного спора.  

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя  в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии  обеспечительных мер не допускается. Одновременно не допускается представление  опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны  лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку  процессуальным законом предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия  необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной  информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности,  предусмотренный статьей 97 АПК РФ.  

Соответственно, представленные в суде апелляционной инстанции  дополнительные доказательства не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы  на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку суд апелляционной  инстанции проверяет законность обеспечительных мер на момент их принятия. Тогда как  для отмены обеспечительных мер законодатель предусмотрел иной вышеуказанный  механизм, как раз для целей предоставления дополнительных аргументов и доказательств  суду, принявшему соответствующие обеспечительные меры.  

Судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом  апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации,  свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных  мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2554/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 12» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1