СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5225/2022(1)-АК

Дело № А60-36830/2021

12 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 марта 2022 года о признании обязательства должника в размере 131 599 руб. 96 коп. перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, 

вынесенное в рамках дела№ А60-36830/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 25.01.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2012 со Сбербанком в сумме 131 599 руб. 96 коп. в том числе: 97 406 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 9 287 руб. 8 коп. – проценты, 24 905 руб. 77 коп. – неустойка.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в размере 131 599 руб. 96 коп. перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворено, требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО2 в размере 131 599 руб. 96 коп. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5.

Должник ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционный порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, настаивает на том, что в данном случае обязанность доказывания того обстоятельства, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, лежит на лице, ссылающемся на общность долга, т.е. кредиторе. В материалы дела были представлены доказательства того, что денежные средства были потрачены не на семейные нужды, однако суд не дал им надлежащей правовой оценки. Указывает, что денежные средства были потрачены на приобретение лекарственных средств, необходимых для прохождения курса лечения; в настоящее время должник продолжает приобретать лекарства, что подтверждается ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на приобретение лекарств, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на приобретение лекарственных препаратов. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последний не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

От ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявление финансового управляющего судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликолвой Л.В., судебное заседание отложено на 05.07.2022. Указанным определением ФИО2 и ФИО3 было предложено представить суду пояснения относительно рода их занятий на момент получения займа, размера доходов в 2012 году с приложением соответствующих доказательств, копий документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П.  на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО5 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых кредитор просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (поименованных в приложении).

От ФИО2 поступил письменный отзыв на возражения кредитора, в которых должник просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно – долговой центр» оставить без удовлетворения в полном объеме. Кроме того, должником заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Должник состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 15.01.2002. 

Договор потребительского кредитования № 

<

***> от 21.10.2012 на сумму 203 000  руб. заключен должником в период брака.

Кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не приводит никакие достаточно серьезные доводы и не представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, его доводы сводятся лишь к получению должником нескольких потребительских кредитов на сумму 528 000 руб. и отсутствию подтвержденных расходов на лекарства в 2012 году, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства не перешло на супругов.

Должник ФИО2 настаивала на том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2012 были приобретены лекарства, однако доказательств тому не сохранилось.

Указанные выше доводы должника были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на указанные цели, должником не представлено, первый выписной эпикриз датирован 2014 годом, тогда как денежные средства по кредитному договору получены должником в 2012 году. 

Между тем, апелляционному суду представляется крайне маловероятной сохранность у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., датированных 2012 годом документов, подтверждающих приобретение лекарств, а также возможность восстановления по памяти обстоятельств получения этих документов и их содержания.

Выписные эпикризы указывают на наличие у ФИО2 хронических заболеваний, поэтому доводы должника о приобретении лекарств в 2012 году на сумму полученного кредита не могут быть отклонены лишь по причине датировки представленного должником выписного эпикриза 2014 годом.

Доводы кредитора о том, что определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Свердловской области исключил их конкурсной массы денежные средства на приобретение лекарств в размере 8 707 руб. подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство никак не указывает на то, что объем и стоимость лечения ФИО2 в 2012 году была меньше, чем в 2018.

Таким образом, достаточные основания для признания обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2021 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Определение суда первой инстанции от 25.03.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-36830/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2021 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова