ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6159/2016

02 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5085/2017) индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.02.2017 по делу № А81-6159/2016 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Владимировича (ИНН 891100017023, ОГРНИП 304891119400032) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН 8911026248, ОГРН 1118911002540) о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее – Департамент строительства, ответчик) о сохранении нежилого здания диспетчерской и станции технического обслуживания (кадастровый номер 89:05:020101:970), общей площадью 790,0 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промбазы ОАО «Таркосалегеолтранс», в реконструированном виде и признании права собственности на указанное здание и здание склада с помещениями административного назначения (кадастровый номер 89:05:020117:236), общей площадью 408,7 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промбазы ОАО «Таркосалегеолтранс».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 по делу № А81-6159/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о нарушении истцом условий договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок был ему предоставлен, разрешение на строительство получено, и о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику с учетом компетенции Департамента строительства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2007 года истец является собственником объекта недвижимого имущества – диспетчерская и станция технического обслуживания, общей площадью 483,7 кв.м, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промбазы ОАО «Таркосалегеолтранс» (кадастровый номер 89:05:020101:970), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 89АА 232434 от 14.11.2013 и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В целях содержания и эксплуатации указанного выше объекта недвижимости между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района был заключен договор аренды земельного участка № 13-08 от 18.01.2008, в соответствии с которым истцу на срок с 23.12.2007 по 22.12.2056 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:05:020117:0045, общей площадью 2 916 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промбазы ОАО «Таркосалегеолтранс». 

В качестве целевого использования земельного участка указано, что участок предоставлен для содержания и эксплуатации диспетчерской и станции технического обслуживания (пункт 1.3).

В сентябре 2010 года истцом было получено разрешение на строительство на указанном выше земельном участке объекта капитального строительства: складские помещения, общей площадью 407,3 кв.м, строительным объёмом 1 758 куб.м, площадью застройки – 369,9 кв.м (разрешение на строительство № 89-05-02-01-2010- 023 от 21.09.2010 сроком действия до 21.07.2011). 

Истец утверждает, что в 2010 году строительство данного объекта было завершено. Построенный объект был поставлен на государственный кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый номер 89:05:020117:236. Таркосалинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ямало-Ненецкому автономному округу был изготовлен технический паспорт на построенный объект по состоянию на 01.10.2010. 

После окончания строительства за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец не обратился, так как решил основное здание, диспетчерскую и станцию технического обслуживания, и построенный склад соединить тёплым переходом из облегчённых конструкций, полагая, что переход будет относиться к сооружениям вспомогательного использования. 

В результате проведения строительных работ по возведению тёплого перехода и вспомогательных помещений для отстоя автомобильного транспорта общая площадь объекта увеличилась до 790 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела копией технического плана здания от 24.03.2014. 

После окончания всех строительных работ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – реконструкция здания диспетчерской и станции технического обслуживания. 

Письмом № 06/110 от 20.01.2016 в выдаче разрешения было отказано. 

Согласно градостроительному заключению № 89-05-2016-291 от 22.06.2016 размещение нежилого здания (в случае соответствия назначения здания основным видам разрешённого использования), расположенного по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промбазы ОАО «Таркосалегеолтранс», соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тарко-Сале, утверждённых решением Собрания Депутатов МО г. Тарко-Сале от 29.12.2009 № 191 (с учётом внесения изменений). 

В соответствии с заключением № Р-012-2016/ТО от 04.11.2016 по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций диспетчерской и станции технического обслуживания, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промбазы ОАО «Таркосалегеолтранс», в связи с реконструкцией, составленным ООО «РегионПроектЭксперт», указанный объект находится в работоспособном техническом состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, интересы других лиц не затрагивает и не нарушает требования строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарных норм. 

Посчитав, что во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированное здание диспетчерской и станции технического обслуживания (кадастровый номер 89:05:020101:970), а также здание склада с помещениями административного назначения (кадастровый номер 89:05:020117:236) не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ также следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано только при соблюдении всех условий одновременно.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

В рассматриваемом случае договором аренды земельного участка предусмотрено, что участок предоставлен для содержания и эксплуатации диспетчерской и станции технического обслуживания (пункт 1.3), арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2).

То есть, договором аренды земельного  участка не предусмотрено строительство на земельном участке иных объектов, как временных, так и капитальных, к которым и относятся склад, тёплый переход и вспомогательные помещения. Иное из материалов дела не следует (статьи 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, строительство склада и возведение тёплого перехода и вспомогательных помещений произведено истцом в нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.01.2008 № 13-08.

Таким образом, в отсутствие у ИП ФИО1 предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о сохранении нежилого здания диспетчерской и станции технического обслуживания в реконструированном виде и о признании права собственности на указанное здание и здание склада с помещениями административного назначения, общей площадью 408,7 кв.м.

Те обстоятельства, что согласно представленному в материалы дела заключению ООО «РегионПроектЭксперт» спорная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, в отношении склада имеется разрешение на строительство, не являются достаточным условием для признания права собственности на самовольную постройку, вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления № 10/22, а также наличие признаков самовольной постройки, которые заключаются в том числе и в нарушении целевого использования земельного участка.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании права на самовольную постройку не могут быть удовлетворены и потому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом споре иск о признании права собственности на объекты самовольной постройки, расположенные, на предоставленном в аренду земельном участке, нарушает права собственника такого земельного участка, в связи с чем собственник земельного участка является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 89:05:020117:0045, общей площадью 2 916 кв.м, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования в пределах его компетенции (пункт 2 статьи 3.3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания Положения о Департаменте Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, утвержденного решением Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 27.10.2015 № 5, не следует, что указанный Департамент уполномочен выступать от имени муниципального образования при предъявлении к нему исков по спорам в области земельных отношений, в том числе о признании права собственности на самовольную постройку. Соответствующее обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.02.2017 по делу № А81-6159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

 Л.И. Еникеева