АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-46147/17

27 февраля 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2019 г.

 Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  «Энергоопора», г. Краснодар (наименование заявителя) 

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (наименования ответчиков)   

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:  ФИО1, ФИО2-  представителей,   

от УФНС России по КК : ФИО3- представителя,  

от ИФНС : ФИО3- представителя,  ФИО4- представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергоопора» (далее заявитель, общество, ООО  «Энергоопора» ) обратилось с требованиями к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее ответчик, инспекция, налоговый орган), УФНС России по Краснодарскому краю (далее управление) о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-1528 от 2.10.17 и отмене решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 15-09/15 от 23.06.17 в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2014-2015 г. в сумме недоимки в федеральный бюджет РФ – 466333руб., в бюджет субъектов РФ 4196998 руб., пени за период с 30.03.2015 по 23.06.2017 в сумме  770485 руб. и штрафа в сумме 105212 руб.

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью учета налогоплательщиком в составе внереализационных расходов при формировании облагаемой базы по налогу на прибыль задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, поскольку настоящие затраты не отвечают критерию экономической обоснованности, закрепленному

в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и не подпадают под содержащееся в статье 265 Кодекса определение безнадежного долга.

Относительно резервирования расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год, суды указали, что отнесение налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль всей суммы созданного резерва при отсутствии реальных затрат на гарантийный ремонт и перенесение спорной суммы в резерв следующего налогового периода, является необоснованным и противоречащем положениям статьи 267 НК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 4.10.2018  состоявшиеся по делу судебные акты частично отменены  в части эпизода начислений  по налогу на прибыль, пеней и штрафа в связи с прощением долга ОАО «Славянка»  с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на следующее. 

Суды при рассмотрении операций по прощению долга не исследовали полно и всесторонне обстоятельства, характеризующие коммерческую направленность действий общества. В соглашениях общества и ОАО «Славянка» о прощении долга содержатся условия о том, что при прощении долга на определенную сумму ОАО «Славянка» обязуется оплатить стоимость выполненных работ по ремонту помещений к определенному сроку без обращения в суд. Суды не оценили данные условия на предмет их коммерческой направленности, ограничившись указанием на отсутствие у общества информации об открытии арбитражных дел в отношении ОАО «Славянка». Однако доказательства непризнания ОАО «Славянка» указанного долга в материалах дела отсутствуют.

Суды не исследовали доводы общества о том, что соответствующие суммы ему первоначально простили субподрядчики; прощение субподрядчиками долга и прощение обществом долга ОАО «Славянка» произошло в одном налоговом периоде.

 При принятии судебных актов суды исследовали действия общества на предмет соблюдения норма права о списании безнадежной ко взысканию задолженности без относительно того, что прощенный долг общество не заявляло и не квалифицировало в качестве безнадежного ко взысканию. Суды не учли, что прощенный долг может быть отнесен на финансовый результат при исчислении налога на прибыль до истечения срока

исковой давности и обращения в суд за его взысканием. При этом в данном деле налоговый орган не заявляет и не квалифицирует действия общества как направленные на

получение необоснованной налоговой выгоды. 

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно  статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 № 2833/10 при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на

нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного

на урегулирование взаимных требований.

При новом рассмотрении дела суду предложено  учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, в том числе сравнить первоначальные условия по оплате выполненных работ. Таким образом, предметом рассмотрения является  правомерность начисления налога на прибыль организаций за  2014 г. в сумме недоимки в федеральный бюджет РФ – 254964 руб., в бюджет субъектов РФ 2294681 руб., пени период с 30.03.2015 по 23.06.2017 в сумме  609106 руб. и штрафа в сумме 63741 руб. 

Заявитель  поддержал требования и указал, что им предпринимались действия по взысканию задолженности с ОАО «Славянка», при этом прощение части дебиторской задолженности являлось одним из условий окончательного расчета, направленного на реальное погашение задолженности и получение денежных средств на расчетный счет Общества, но в меньшем размере. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества по прощению вышеуказанной задолженности на получение реального дохода кредитором и правомерности отнесения в состав расходов суммы прощенной задолженности. 

Ответчик требования не признает, доводы изложены в отзыве.

Суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по НДФЛ - с 01.01.2013 по 30.06.2016, о чем составлен акт проверки от 10.03.2017 № 15-09/13.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 23.06.2017  № 15-09/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 4 764 673 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 828 544 руб., штрафы в размере 178 861 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явилось следующее. 

В нарушение статьи 265  НК РФ общество необоснованно завысило внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму прощеного долга ОАО «Славянка» в размере 12 748 226 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю  апелляционной жалобой (вх. № 088605 от 03.08.17) на решение инспекции № 15-09/15 от 23.06.17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по  результатам выездной  налоговой проверки.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-1528 от 2.10.17   апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием   для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Из материалов проверки следует, что ООО «Энергоопора» (Подрядчик) заключен договор от 16.05.2013 № 3К/ТР3-2013 с ОАО «Славянка» (Заказчик) на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (далее – Договор). Цена договора составила 337 080 250 руб. и является окончательной, изменению не подлежит (п. 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые своим представителем работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим Договором, после представления всех необходимых документов, а именно: актов о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры за выполненные работы.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Пунктом 3.4. Договора предусмотрено перечисление аванса в размере 67 416 050 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора. Данный пункт Договора Заказчиком выполнен в полном объеме (платежные поручения от 07.06.2013 № 297 на 34 416 050 руб. и от 18.06.2013 № 514 на 33 000 000 руб.).

Согласно пункта 3.5 Договора окончательный расчет оставшейся части в размере 269 664 200 руб. должен быть произведен в течение 30 рабочих дней после акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту.

Проверкой установлено, что ООО «Энергоопора» выполнило в 2013 году для ОАО «Славянка» в соответствии с Договором текущий ремонт объектов имущественного комплекса на общую сумму 127 482 256 руб. 

Между ООО «Энергоопора» (Кредитор) и ОАО «Славянка» (Должник) подписаны соглашения о прощении долга на общую сумму 12 748 226 руб. (в размере 10% от суммы выполненных в 2013 году работ 127 482 256 руб.), в том числе: от 22.01.2014 - на 5 604 986 руб., от 03.03.2014 - на 1 985 716 руб., от 18.03.2014 - на 1 129 718 руб., от 13.05.2014 - на 4 027 806 руб.

Налоговый орган  не признаёт сумму прощения долга как внереализационные расходы  и доначислил налог на прибыль.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции  суд исследовал вопрос о заключении встречных соглашений о прощении долга субподрядчиками.

Как видно из материалов дела, которые  собраны судом при первом рассмотрении обществом заключены следующие соглашения с субподрядчиками о прощении долга: 

- соглашение № 1 от 22.01.2014 года ООО «Стройсервис»;

- соглашение № 2 от 22.01.2014 года ООО «Стройсервис»;

-  соглашение от 24.01.2014 года ООО «Промэнергострой»;

- соглашение от 24.01.2014 года ООО «СМУ-23»;

- соглашение от 14.02.2014 года ООО «СМУ-23»;

- соглашение № 3 от 06.06.2014 года ООО «Стройсервис»;

- соглашение № 4 от 07.07.2014 года ООО «Стройсервис»;

- соглашение № 5 от 07.07.2014 года ООО «Стройсервис».

В 2014 году по дебиторской задолженности в сумме 127 482 256 руб. срок исковой давности не истек, так как текущий ремонт объектов имущественного комплекса для ОАО «Славянка выполнен согласно актов выполненных работ в 2013 году.

Проверкой установлено, что в 2014 году от ОАО «Славянка» на расчетный счет Общества, открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», поступила оплата в сумме 56 299 030,73 руб.:

- по п/п от 23.01.2014 № 465 на сумму 12 902 424,42 руб.;

- по п/п от 29.01.2014 № 513 на сумму 24 707 545,03 руб.;

- по п/п от 17.03.2014 № 435 на сумму 11 395 604,88 руб.;

- по п/п от 07.04.2014 № 84 на сумму 7 293 456,40 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел Решением Арбитражного суда       г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14 ОАО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С 12.09.2016 ОАО «Славянка» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

Общество указывает, что в данном случае прощение части долга обеспечивало достоверный расчет за выполненные работы, в противном случае Общество вынуждено было бы включиться в соответствующую очередь в рамках реестра требований кредиторов должника - ОАО «Славянка», и в итоге привело бы к удовлетворению требований Общества в рамках соответствующей очереди пропорционально заявленным требованиям, что существенно ниже 90% полученных доходов за выполненные работы. Так, в отношении ОАО «Славянка» открыто 38 арбитражных дел по вопросам взыскания задолженности кредиторами.

Суд считает доводы общества обоснованными.  Оценив  в совокупности  обстоятельства дела суд пришел к выводу о том, что  действия  генерального подрядчика и  субподрядчиков  направлены на получение  части оплаты выполненных работ  до  начала процедур, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а не по истечении длительного времени  формирования конкурсной массы и её реализации.

Доводы ответчика о том, что расчет должником произведен до открытия арбитражных дел,  отклонен судом, поскольку  иные споры должника с кредиторами не могли повлиять  на принятие решения  сторонами соглашения о прощении долга.

Суд соглашается с позицией общества о том, что в рамках деловых отношений с ОАО «Славянка» общество могло располагать  и располагало информацией о финансовых трудностях его делового партнера.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно  статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 № 2833/10 при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.

Как следует из материалов проверки, общество в ходе мероприятий внесудебного урегулирования задолженности в добровольном порядке заключало с ОАО «Славянка» соглашения, согласно которым освобождало должника от уплаты части долга при условии погашения определенной суммы задолженности к определенному сроку и учитывало эти суммы как внереализационные расходы, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций.  Одновременно заявителю прощены соответствующие суммы  субподрядчиками.

Суд установил наличие коммерческого интереса в прощении долга.

На основании вышеизложенного  суд пришел к выводу о том, что  не принятая инспекцией в состав расходов дебиторская задолженность ОАО «Славянка» в сумме 12 748 226 руб.  является внереализационным расходом общества, а основания для начислений по налогу на прибыль в данном случае отсутствуют.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд относит на ответчиков поровну.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обществом  излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого акта. Указанная сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 2,  64, 65,  110,  167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 45, 252, 267, 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 15-09/15 от 23.06.17 в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2014  в федеральный бюджет РФ – 254964 руб., в бюджет субъектов РФ 2294681 руб., пени период с 30.03.2015 по 23.06.2017 в сумме  609106 руб. и штрафа в сумме 63741 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-1528 от 2.10.17 в части оставления без изменения решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 15-09/15 от 23.06.17 в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2014  в федеральный бюджет РФ – 254964 руб., в бюджет субъектов РФ 2294681 руб., пени период с 30.03.2015 по 23.06.2017 в сумме  609106 руб. и штрафа в сумме 63741 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России № 5 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора».

Взыскать с  ИФНС России № 5 по г. Краснодару ( адрес: 350059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора»  (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2001,  ИНН 

<

***>, адрес : 350059, 

<

...>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю (адрес: 350000, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора»  (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2001,  ИНН 

<

***>, адрес : 350059, 

<

...>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопора»  (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2001,  ИНН 

<

***>, адрес : 350059, 

<

...>)  из федерального бюджета 3000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1027 от 23.10.17.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус