АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-30604/2019  «29» апреля 2021 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 664075, 

<

...>, КАБИНЕТ 400) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: 

<

***>, 664074  

<

...>) о взыскании 1 200 000 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика: не явились, извещены; 

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности;  установил:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" (далее – истец, ООО СК  «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ответчик, ООО  «ИСК «АНГАРА») о взыскании 1 200 000 руб.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки представителя ответчика; по существу иска возражал, указав на  прекращение обязательств зачетом.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его неподлежащим  удовлетворению ввиду следующего.  

Ходатайство истца мотивированно невозможностью явки представителя в судебное  заседание при наличии намерения заявления о фальсификации доказательств –  сопроводительного письма о получении копии договора конкурсным управляющим истца.  

Арбитражный суд считает необходимым указать, что копия договора получена  конкурсным управляющим от должника - ООО СК «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС», коим  ответчик не является.  

Кроме того, договор займа представлен истцом в материалы дела 10.03.2021 с  ходатайством о возобновлении производства по делу.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к настоящему судебному  заседанию (22.04.2021) у ответчика имелся достаточный разумный срок для формирования  правовой позиции по делу с учетом представленного в материалы дела истцом  доказательства – договора займа.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса,  заявление о фальсификации не требует представления кандидатур экспертов и перечисления  денежных средств для экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении  судебного заседания удовлетворению не подлежит.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее. 

ООО СК «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС» перечислило ООО «ИСК «АНГАРА» денежные  средства в сумме 1 200 000 руб. платежным поручением № 572 от 21.10.2016, с указанием в  графе «назначение платежа» - оплата по договору займа № 2110/2016-2 от 21.10.2016.  

Конкурсным управляющим ООО СК «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС» 01.11.2019  направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере  1 200 000 руб.  

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании с ответчика задолженности.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как указано выше, ООО СК «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС» перечислило ООО «ИСК  «АНГАРА» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. платежным поручением № 572 от  21.10.2016, с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по договору займа   № 2110/2016-2 от 21.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 производство по  исковому заявлению ООО СК «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС» к ООО «ИСК «АНГАРА» о  взыскании 1 200 000 руб., приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного  управляющего истца об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у  бывшего руководителя по делу № А19-26142/2018.  

После возобновления производства по делу истцом представлена копия договора №  2110/2016-2 на предоставление беспроцентного займа от 21.10.2016, по условиям которого  ООО СК «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС» предоставляет ООО «ИСК «АНГАРА» беспроцентный  займ в размере 1 200 000 руб. сроком до 01.07.2017.  

Правоотношения между сторонами квалифицируются судом как договор займа  денежных средств, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  

займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Условия договора № 2110/2016-2 на предоставление беспроцентного займа от  21.10.2016 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их  соблюдении.  

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислены истцом ответчику  платежным поручением № 572 от 21.10.2016.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт заключения договора и исполнения его условий сторонами, а также факт  получения заемных средств установлены судом, при этом факт получения заемных средств  ответчиком не оспорен.  

Между тем, возражая по существу иска, ответчик представил копию договора   № 2110/2016-2 на предоставление беспроцентного займа от 21.10.2016, указав на не  тождественность представленных копий договора займа в части срока возврата суммы займа.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Действительно, в материалы дела представлены копии договора № 2110/2016-2 на  предоставление беспроцентного займа от 21.10.2016 с аналогичным содержанием, но  нетождественные в части срока возврата суммы займа.  

Между тем, истцом представлено платежное поручение № 572 от 21.10.2016,  подтверждающее перечисление ответчику суммы займа со ссылкой на указанный договор.  

Более того, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенным условием договора займа является предмет договора, то есть сумма  займа.  

Указанное условие сторонами согласовано, следовательно, договор займа считается  заключенным.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что в случаях, когда срок возврата  договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  

возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Претензия истца с требованием о возврате суммы займа направлена ответчику  01.11.2019, вместе с тем до настоящего момента денежные средства ответчиком не  возвращены.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

В качестве возражений ответчиком указано, что обязательства по договору займа  прекращены зачетом.  

ООО СК «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС» 01.08.2018 направило в адрес ООО «ИСК  «АНГАРА» письмо, в котором просило в аренду автокран грузоподъемностью 25 тонн  сроком на три месяца с 10.08.2018 по 10.11.2018 в счет погашения займа по договору №  2110/2016-2 от 21.10.2016.  

Согласно акту № 1 от 25.01.2019, универсальному передаточному документу № 1 от  25.01.2019 ООО «ИСК «АНГАРА»с 10.08.2018 по 10.11.2018 предоставило ООО СК  «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС» в аренду спецтехнику, стоимость составила 1 395 000 руб.  

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика о  прекращении обязательств зачетом ввиду следующего.  

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» разъяснил, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения  обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были  встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет  зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего  возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате  суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут  однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи  и требование о возврате суммы займа).  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО  СК «БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС» выразило волеизъявление на зачет однородных требований.  

Письмо от 01.08.2018 выражает лишь намерение о зачете в будущем, в случае  представления ответчиком автокрана в аренду.  

Поскольку на 01.08.2018 у сторон отсутствовали взаимные требования, пассивное  требование еще не возникло, указанное намерение истца не может быть принято судом в  качестве волеизъявления лица об одностороннем зачете.  

Довод ответчика о том, что прекращение обязательств учтено в налоговой отчетности  ООО «ИСК «АНГАРА», на вывод суда не влияет, поскольку не является надлежащим  доказательством прекращения зачета между сторонами, налоговая отчетность является  односторонней (внутренней) документацией ответчика.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и  обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга по договору займа в  сумме 1 200 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 25 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "БАЙКАЛСТРОЙРЕСУРС" 1 200 000 рублей – основного долга.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Судья И.В. Козлова