АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1024/2025

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007, 690091, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2002, 443017, Самарская область, г. Самара, пр- д Южный, д.88)  

о взыскании 2 846 833 рублей 53 копеек, составляющих сумму неустойки по Договору поставки № ИТТ-2023-ДЭС от 01.03.2023  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом,  

от ответчика – не явился, извещен. 

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2 846 833 рублей 53 копеек, составляющих сумму неустойки по Договору поставки № ИТТ-2023-ДЭС от 01.03.2023 за период с 21.04.2023 по 25.12.2023.  

 Ответчик в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

 В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором, не оспаривая заявленные требования по существу, ответчик указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.  

 Истец по доводам ответчика возражал, настаивал на удовлетворении иска в заявленной сумме.  

 Из материалов дела суд установил следующее. 

Между ПАО «ДЭК» (Покупатель) и АО «Самарский трансформатор» (Поставщик) заключен договор поставки № ИТТ-2023-ДЭС, по условиям которого Поставщик обязался в порядке и сроки, установленные Договором, передать в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1024/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

собственность Покупателю измерительные трансформаторы тока (оборудование для создания интеллектуальной системы учета электрической энергии) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный Товар (пункт 1.1 Договора).  

Согласно п. 2.1 Договора цена является предельной и составляет 12 686 423 рубля 94 копейки без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса РФ. Цена договора с учетом НДС составляет 15 223 708 рублей 73 копейки.  

В соответствии с пунктом 1.4.3 договора, поставка товара осуществляется по заявкам в течении 30 рабочих дней с момента направлении заявки Покупателем.  

В соответствии с условиями Договора, истцом 09.03.2023, 09.10.2023 и 13.10.2023 были направлены заявки на поставку товара с датой поставки, соответственно: 19.04.2023, 21.11.2023 и 27.11.2023.  

Ответчик произвел поставку товара с существенным нарушением сроков установленных Договором. При этом, о невозможности поставить товар (партию товара), Поставщик Покупателя не извещал (с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения (п. 3.1.4 Договора)).  

Полностью обязательства по поставке товара, предусмотренные заявками от 07.03.2023, 09.10.2023 и 13.10.2023 года были исполнены только 23.08.2023, 25.12.2023 и 25.12.2023 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.  

 Учитывая фактические даты поставки товара, согласно подписанным сторонами накладным, ПАО «ДЭК» произведен расчет неустойки.  

Истцом в адрес АО «Самарский трансформатор» направлена претензия от 20.11.2024 № 3-11/4349 с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Спорные отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) - с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Срок поставки сторонами согласован, ответчиком нарушен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

Условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 5.4 договора. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка поставки ответчиком товара, требование истца о начислении договорной неустойки является правомерным.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его арифметически правильным.  

 Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

 Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

 Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства.  

 При этом договорная неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  

 Действуя таким образом, стороны в пункте 5.14 договора буквально установили следующее: учитывая, что для Покупателя надлежащее и своевременное выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение, Стороны признают, что размер неустоек, установленный Договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком соответствующих обязательств по Договору.  

 При этом, в разделе 11 договора Поставщик заверил Покупателя о том, что он располагает ресурсами, необходимыми и достаточными для своевременного и надлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора или в связи с ним; Поставщик тщательно изучил всю информацию, связанную с Договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество товара, полностью ознакомлен со всеми условиями поставки товара, и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из Договора или в связи с ним.  

 Таким образом, ответчик подписал договор на согласованных условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись разногласия относительно приведенных пунктов договора.  

 Такое поведение ответчика расценивается судом как принятие им на себя всех рисков, связанных с невозможностью впоследствии выполнить поставку в согласованный договором срок, а заявление о несоразмерности неустойки (которую он признавал соразмерной при заключении договора) злоупотреблением правом, поскольку данное заявление противоречит его предшествующему заверению.  

 Приведенные ответчиком доводы по сравнительному размеру установленной ответственности с учетной ставкой ЦБ РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств, длительность неисполнения обществом  

соответствующих обязательств, суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.  

 Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, признается судом несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Вместе с тем, как указано выше, еще на этапе заключения договора, истец уведомил Поставки о том, что своевременное выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение.  

 Возражая против доводов ответчика, истец также пояснил, что включение такого условия в Договор обусловлено выполнением ПАО «ДЭК» обязательств Гарантирующего поставщика электрической энергии, а также целями использования измерительных трансформаторов тока, являющейся предметом поставки по договору — создание интеллектуальной системы учета электрической энергии (пункт 1.1 договора). Обладание статусом Гарантирующего поставщика возлагает на ПАО «ДЭК» обязанность действовать в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность гарантирующих поставщиков электроэнергии, отступление от которых влечет наступление неблагоприятных последствий для Общества.  

 Невыполнение Гарантирующими поставщиками электрической энергии требований нормативно-правовых актов образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 13 ст. 9.16 КоАП РФ, устанавливающий имущественные санкции для Гарантирующего поставщика.  

 Между тем, выполнение требований законодательства в необходимый срок по вине ответчика сделалось невозможным, что создало условия для нарушения закона, а также прав потребителей коммунальных услуг, и как следствие, риски наступления для ПАО «ДЭК» неблагоприятных имущественных и репутационных последствий.  

 Учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке, в данном случае, также о ее соразмерности, данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.  

 При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.  

Руководствуясь статьями 110 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Самарский трансформатор» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 2 846 833 рублей 53 копеек, составляющих сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 110 405 рублей.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.С. Скрягин