АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65977/2020

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

            Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи   Н.И. Ремезовой  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному заявлению по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Шина-стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании107 254 руб.,

по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Шина-стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 100 руб.

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску –  не явились; извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску – не явились; извещены надлежащим образом.

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

 

           Истец по первоначальному исковому заявлению, Общество с ограниченной ответственностью «Шина-стандарт», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания»   стоимости неоплаченного товара в размере 86 450 руб., пеней в сумме 20 804  руб.  

         Ответчик по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания»,   заявил встречный иск о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шина-стандарт» стоимости некачественного товара в сумме 106 100 руб.

Рассмотрев материалы дела,  суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Шина-стандарт» (поставщик)  и ООО  «Югорская строительная компания» (покупатель)  заключен договор поставки товара № 136  от  01 декабря 2016, согласно п. 1.1  которого поставщик  обязался поставить покупателю товар  в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями и/или счетом выставленных поставщиком, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью договора. (п.1.1 договора).

  В рамках   указанного договора  истец поставил, а  ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6230 от 26.09.2019,  № 7357  от 01.11.2019,  подписанными уполномоченным ответчиком лицом и заверенными печатью организации. 

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Согласно  п. 4.2 договора  покупатель оплачивает товар не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара. 

          Как следует из материалов дела, ООО «Югорская строительная компания» свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом   не  исполнило. На дату  рассмотрения дела долг составил 85600 руб., что подтверждается УПД.         

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку оплата  полученного товара до настоящего времени  ответчиком не произведена, суд считает требования ООО «Шина-стандарт»  о взыскании с ООО «Югорская строительная компания» суммы задолженности по оплате поставленного товара    подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно  п. 6.2 договоров в случае  просрочки оплаты товаров, подлежащих оплате, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от   суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки. 

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договорами пени.  

          Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 10.09.2019 по 15.11.2019), судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 20 804 руб., подлежат удовлетворению.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом в данном случае не применяются.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

  Поскольку доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

   Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, а также оценив срок допущенного нарушения исполнения обязательств по оплате, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При таких обстоятельствах  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

         Во встречном исковом заявлении ООО «Югорская строительная компания»  просит  взыскать с ООО «Шина –Стандарт» стоимость некачественного  товара, поставленного по договору № 136 от 01.12.2019.   

ООО «Югорская строительная компания» указывает, что согласно УПД  № 2722 от 22.05.2019, № 5372 от 29.08.2019, № 5629 от 06.09.2019  приобрело у ООО «Шина –Стандарт» автошины  385/65R22,5 160К  к количестве 4 шт.   Однако при эксплуатации  автошины обнаружены скрытые неустранимые недостатки, о чем составлен акт о браке № 1 от 28.01.2021.

 

 В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 ООО «Югорская строительная компания»   указывает, что в ООО «Шина-стандарт»  осуществило поставку товара ненадлежащего качества.

  Между тем, согласно  п. 3.6 договора  приемка товара по ассортименту и количеству должна быть проведена в момент передачи товара покупателю (представителю по доверенности). В случае несоответствия количества Товара товарно-сопроводительным документам в накладной делается отметка о фактически принятом количестве товара и составляется «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» (унифицированная форма ТОРГ-2), подписанный представителем покупателя и грузоперевозчиком. Акт должен в этот же день быть отправлен поставщику при помощи факсимильной связи, оригиналы документов направляются почтой в адрес поставщика в течении 3 (трех) рабочих дней.

  Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения брака изготовителя покупатель обязан по требованию поставщика предоставить товар для проведения последним экспертизы. Получив акт от покупателя о недостатках поставленного товара и признав изложенные в них требования обоснованными без проведения экспертизы, поставщик производит замену некачественного товара, допоставку товара, при поставке его в меньшем количестве, чем предусмотрено в товарно-сопроводительными документами, в течении 20 календарных дней с даты предъявления акта. Если для выяснения причин выявленных недостатков необходимо было проведение экспертизы, то поставщик производит замену некачественного товара в течении 20 календарных дней с даты получения экспертизы.

  Вместе с тем, указанные требования ООО «Югорская строительная компания» не исполнены,  соответствующий акт в адрес  поставщика  направлен был. Соответствующий акт составлен  покупателем в одностороннем порядке и только после  подачи иска в суд о взыскании задолженности. Таким образом, акт составлен спустя полтора года с даты поставки и в отношении иной продукции -  так, акт о браке товара № 1 от 28.01.2021 составлен  в отношении автошины 38S/65R22/5, однако из УПД  следует, что  был поставлен товар иной модели, следовательно, основании полагает, что акт составлен в отношении поставленной ООО «Шина-стандарт» продукции не имеется. 

  Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изучив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается факт  поставки товара  ненадлежащего качества. Совокупность доказательств, на которые ссылается ООО «ЮСК», в данном случае носит косвенный характер и с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ с достоверностью не подтверждает позицию  истца. При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шина-стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 107 254 руб., в том числе долг в сумме 86450 руб., неустойку в сумме 20 804 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 218 руб.

  2.В удовлетворении встречного иска отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.И. Ремезова