/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8916/17 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-28722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-28722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

 предприниматель Савилов Дмитрий Сергеевич (далее – предприниматель, паспорт), представитель предпринимателя – Кудряшова Л.А. (доверенность от 21.07.2017);

представители администрации – Голыгина Т.В. (доверенность от 12.07.2017 № 124/01-49), Манухина В.Г. (доверенность от 11.07.2017 № 105/01-49).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю, муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Ритуал» (далее – предприятие) о признании договора на поставку и монтаж колумбарного комплекса от 25.11.2012 № 25/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 634 787 руб. 50 коп. с предприятия в пользу предпринимателя с оставлением секции колумбарного комплекса в собственности предприятия (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.09.2017 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку договор от 25.11.2012         № 25/11 не отражен в бухгалтерском учете предприятия, предприниматель в его контрагентах не значится, а колумбарная стена на балансе предприятия числится как объект незавершенного строительства. Публикация в газете «Нейва» об открытии колумбарного комплекса на городском кладбище и полученная от предприятия информация также не являются доказательствами пропуска истцом срока исковой давности, так как названные обстоятельства не отражают подробностей строительства колумбарного комплекса, не содержат указания на его стоимость, кто его строил и на какие средства. Администрации действительно было известно об открытии колумбарного комплекса, однако необходимости запрашивать какую-либо информацию в отношении данного объекта у истца не имелось, поскольку предприятие ранее не нарушало финансовую дисциплину.

В отзыве предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж колумбарного комплекса от 25.11.2012 № 25/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок колумбарный комплекс (товар) и выполнить работу по его монтажу, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном данным договором (п. 1.1 договора). 

Общая цена договора составляет 6 829 200 руб. из расчета стоимости одной ячейки - 13 550 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в рассрочку, со дня подписания акта приема-передачи покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.4 договора монтаж закладных и цоколя четырех секций должны быть выполнены не позднее 25.12.2012; сдача первой секции должна быть выполнена не позднее 25.10.2013; сдача каждой последующей секции производится не позднее 120 дней с момента письменного уведомления покупателем поставщика о необходимости поставки и монтажа новой секции.

 Из искового заявления следует, что предприниматель оказал предприятию услуги по поставке и монтажу первой секции колумбарного комплекса на общую сумму 1 707 300 руб., в результате чего предприятию выставлен счет на оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № А60-49542/2016 удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с предприятия 1 707 300 руб. основного долга, 6 667 006 руб. 50 коп. неустойки.

Администрация, полагая, что указанная сделка является для предприятия  крупной сделкой и в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ), а также положений п.п. 2, 11, 14, 25, 27, пп.15 п. 28 Устава МУП «Ритуал», утвержденного постановлением администрации Новоуральского городского округа от 14.03.2013 № 608-а, совершена им без согласия собственника имущества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска администрацией, обратившейся с иском в суд 07.06.2017, срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 23 Закона № 161-ФЗ (в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. 

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества. 

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Судами установлено, что предприятие создано в соответствии с Законом № 161-ФЗ.

В соответствии с п. 25 Устава предприятия не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора предприятия. 

Пунктом 27 Устава предприятия предусмотрено, что полномочия собственника имущества предприятия от имени Новоуральского городского округа осуществляет администрация Новоуральского городского округа в порядке, предусмотренном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Новоуральского городского округа. 

Согласно подп. 15 п. 28 названного Устава собственник имущества предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами сделан верный вывод о том, что сделка на сумму 6 829 200 руб. является крупной для предприятия, поскольку уставный фонд ответчика на момент заключения сделки  составлял 3 899 473 руб. 14 коп.

Следовательно, данная сделка могла быть оспорена применительно к положениям вышеназванных норм материального права. 

Вместе с тем в качестве одного из оснований для отказа в иске суды указали на истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено предпринимателем.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2, 3 ст. 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 20 Закона № 161-ФЗ бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия, который также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, а именно: годовой отчет предприятия за 2014 год, письмо предпринимателя, направленное в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 18.04.2017, о принятии мер по охране имущества предприятия с целью исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016; информацию, размещенную в газете «Нейва» № 94 (2201) от 20.11.2013, являющейся официальным источником информации на территории Новоуральского городского округа, об открытии в г. Новоуральске колумбария; объявление о проведении Комитетом по управлению имуществом администрации Новоуральского городского округа аукциона по продаже земельного участка, на котором расположен колумбарий; рекламу МУП «Ритуал» о колумбарных захоронениях с 25.10.2013; информацию, изложенную в ответе муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» № 01-09/1468 на запрос администрации, согласно которому муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» выполняет функции специализированной службы и органа уполномоченного в сфере организации похоронного дела на территории Новоуральского городского округа; приняв во внимание факт участия 10.10.2013 представителя указанного казенного учреждения в приемке объекта, а также то, что на момент ввода в эксплуатацию колумбария земельный участок находился в собственности Новоуральского городского округа, а в июле 2014 был изъят у муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» и со всеми объектами похоронного значения был передан предприятию, казенное учреждение ведет регистрацию захоронений в книге умерших, суды сделали обоснованный вывод о том, что администрация знала и должна была знать о возведении колумбария, равно как и о совершении спорной сделки с ноября 2013 года.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, в случае отсутствия необходимой информации в бухгалтерской отчетности предприятия, ее несоответствия фактическим данным о наличии имущества в собственности предприятия администрация в силу указанных выше полномочий должна была поинтересоваться о том, имеется ли спорное имущество на балансе предприятия, за счет каких средств возведен колумбарный комплекс, а также запросить дополнительную информацию, в том числе требуемые для постановки на баланс первичные документы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили факт пропуска администрацией, обратившейся с рассматриваемым иском в суд только 07.06.2017, срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований последнего на основании ст. 199 названного Кодекса.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности администрации о заключении спорной сделки, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием мотивов, по которым они не приняты судом.

Суды правильно определили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, какого-либо нормативного обоснования для исчисления указанного срока с иной даты заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу        № А60-28722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных