АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2021 года

Дело №

А13-15159/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и               Кравченко Т.В., 

при участии от ПАО «МРСК Северо-Запада» представителя ФИО1 (доверенность от 31.12.2020), от ПАО «Вологодская сбытовая компания» представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), от АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК АСВ представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2021), 

рассмотрев 31.05.2021 кассационные жалобы публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» и публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А13-15159/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд», адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.11.2019 (дата оглашения резолютивной части - 05.11.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публичный акционерный коммерческий банк «Московско-Уральского акционерного коммерческого банка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) 13.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 212 985 516 руб. 36 коп. задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.12.2020 суд во включении требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение от 09.12.2020 было отменено, требование Банка в размере 176 621 293 руб. 14 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 22 882 191 руб. 77 коп. процентов, 53 739 101 руб. 37 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в том числе требование в размере 18 920 000 руб. как обеспеченное залогом имущества Общества и подлежащее удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога  по договору ипотеки от 12.07.2017 № 

<

***>/И; также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 36 364 223 руб. 22 коп., в том числе 20 500 000 руб. основного долга, 5 277 205 руб. 47 коп. процентов, 10 587 017 руб. 75 коп. неустойки.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «Вологдаэнергосбыт») просит отменить постановление от 08.04.2021, оставить в силе определение от 09.12.2020.  

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело, при рассмотрении дела имело место неполное выяснение обстоятельств, не учтено, что перечисления носили внутригрупповой характер, не исследован ход транзитного перечисления денежных средств.  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запад») просит суд отменить постановление от 08.04.2021, оставить в силе определение от 09.12.2020.  

Податель жалобы полагает, что постановление от 08.04.2021 является незаконным и подлежит отмене, поскольку требования Банка были рассмотрены судом апелляционной инстанции формально, без учета внутригрупповых отношений сторон, выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также принципы единообразия судебной практики. 

Временный управляющий  ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу  просит отменить постановление от 08.04.2021 и оставить в силе определение от 09.12.2020, поскольку Банк являлся финансовым центром группы компаний «Межрегионсоюзэнерго», в которую входили и Банк, и должник, а также акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее - АО «Роскоммунэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (далее - ООО «Стайл»), должник не имел имущества, гарантирующего возврат предоставляемых ему кредитных средств, ежемесячное предоставление необеспеченных кредитов являлось экономически нецелесообразным для должника и кредитора, выходило за пределы обычной хозяйственной практики и обусловлено исключительно аффилированностью сторон.

В судебном заседании представители  ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 08.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и Обществом (заемщик) 12.07.2017 заключен кредитный договор  № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 100 000 000 руб. на срок до 11.07.2018 с уплатой  16 % годовых для пополнения оборотных средств.

  В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату кредитных средств Банком (залогодержатель) с Обществом (залогодатель) 12.07.2017 заключен договор ипотеки, согласно условиям которого должник передал в залог Банку здание  общей площадью 1015,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:05:0504008:358 общей залоговой стоимостью 18 920 000 руб.

  Кроме того, Банком и Обществом (заемщик) 08.02.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 500 000 руб. на срок до 08.05.2018 с уплатой  18 % годовых для пополнения оборотных средств.

Банк, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по вышеупомянутым кредитным обязательствам, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований в размере  176 621 293 руб. 14 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 22 882 191 руб. 77 коп. процентов, 53 739 101 руб. 37 коп. неустойки,  по кредитному договору от 12.07.2017 № 

<

***> (в размере 18 920 000 руб. как обеспеченного залогом имущества последнего) и в размере  36 364 223 руб. 22 коп., в том числе 20 500 000 руб. основного долга, 5 277 205 руб. 47 коп. процентов, 10 587 017 руб. 75 коп. неустойки, по кредитному договору от 08.02.2018 № 

<

***>.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установив, что перечисления носят систематический характер, фактически денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, выводятся в пользу аффилированных лиц в результате внутригруппового перераспределения денежных средств, что указывает на притворность и мнимость кредитных договоров, а также на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, во включении требования Банка отказал. 

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, не установил в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что фактическое предоставление должнику кредитных средств подтверждено. При отсутствии сведений о том, что в период получения кредитных средств должник находился в стадии финансового кризиса, суд апелляционной инстанции признал требование Банка обоснованным в полном объеме. 

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

В силу части 1 статьи 10, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами установлены признаки аффилированности через вхождение кредитора и должника в одну группу лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. Сама по себе аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

В то же время при аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд первой инстанции, ссылаясь на транзитный характер  перечислений заемщиком полученных кредитных средств в тот же день на счета третьих лиц (АО «Роскоммунэнерго» и  ООО «М.Стайл»), открытые в Банке, пришел к выводу о притворности (мнимости) кредитных договоров, а также наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и должника.

Такой вывод мог быть сделан судом при условии установления обстоятельств, подтверждающих дальнейшее перечисление денежных средств, полученных третьими лицами от должника, в пользу Банка, однако таких обстоятельств судами не устанавливалось.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие транзитный характер спорных перечислений по кредитным договорам, не раскрыто участие Банка в совершении таких перечислений, равно как и не указано на использование Банком денежных средств группы компаний для предоставления кредита. Не дана оценка действиям должника по исполнению своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и преждевременными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт перечисления денежных средств Банком должнику подтвержден выписками по банковскому счету, а Банк как профессиональный участник кредитных правоотношений, выдав кредит, не может контролировать расходные операции своих клиентов, сделаны без исследования вопроса распределения кредитных средств внутри группы компаний. 

Обстоятельства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между Банком, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), также судами не исследовались, как и обстоятельства неплатежеспособности или имущественного кризиса в Обществе на дату заключения кредитных договоров.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы судов о наличии (отсутствии) транзитного характера спорных платежей являются преждевременными.

Вместе с тем в полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы. 

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, мнимости и притворности кредитных договоров, об искусственном формировании спорной задолженности и о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами (транзитном характере движения денежных средств), о совершении положенных в обоснование требования сделок в условиях финансового кризиса Общества; выяснить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всесторонне исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами; исследовать и оценить доводы всех участников  рассматриваемого обособленного спора, правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А13-15159/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко