АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А56-70318/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии  от Федерального  казенного учреждения  «Исправительная колония  № 7 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний  по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 05.06.2023  № 65/ТО/57/2-24), 

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального  казенного учреждения  «Исправительная колония  № 7 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний  по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  по делу № А56-70318/2021,

 

                                                         у с т а н о в и л:

 

Федеральное  казенное учреждение «Исправительная колония  № 7 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний  по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес:  195213, Санкт-Петербург, ул. Латышский стрелков, д. 22  (далее  - Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Борей», адрес: 195256, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 106, кв. 33 (далее – Общество),  787 545 руб. 12 коп. задолженности  и  5892 руб. 42 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты  за  период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по договору от 01.01.2021  № 18  и  о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021  с Общества в пользу Учреждения взыскано  781 561 руб. 68 коп. задолженности, 5 892 руб. 42 коп. неустойки  и неустойка, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2021 по день фактической оплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  апелляционная жалоба Учреждения на  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 возращена  Учреждению.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и на  неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять  апелляционную жалобу  к рассмотрению.

Податель жалобы  указывает, что  09.06.2023 Учреждением в суд была направлена  апелляционная жалоба, к которой было приложено ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Однако суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Учреждению, указав на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие от Учреждения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что не соответствует действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что   определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  апелляционная жалоба Учреждения на  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 возращена  Учреждению.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи  259, статьи 264 АПК РФ, указал, что  поскольку  апелляционная жалоба Учреждения подана по истечении  установленного законом срока для обжалования судебного акта и не содержит ходатайства о его  восстановлении с указанием уважительных причин для его пропуска, то апелляционная жалоба Учреждения подлежит возврату ее подателю. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене  на основании  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на апелляционное обжалование  определения  арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023  истекал 29.05.2023, в то время как апелляционная жалоба подана Учреждением  в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» только  09.06.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая Учреждению апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск Учреждением  срока обращения с апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Вместе  с тем, судом кассационной инстанции установлено, что Учреждением одновременно с апелляционной  жалобой посредством системы «Мой арбитр»  в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной  жалобы, что подтверждается  информацией, размещенной в  системе «Мой арбитр»  (под вторым названием «апелляционная жалоба»).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. 

При таких обстоятельствах,  у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Учреждению. Соответственно, суду апелляционной инстанции надлежало разрешить ходатайство Учреждения  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного,  определение апелляционного суда  от 07.07.2023 подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении  Учреждению срока на подачу апелляционной жалобы при наличии  уважительных причин для пропуска срока  и принятия  апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-70318/2021 отменить.

Дело № А56-70318/2021 направить  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония  № 7 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний  по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1