АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16965/2022

г. Краснодар

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мирион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1 537 315 рублей 54 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «Мирион» (далее – ЗАО «Мирион») с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 1 537 315 рублей 54 копеек, из которых 1 235 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 301 579 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, исковое заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену компании ее правопреемником – обществом. С администрации в пользу общества взысканы 6 301 675 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 5 156 650 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 694 124 рубля 31 копейка неосновательного обогащения, 5 362 343 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции указали, что арендная плата за участок носит регулируемый характер. Представленные платежные документы позволили судам сделать вывод о том, что компания переплатила по договору аренды от 19.05.2005 – 6 301 675 рублей 79 копеек с 01.01.2010 по 31.12.2011. Общество с 01.01.2012 по 31.12.2013 переплатило по договору аренды от 19.05.2005 – 7 694 124 рубля 31 копейку. Переплата подлежит взысканию с администрации в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебные инстанции отклонили.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А32-16965/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд установил, что как видно из материалов дела, спорные платежи внесены по договору аренды от 19.05.2005 (т. 1, л. д. 66 – 89). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-29057/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018, договор от 19.05.2005 аренды земельного участка квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, с администрации в пользу общества взыскано 8 536 753 рубля 43 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 05.03.2014 по 23.03.2016 арендной платы. Содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-29057/2015 выводы о недействительности (ничтожности) договора от 19.05.2005 аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, а также о том, что к отношениям сторон применимы условия ранее заключенного договора аренды от 13.03.1998, совершенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, отсутствия у арендодателя оснований для исчисления арендных платежей в порядке, определенном договором аренды от 19.05.2005, исключали возможность применения судами правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10, о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенной арендной платы применительно к действующему договору аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении названного дела исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель – самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды. В рамках настоящего дела такая совокупность обстоятельств судами не установлена. Требования общества о возврате платежей в размере, превышающем нормативную плату за участок, основаны на обстоятельствах недействительности договора аренды от 19.05.2005. Следовательно, судам при разрешении заявления о применении исковой давности необходимо было проверить довод администрации о том, что о нарушении принадлежащего ему права общество (его правопредшественник) должно было узнать не позднее даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-29057/2015.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией г. Сочи и ЗАО «Транссервис» на основании постановления главы г. от 27.02.1998 №136/4 заключен договор аренды от 13.03.1998 №4900000692 о предоставлении в пользование на условиях аренды участка площадью 14372 (четырнадцать тысяч триста семьдесят два) кв.м занимаемого находящимися в собственности Арендатора административно- хозяйственными сооружениями и МУП «Дом искусств» Центрального района г. Сочи по ул.Северная,6.

В соответствии с постановлением главы г. Сочи от 13.10.2004 года №2074, земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 23:49:0204001:14 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:4, площадью 14 372 кв.м. (кадастровый паспорт от 23.10.2015 № 2343/12/15-1210144) (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-29057/2015).

Таким образом, в период взыскания, заявленный обществами, по договору аренды от 13.03.1998 №4900000692 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:14 общей площадью 13296 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д.6.

Договор аренды от 13.03.1998 №4900000692 заключен между ЗАО «Транссервис» (ИНН: 

<

***>) и Комитетом по управлению имуществом г. Сочи в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на 49 лет.

Срок действия с 29.09.2021 по 01.01.2047.

Сделана регистрационная запись №23:49:0204001:14-23/235/2021-5 от 29.09.2021.

Право собственности муниципального образования г.-к. Сочи зарегистрировано на земельный участок 24.11.2009, номер регистрационной записи 23-23-50/103/2009-210.

Дополнительным соглашением от 09.03.2021 к договору аренды от 13.03.1998 №4900000692 внесены изменения в части арендодателя и предмета договора, дополнительное соглашение зарегистрировано.

АО «Транссервис» переуступило права и обязанности по договору аренды от 13.03.1998 №4900000692 в полном объеме ЗАО «Мирион» на основании договора переуступки прав и обязанностей от 22.09.2021, о чем сделана регистрационная запись № 23:49:0204001:14-23/235/2021-6 от 29.09.2021.

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 к Договору передачи (переуступки) прав и обязанностей от 22.09.2021 по Договору аренды земельного участка №692 (новый номер №4900000692) от 13.03.1998 АО «Транссервис» переуступило ЗАО «Мирион» право требования неосновательного обогащения в размере 6 301 675 (Шесть миллионов триста одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, которые составили 5 156 650 (Пять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 74 копейки, соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрационной записи 23:49:0204001:14-23/235/2021-7 от 16.01.2023.

Переуступка прав и обязанностей по договору аренды №692 (новый номер №4900000692) от 13.03.1998 и дополнительное соглашение к ней от 22.12.2022 заключены во исполнение намерений, выраженных ранее по договору признанному ничтожным в рамках дела № А32-29057/2015.

Общество приобщило к материалам дела платежное поручение №430 на сумму восемь миллионов сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два рубля 00 копеек, счет-фактуру № 164, которыми подтверждает оплату перехода прав и обязанностей, в т.ч. права требования по договору аренды №692 (новый номер №4900000692) от 13.03.1998.

АО «Транссервис» заявлено ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене на его правопреемника – ЗАО «Мирион».

Общество направляло в администрацию письмо с приложением решения суда по делу № А32-29057/2015 от 19.03.2018, в целях применения Администрацией последствий ничтожной сделки.

Результатом явилось частичное применение Администрацией последствий ничтожности договора аренды № 4900003503 от 19.05.2005:

- Участок с кадастровым номером предоставляется Администрацией по договору аренды от 13.03.1998 №4900000692, присвоен новый лицевой счет для целей уплаты арендных платежей (л/с 

<

***>)

- Администрация произвела частичный перерасчет арендных платежей и зачла частично денежные средства в счет будущих платежей.

В рамках дела № А32-29057/2015 были установлены следующие обстоятельства.

Право постоянного (бессрочного) пользования, удостоверенное государственным актом № 628033, на земельный участок общей площадью 14372 кв.м. перешло к ТОО «Транссервис» в результате приобретения последним имущества муниципального предприятия ПАТП-1, в которое входили объекты недвижимости (свидетельство о праве собственности от 09.12.1992 № 121, договор купли-продажи по конкурсу от 09.12.1992 № 121, приложение к акту №1 приема-передачи от 09.12.1992).

Учитывая, что вопросы земельного законодательства находятся в совместном ведении федерального и регионального законодательства на основании Закона Краснодарского края от 08.08.95 №13-K3 «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 14372 кв.м. в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 27.02.1998 №136/4 переоформлено на договор долгосрочной аренды №692 от 13.03.1998, сроком на 49 лет, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ЗАО «Транссервис».

Договор долгосрочной аренды №692 от 13.03.1998 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено применение Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям из заключенных до введения в действие кодекса договоров аренды земли в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие (29.10.2001).

Следовательно, положения Земельного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям из спорного договора аренды в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29.10.2001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Из данной нормы следует, что нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти устанавливается не только размер арендной платы за находящиеся в государственной собственности земли.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие ЗК РФ).

Договор долгосрочной аренды №692 от 13.03.1998 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон по договору положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего нормативное регулирование цены на аренду государственных и муниципальных земель.

При таких обстоятельствах регулируемая арендная плата может применяться к спорному договору, заключенному до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Однако к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

Системное толкование указанных положений во взаимосвязи с иными условиями договора аренды позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились об автоматическом изменении размера арендной платы при изменении базовых (исходных) ставок.

Общество письмами от 12.04.2023 и 28.12.2023 неоднократно указывало Администрации о необходимости исчисления арендных платежей по договору от 13.03.1998 №4900000692 за период с 01.01.2023 год с применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:14 обшей площадью 13296 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д.6, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.01.2022, т.к. ее размер значительно меньше кадастровой стоимости в ЕГРН по состоянию на 01.01.2023, в силу нижеследующего.

Земельный участок ранее был ограничен в обороте, т.к. располагался во 2 зоне округа санитарной защиты курорта федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Размер арендной платы с 01.01.2023 по 03.08.2023 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:14 обшей площадью 13296 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, д.6 равен земельному налогу, т.к. иные нормативные акты предусматривают больший размер арендной платы для данного участка.

Согласно части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Закон N 469-ФЗ) указано, что лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. Положения названной нормы вступили в силу с 04.08.2023.

В силу положений части 7 статьи 16 Закона N 469-ФЗ установленный до вступления в силу данного Закона правовой режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов продолжает сохраняться до прекращения их существования в связи с установлением округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов. Таким образом, в силу статьи 96 Земельного кодекса, части 4 статьи 10 Закона N 406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в использовании в соответствии с положениями Закона N 26-ФЗ, такие земельные участки не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса и могут быть предоставлены в частную собственность в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса.

В последующий период, с 04.08.2023 по настоящее время, 08.08.2025 исчисление арендной платы должно производиться исходя из статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Пункт 1 ст. 391 НК РФ был дополнен абзацем 4 (Федеральный закон от 26.03.2022 № 67-ФЗ) согласно, которому налоговая база в отношении земельного участка за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2022 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если кадастровая стоимость такого земельного участка, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2023 года, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с 1 января 2022 года, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего земельного участка увеличилась вследствие изменения его характеристик.

Учитывая, что по состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:14 равна 232 040 000 рублей и менее кадастровой стоимости, по состоянию на 01.01.2023 в размере 391 547 256 рублей, соответственно, принимая во внимание абзац 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, в 2023 надлежит применять кадастровую стоимость в размере 232 040 000 рублей как налоговую базу.

Сумма земельного налога определяется согласно статье 396 НК РФ как произведение налоговой ставки и налоговой базы.

Так же ЗАО «Мирион» оспорило кадастровую стоимость в размере 391 547 256 рублей, определенную по состоянию на 01.01.2022 и внесенную в ЕГРН. Решением Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 по делу №3а-419/2023, вступившего в законную силу 22.11.2023,кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2022 установлена в размере 375 385 000 руб.

При этом, учитывая совокупность вышеизложенного, в соответствующие периоды применялась разная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:14:

- в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, включительно, – 232 040 000 рублей, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 ст. 391 НК РФ (Федеральный закон от 26.03.2022 № 67-ФЗ).

- в период с 01.01.2024 по даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередного тура Государственной кадастровой оценки - в размере 375 385 000 рублей, согласно Решению Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 по делу №3а-419/2023.

При этом сам расчет арендной платы производился с применением разных нормативных актов, с учетом даты возникновения разногласий по исчислению арендных платежей:

- период с 01.01.2023 по 03.08.2023 – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:14 был ограничен в обороте как особо охраняемая природная территория, применялся принцип 7 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582.

- период с 04.08.2023 по 31.12.2023 - принцип 5 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582- не более двукратной величины земельного налога.

- период с 01.01.2024 по настоящее время - статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 2% от кадастровой стоимости.

ЗАО «МИРИОН» платежными поручениями внесло следующие суммы в счет арендной платы:

№ 277,00 от 04.04.2023 на сумму 500 000,00 рублей;

№ 440,00 от 08.06.2023 на сумму 500 000,00 рублей;

№ 736,00 от 08.09.2023 на сумму 500 000,00 рублей;

№ 948,00 от 09.11.2023 на сумму 500 000,00 рублей;

№ 1 080,00 от 26.12.2023 на сумму 1 324 780,70 рублей;

№ 309,00 от 09.04.2024 на сумму 1 000 000,00 рублей;

№ 486,00 от 13.06.2024 на сумму 1 947 038,27 рублей;

№ 674,00 от 19.08.2024 на сумму 2 920,00 рублей;

№ 449,00 от 29.05.2024 на сумму 1 174 993,86 рублей;

№ 195,00 от 06.03.2025 на сумму 1 930 917,97 рублей;

№ 443,00 от 03.06.2025 на сумму 1 952 372,63 рублей;

№ 925,00 от 07.11.2024 на сумму 1 968 434,29 рублей;

№ 724,00 от 04.09.2024 на сумму 1 968 434,29 рублей.

Суд проверил расчеты истца, находит их обоснованными.

Ответчиком было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку при новом рассмотрении обществом уточнен период взыскания суммы неосновательного обогащения.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с администрации в пользу обществ, пропорционально величине удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Мирион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 235 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 301 579 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 373 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать закрытому акционерному обществу «Мирион» (ИНН 2320196684, ОГРН 1112366011350) справку на возврат государственной пошлины в сумме141 806 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2022 № 35 (через Петрий Н.Г.).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов