178/2018-35194(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4343/2018

г. Красноярск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрасМол»:  Дисевич П.И., представитель по доверенности от 22.10.2018, паспорт;  

от истца - индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Владимировны:  Терентьев Д.С., представитель по доверенности от 28.02.2018 № 7,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КрасМол» (ИНН 2465135445, ОГРН 1152468054200),  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 июня 2018 года по делу № А33-4343/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Круглова Ольга Владимировна (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КрасМол» (далее – ответчик) о взыскании 101 702 рубля 39 копеек  убытков.  

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская  межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени  Н.С. Карповича».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, в иске отказать, прекратив производство по делу.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с  оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы  дела доказательств. Ответчик считает, что представленное заключение от 04.07.2017 №  59/33/03 является ненадлежащим доказательством по делу, так как, по его мнению,  результаты исследования, получены с нарушением ГОСТа 26809.1 и ГОСТа 26809.2,  статьи 19 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  

требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 09.09.2018.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 25.10.2018.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Изложил доводы  апелляционной жалобы и дополнений к ней, не согласен с решением суда первой  инстанции. Просит решение отменить в иске отказать, прекратив производство по делу.  

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы  апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «КрасМол» (поставщик) и индивидуальным  предпринимателем Кругловой Ольгой Владимировной (покупатель) заключен договор  поставки (далее – договор) (л.д.19-18), по условиям которого поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя молочную  продукцию (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, качество товара, тары и упаковки должно  соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, Федеральному закону № 88-ФЗ «Технический  регламент на молоко и молочную продукцию» при поставке молочной продукции,  Федеральному закону № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из  фруктов и овощей» при поставке соковой продукции, другим нормативным актам по  качеству. Качество товара удостоверяется сертификатами соответствия, качественными  удостоверениями, по требованию покупателя, поставщик предоставляет санитарно- эпидемиологическое заключение на товар. Документы передаются покупателю при  отгрузке товара.  

Согласно пункту 2.5. договора, поставка товара осуществляется путем доставки  товара до места нахождения покупателя, непосредственно в место последующей  реализации товара потребителям по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,  муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона,  участок № 19, строение 4.  

Поставка товара производится ежедневно на основании заявок покупателя (пункт  3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.3. поставщик гарантирует соответствие качества товара  установленным ГОСТам, федеральным законам, в течение установленного срока годности  при условии соблюдении покупателем условий хранения товара.  

Товар поставляется запаянный в ящик, хранение товара «навалом» не допускается  (пункт 3.4. договора).  

Качество поставляемого товара должно соответствовать установленным ГОСТам и  ТУ и федеральным законам (пункт 4.1. договора).  

Поставщик одновременно с отгрузкой товара направляет покупателю сертификаты  соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и качественные удостоверения  (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2015; истечение срока договора не освобождает покупателя от  исполнения обязанностей по оплате товара. Договор пролонгируется на каждый  последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора  за 15 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.3. договора).  

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар: молоко  пастеризованное, массовая доля жира 3,2 %, п/п 1 л. в количестве 160 л. на сумму  5 296 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от  21.06.2017 № 10344 (л.д.19).  

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени  Н.С. Карповича» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кругловой Ольгой  Владимировной (поставщик) заключен контракт на право заключения контракта на  поставку с доставкой молока на 2017 год для КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича   № 21 (л.д.71-78), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика  поставить молоко в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом (пункт 1.2. контракта).  

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого  аукциона в электронной форме от 18.04.2017 и составляет 1 017 023 рубля 88 копеек  (пункт 2.1. контракта).  

Срок поставки определен в пункте 3.1. контракта: с 01.05.2017 по 31.10.2017. 

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения  обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что  составляет 101 702 рубля 39 копеек, в размере 10 % цены контракта.  

В спецификации к контракту (приложение № 1) заказчик и поставщик согласовали  наименование товара – молоко пастеризованное с массовой долей жира 3,2 % в  полиэтиленовых пакетах 1 л.  

Истцом краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени  Н.С. Карповича» осуществлена поставка товара: молока пастеризованного с массовой  долей жира 3,2 % в количестве 160 л. на сумму 5 729 рублей 60 копеек, что  подтверждается товарной накладной от 22.06.2017 № УТ-9166 (л.д.20).  

В срочном отчете ФГБУ «Красноярский РЦ» от 27.06.2017 № 2656 (432м) отражены  сведения о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных  

правил и норм в отношении молока пастеризованного м.д.ж. 3,2 % в мягкой упаковке.  производитель: общество с ограниченной ответственностью «КрасМол».  

Согласно заключению ФГБУ «Красноярский референтный центр  Россельхознадзора» от 04.07.2017 № 59/33/03 (л.д.25-27), молоко питьевое  пастеризованное м.д.ж. 3,2 % в мягкой упаковке в количестве 160 000 мл.,  происхождение: общество с ограниченной ответственностью «КрасМол», не  соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к  товарам утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 08.05.2010 № 299, а также  Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной  продукции» (ТР ТС 03/2013) и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору  (контролю) от 28.05.2010 № 299, поскольку показатель КМАФАнМ (количество  мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) превышает  установленную форму.  

В основу заключения от 04.07.2017 № 59/33/03 положено, в том числе письмо  Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 1682-114/65  (л.д.23-24), адресованное краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской  помощи имени Н.С. Карповича», согласно которому в пробе продукции: молоко питьевое  пастеризованное, м.д.ж. 3,2 % в мягкой упаковке (производитель ООО «КрасМол»,  Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Придорожная, 47 «г») получен  положительный результат по показателю – КМАФАнМ.  

Предписанием Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017  (л.д.68-70), на основании заключения от 04.07.2017 № 59/33/03, в целях предотвращения  причинения вреда жизни и здоровью населения обществу с ограниченной  ответственностью «КрасМол» (ИНН 2465135445) приостановлено действие декларации о  соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ08.B.02586, дата регистрации 28.12.2015 на молоко  питьевое пастеризованное, м.д.ж 3,2 % в мягкой упаковке в срок до 14.07.2017.  

В связи с выявленными несоответствиями качества поставленного товара краевое  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная  клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» обратилось к  истцу с требованием (изложенным в претензии от 17.11.2017 № 2635) (л.д.21-22) об  уплате штрафа в размере 101 702 рубля 39 копеек, в связи с несоответствием  поставленного по товарной накладной от 22.06.2017 № 9166 товара Техническому  регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС  03/2013) и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к  товарам.  

Платежным поручением от 30.11.2017 № 2395 истцом произведена оплата штрафа  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская  межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени  Н.С. Карповича», согласно требованию от 17.11.2017 № 2635 в размере 101 702 рубля  39 копеек (л.д.28).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 № 8, в которой  предложил в течение трех календарных дней возместить истцу сумму оплаченного  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская  межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»  101 702 рубля 39 копеек, указав, что в случае невыполнения требования будет вынужден  обратиться в суд за защитой своих интересов. Претензия с приложением требования об  уплате штрафа, копией заключения и платежного поручения направлена ответчику  15.12.2017; претензия ответчиком получена 11.01.2018, что подтверждается почтовым  уведомление.  

Ответчик добровольно требования претензии не выполнил, что явилось  основанием для подачи настоящего иска.  

Ссылаясь на поставку ответчиком товара несоответствующего требованиям, истец  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.  

В материалы дела, кроме указанных выше документов, представлен договора  оказания транспортных услуг от 10.01.2017 (л.д.93-97) индивидуальный предприниматель  Стрекалова Людмила Валентиновна (перевозчик) обязалась доставить вверенный  индивидуальным предпринимателем Кругловой Ольгой Владимировной (заказчик) товар,  в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик  обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.  

В дело представлено письмо Гидрометеорологического центра ФГБУ  «Среднесибирское УГМС», в котором отражена температура воздуха по данным  наблюдений метерологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район  г. Красноярск) за период с 07 час. 00мин. до 22 час. 00 мин. 22.06.2017 (л.д.61).  

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 23.11.2015  (л.д.98-107), заключенный между индивидуальным предпринимателем Павликеевым  Александром Александровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «КрасМол» (заказчик), из которого следует, что заказчик поручает, а  исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своевременно выполнять  или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой  грузов, принадлежащих заказчику, на территории России автомобильным транспортом.  Ответчиком представлены также свидетельство о регистрации транспортного средства:  рефрижератора TOYOTA DYNA, собственник Павликеев А.А.; свидетельство о  регистрации транспортного средства: рефрижератора MITSUBISHI CANTER, собственник  Килимник А.В.  

Ответчиком в материалы дела представлено учебно-методическое пособие  «Микробиологическая безопасность пищевого сырья и готовой продукции» (л.д.108-127).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и  регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке,  предусмотренном договором (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки  ответчиком истцу товара по универсальному передаточному документу от 21.06.25017   № 10344: молоко пастеризованное, массовая доля жира 3,2 %, п/п 1 л. в количестве 160 л.  на сумму 5 296 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

Сторонами в договоре поставки согласовано, что качество товара, тары и упаковки  должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, Федеральному закону № 88-ФЗ  «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» при поставке молочной  продукции (пункты 1.3., 3.3. договора).  

В соответствии с пунктом 3.3. поставщик гарантировал соответствие качества товара  установленным ГОСТам, федеральным законам, в течение установленного срока годности  при условии соблюдении покупателем условий хранения товара.  

Из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в  статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал,  что истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то  есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание  обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и  размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего  обязательство надлежащим образом.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает  наступление ответственности.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что товар, поставленный истцу  по универсальному передаточному документу от 21.06.25017 № 10344, впоследствии был  поставлен краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени  Н.С. Карповича» в рамках исполнения контракта № 21, что подтверждается товарной  накладной от 22.06.2017 № УТ-9166.  

При проведении плановой проверки Федеральной службой по ветеринарному и  фитонадзору по Красноярскому краю в отношении товара – молока пастеризованного  м.д.ж. 3,2 %, производитель: общество с ограниченной ответственностью «КрасМол»,  выявлено несоответствие продукции Техническому регламенту Таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 03/2013) и Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 № 299, в связи с тем, что  показатель КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных  микроорганизмов) превышает установленную форму. Указанное несоответствие отражено  в срочном отчете ФГБУ «Красноярский РЦ» от 27.06.2017 № 2656 (432м), письме  Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 1682-114/65, а  также в заключении ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от  04.07.2017 № 59/33/03.  

Предписанием Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017  на основании заключения от 04.07.2017 № 59/33/03, в целях предотвращения причинения  вреда жизни и здоровью населения обществу с ограниченной ответственностью  «КрасМол» (ИНН 2465135445) приостановлено действие декларации о соответствии ТС   № RU Д-RU.АЯ08.B.02586, дата регистрации 28.12.2015 на молоко питьевое  пастеризованное, м.д.ж 3,2 % в мягкой упаковке в срок до 14.07.2017.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал верную  правовую оценку заключение от 04.07.2017 № 59/33/03 и предписанию Управления  Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017  

Отклоняя довод ответчика о том, что заключение от 04.07.2017 № 59/33/03 не может  являться надлежащим доказательством по делу в связи с нарушениями законодательства  при проведении проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни  предписание Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 04.07.2017, ни  заключение от 04.07.2017 № 59/33/03 ответчиком обжаловано и оспорено не было.  Доказательств обратного в дело не представлено.  

Из предписания Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от  04.07.2017 следует, что за невыполнение предписание предусмотрена административная  ответственность по части 15 статьи 19.5. Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие привлечение ответчика по данному нарушению к административной  ответственности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается  представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что предписание  вступило в законную силу и исполнено ответчиком.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивы, по которым  ответчик не воспользовался своим правом на обжалование предписание и на  оспаривание в установленном порядке заключения не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего дела.  

В связи с выявленными несоответствиями качества поставленного товара краевое  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная  клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» обратилось к  истцу с требованием (изложенным в претензии от 17.11.2017 № 2635) об уплате штрафа в  размере 101 702 рублей 39 копеек по причине несоответствия поставленного по товарной  накладной от 22.06.2017 № 9166 товара Техническому регламенту Таможенного союза  «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 03/2013) и Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 101 702 рублей 39 копеек,  уплаченных краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени  Н.С. Карповича» в качестве штрафа по контракту № 21. Факт оплаты штрафа истцом  подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.2017   № 2635.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно  ненадлежащей транспортировки продукции и не соблюдения температурного режима как  документально не подтвержденные.  

Аналогичный довод был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе. Повторно  исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на главу 59  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае убытки  возникли вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки.  

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу некачественного  товара, что привело к возникновению у истца убытков в связи с уплатой штрафа.  

Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил, равно, как  не представил относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы,  изложенные в заключении и предписании.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены  на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без  иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания  для отмены судебного акта.  

Указав в просительной части жалобы на прекращение производства по делу,  апеллянт не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых и  фактических оснований для прекращения производства по делу в суде апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу   № А33-4343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева 

Судьи: Н.Н. Белан  

Д.И. Шелег