Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-10360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа на решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-10360/2024 по иску муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (650524, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, 

<

...> строение 6, помещение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (650025, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее - комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 2 099 971,73 руб. долга за поставленную в муниципальные жилые помещения в период с 01.04.2023 по 31.05.2024 тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги водоотведения (далее совместно - коммунальные ресурсы) и 219 728,97 руб. пени за период с 01.04.2023 по 05.08.2024.

Решением от 06.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, полагает незаконным возложение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные населением, на органы местного самоуправления, в том числе в отсутствие заключенного договора, считает неправомерным начисление пени в ситуации, когда счета на оплату предприятием не выставлялись, судами не исследован вопрос о соразмерности исчисленной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся жилые помещения специализированного жилого фонда, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: 

<

...>, дом 1А, квартира 18; 

<

...>, дом 8А, квартиры 6, 9, 15, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33; 

<

...>, 49, 61, 76, 79, 82, 90, дом 7Е, квартиры 6, 7, 11, 13, 14, 21, 26, 28, 31, 37, 43, 50, 53, 57, 58, 62, 63, 64, 67, 73, 77, 74, 75, 78, 84, 88, 91, 92; 

<

...>, 5, 6, 11, 13, 17, 18, 19, 20, дом 81А, квартиры 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 17, 20, дом 81Б, квартиры 2, 12, 13, 17 (далее совместно - спорные МКД, жилые помещения), которые в исковом периоде переданы комитетом гражданам (нанимателям) по договорам найма жилых помещений.

Пунктами 2.2.6 договоров найма установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за наем (в случае ее утверждения), плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора. Наниматель оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю.

Предприятие, являясь теплоснабжающей и гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кемеровского муниципального округа (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО), в период с 01.04.2023 по 31.05.2024 будучи также исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорных МКД, в связи с односторонним отказом от исполнения договора ресурсоснабжения по причине наличия задолженности, осуществило поставку коммунального ресурса в жилые помещения, которые комитетом не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 8.1, 12, 125, 131, 209, 210, 215, 309, 310, 332, 421, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводу о том, что в обязанности комитета входят полномочия по управлению и содержанию жилых помещений, на эти цели ему из бюджета выделяются средства, обязанность перед РСО, являющейся одновременно исполнителем коммунальных услуг, несет наймодатель, которому расходы по оплате коммунальных услуг компенсируют наниматели, взыскание пени обусловлено неисполнением обязанности по своевременному внесению платы за поставленный коммунальный ресурс.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, касающихся обязанностей ответчика по оплате ресурса, поставленного в заселенные помещения специализированного жилого фонда, правомерности начисленной пени в отсутствие выставленных счетов на оплату коммунальных услуг, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Однако положениями пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрен ряд исключений из общего правила расчетов за коммунальные услуги, согласно подпункту «е» которого РСО становится исполнителем коммунальных услуг и приступает к их оказанию собственникам и пользователям помещений в МКД по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление МКД. Соответственно плата за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, вносится собственниками и пользователями помещений в МКД в РСО, минуя управляющую организацию, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы

договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354 и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил № 354).

Следует также учитывать, что законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и РСО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие у предприятия в исковом периоде статуса РСО и исполнителя коммунальных услуг в связи с его отказом от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, обслуживающей спорные МКД, в которых расположены жилые помещения, являющиеся объектами муниципальной собственности и относящиеся к специализированному жилому фонду, неоспариваемый факт поставки в жилые помещения коммунальных ресурсов, суды, в отсутствие доказательств оплаты пришли к аргументированному выводу о наличии у комитета как представителя собственника обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворили иск, взыскав основной долг и неустойку за несвоевременную оплату.

Установление подобного рода обстоятельств (в части назначения объектов, размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Признавая необоснованными суждения кассатора о наличии обязанности по оплате оказанных предприятием коммунальных услуг у нанимателей спорных жилых помещений, относящихся к специализированному жилому фонду, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан (часть 1 статьи 92 ГК РФ).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма специализированного жилого помещения.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 12 Правил № 354, собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, оказание коммунальных услуг нанимателям специализированного жилого помещения по модели прямых договоров, заключаемых с РСО, предполагает, что обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, поставленный в специализированное жилое помещение, возникает перед РСО у наймодателя, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю.

Установив неоспариваемые обстоятельства отнесения спорных жилых помещений к специализированному жилому фонду, суды верно сочли несостоятельными доводы комитета об отсутствии у него обязанности по оплате поставленных в них коммунальных ресурсов в силу их заселенности.

Отклоняя ссылки заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него пени в связи с ненаправлением истцом в адрес комитета счетов на оплату услуг, суд округа отмечает, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед РСО за предоставленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Поскольку получение счета на оплату лицом, осведомленным о наличии у него денежного обязательства, основанного на бремени содержания имущества, нельзя признать обстоятельством, находящимся вне контроля должника, препятствующим исполнению им обязательства, суды в отсутствие доказательств уклонения предприятия от исполнения требований потребителя в части предоставления расчетных документов   верно не усмотрели оснований для освобождения комитета от ответственности, поскольку ответчик имел возможность и обязан принять разумные меры для получения необходимых ему платежных документов для своевременной оплаты.

Поскольку оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ неуплаченная комитетом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в силу наличия у последней льготы распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10360/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                         Е.В. Игошина

ФИО1