ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2018

Дело № А40-186410/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,                         

при участии в заседании:

от истца: Энеев А.Р. по доверенности от 20.04.2017

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.07.2017

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Шенкер»        

на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Лакоба Ю.Ю., 

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО Логистический комплекс «Гермес»  

к АО «Шенкер» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Логистический комплекс «Гермес» (далее – ООО «ЛК Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Шенкер» (далее – АО «Шенкер», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные экспедиционно-транспортные услуги в размере 967 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в размере 88 377 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что форма и содержание заявки между сторонами согласована не была. Взаимоотношения сторон были остановлены с момента утраты груза истцом (пропажи транспортного средства). Ответчик считает зачет взаимных требований состоявшимся.  АО «Шенкер» указывает на то, что ответчик не согласовывал с истцом кандидатуры конкретных перевозчиков на протяжении всего периода сотрудничества, цена оказываемых услуг полностью сопоставима аналогичным услугам, оказываемых истцом. Истец указал ответчику конкретного перевозчика, которому ответчик и передал груз, как лицу привлеченному истцом, который и должен нести ответственность за его действия как за свои собственные.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

 Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2016 между ответчиком (Клиент) и истцом (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ООП-01/07/16, в соответствии с условиями которого истец за вознаграждение обязался оказывать ответчику услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного Договора основанием для выполнения Экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза (ов) Клиента, вытекающих из условий Договора, является Заявка, форма которой приведена в Приложение № 1.

В Заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза. Заявки, с подписями сторон, заверенные печатями, являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с представленными истцом первичными документами (счетами, актами выполненных работ, актами приемки продукции по количеству и качеству, транспортными накладными и приложений к ним) по состоянию на 09.08.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг экспедитора в размере 967 000 руб.

Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 09-08/17 от 09.08.2017 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за оказанные экспедиционно-транспортные услуги в размере 967 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями пункта 4.2 договора, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 88 377 руб., суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.1 договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая наличие долга, длительность просрочки, ответчиком доказательств несоразмерности не представлено и не заявлено, пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что, в связи с утерей груза ответчик 20.07.2017 направил в адрес истца претензию о возмещении стоимости утерянного груза, 28.08.2017 ответчик направил в адрес истца заявление о прекращении встречных обязательств посредством зачета рассмотрены судами и отклонены.

При этом суды исходили из того, что в подтверждение своих доводов ответчик представил копию заявки б/н от 06.07.2017, подписанную только со стороны АО «Шенкер», согласно доводам ответчика указанная заявка была направлена ответчиком в адрес истца посредством электронной почты,  однако в нарушении согласованных между сторонами условий, ответчик не подтвердил факт принятия и акцептования указанной заявки истцом 06.07.2017, как и не подтвердил документально факт принятия истцом к перевозке груза, указанного в заявке.

Отклоняя указанные доводы, суды, установив факт расхождения в наименовании и количестве груза, указанных в заявке от 06.07.2017, с наименованием и количеством груза, указанных в товарно-транспортных накладных, что указывает на несогласованность между АО "Шенкер" и ООО "ЛГ "Гермес" услуг по перевозке груза, на утерю которого ссылается ответчик, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что водитель являлся сотрудником или уполномоченным представителем ООО ЛК "Гермес", либо доказательств фрахтования ООО ЛК "Гермес" автомобильного транспорта, проанализировав почтовые отправления, исходя из того, что заявка акцептована экспедитором и направлена клиенту только 18.10.2017, т.е. спустя три месяца после отправки груза и направления ответчиком в адрес истца претензии о возмещении стоимости утерянного груза и получения от ООО "ЛК Гермес" ответа об отказе в одностороннем зачете ввиду отсутствия вины в утере груза, пришли к выводу о недоказанности ответчиком требований АО "Шенкер" к истцу о возмещении причиненных убытков в связи с утерей груза, и как следствие отсутствие у ответчика встречных требований, указанных им в заявлении об одностороннем зачете, а также об отсутствие оснований для зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату направления заявления об одностороннем зачете. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу №А40-186410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – АО «Шенкер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский            

 

                                                                                                 С.Н. Крекотнев