ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15391/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12090/2023) страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 о прекращении производства по делу № А75-15391/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 110 291 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Общество полагает, что в рамках настоящего дела предметом иска выступает новое требование (доплата страхового возмещения), которое ранее истцом не заявлялось, следовательно, не могло являться предметом рассмотрения в рамках дела № А75-14484/2022. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...> поворот на автодром, с участием автомобиля «Сикар 38681-01» г/н 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шкода Кодиак» г/н 

<

***> под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Сикар 38681-01», г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Шкода Кодиак» г/н O271АМ 186 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 

САО «ВСК» оплатило ремонт транспортного средства  «Шкода Кодиак» г/н O271АМ 186, согласно условиям договора страхования, в размере 852 758 руб., поскольку признало событие страховым случаем. В свою очередь, АО «Согаз» произвело выплату в пользу САО «ВСК» в размере 400 000 руб.

В последующем САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры «Пыть-Яхская Окружная Клиническая Больница» о взыскании 452 758 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу № А75-14484/2022 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

В обоснование рассматриваемого иска истец указывает, что 27.10.2022 общество произвело доплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 110 291 руб.

В связи с этим, полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению указанного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что истцом в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, положены те же самые обстоятельства, что и в рамках дела № А75-14484/2022, а именно: факт ДТП от 16.12.2021, по адресу: 

<

...> поворот на автодром, причинение вреда «Шкода Кодиак» г/н 

<

***> оплата САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в качестве страхового возмещения, и возникновение на стороне ответчика обязанности возместить причиненный вред. Предметом исков в обоих случаях является требование о возмещении убытков.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на судебную защиту истцом уже реализовано- имеется решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу № А75-14484/2022, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Вопреки мнению подателя жалобы, факт наличия последующих страховых выплат по одному и тому же страховому случаю не может служить основанием для удовлетворения требований общества в рамках другого арбитражного дела, поскольку это повлечет повторное рассмотрение дела по существу.

Довод истца о том, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения ранее в деле № А75-14484/2022 им не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по делу № А75-15391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья

Д.Г. Рожков