ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 мая 2019 года                                                     Дело № А43–34344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Швейная фабрика «ВОСХОД» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-34344/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению закрытого акционерного общества «Швейная фабрика «ВОСХОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Байон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 2 747 200 руб.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Швейная фабрика «ВОСХОД» – ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 сроком действия три года .

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Байон» (далее –должник, ООО «Байон») закрытого акционерного общества «Швейная фабрика «ВОСХОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Байон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 2 747 200 руб.

Определением от 18.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Закрытое акционерное общество «Швейная фабрика «ВОСХОД» не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.01.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО «Восход» представило совокупность доказательств, свидетельствующих о поставке товара: 1. Подлинник товарной накладной от 05.12.2016г., при этом кредитор с 2004 г. является производителем поставленного товара, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ. 2.Акт сверки взаимных расчетов. 3. Надлежащим образом заверенную копию путевого листа от 05.12.2016г. о доставке товара ООО «Байон».

Поставленный по товарной накладной товар (куртки из искусственной кожи) имеется в наличии у должника, что подтверждается материалами дела. Доказательств того факта, что товар был изготовлен ООО «Байон» либо приобретен у иных лиц не имеется.

Считает, что судом не обоснованно применена ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также сделан вывод о наличии признаков фактической аффилированности и предъявления требований ЗАО «Восход» исключительно с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства.

Каких-либо достоверных доказательств наличия признаков аффилированности должника и заявителя не имеется.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байон» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭЛПИС» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили: ходатайство от ООО «ЭЛПИС» о приобщении к материалам дела: копии определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.06.2018 года по делу № А43-34344/2017 38-118/5, копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 года по делу № А43-34344/2017 38-118/5, копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2018 года по делу № А43-34344/2017 38-118/5; копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2018 года по делу № А43-34344/2017 38-118/5, копии уведомления исх. № б/н от 03.12.2018, копии почтовой квитанции о направлении уведомления руководителю Должника, копии акта об отсутствии на месте осмотра от 19.12.2018 года.

В судебном заседании 04.04.2019 суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Определением от 04.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд: 1. Предложил закрытому акционерному обществу «Швейная фабрика «ВОСХОД», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС», временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Байон» ФИО4 и иным лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр, в том числе с фиксированием информации, нанесенной на изделия, предусмотренной п. 1.2. ГОСТа 10581-91. «Межгосударственный стандарт. Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». 2. Предложил закрытому акционерному обществу «Швейная фабрика «ВОСХОД» представить в суд доказательства изготовления на Швейной фабрике поставленного товара – курток мужских из искусственной кожи в заявленном размере; нормативно-техническую документацию на поставленный товар – куртки мужские из искусственной кожи 3. Предложил обществу с ограниченной ответственностью «Байон» и временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Байон» ФИО4 представить в суд доказательства закупок аналогичного товара у другого (других) поставщика (поставщиков). 

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего ООО «Байон» ФИО4 с приложением документов, а именно копиями: заключения специалиста № 49 от 22.04.2019 бухгалтерской (финансовой отчетности ООО «БАЙОН» за 2016 год, выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2019 устава ООО «Эксперт Центр,» свидетельства о государственной регистрации прав от 07.08.2012г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 07.08.2012г., акта осмотра от 18.04.2019 (входящий № 01АП-9187/18(3) от 25.04.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. 

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

В судебном заседании представитель Заявителя представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: списка работников ЗАО «Швейная фабрика «Восход» от 24.04.2019, копии технологической схемы разделения труда на пошив курток, копии технических условий Мод. БО-399, фотокопии лекала изготовленных курток.

В судебном заседании представитель ЗАО «Швейная фабрика «ВОСХОД» представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 25.04.2019 с приложением документов, а именно: бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БАЙОН» за 2017г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  19, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 1, 10, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из  недоказанности сложившихся гражданско-правовых отношений между ООО «Байон» и ЗАО «Швейная фабрика «Восход», вытекающих из договора поставки и предъявления требований последним исключительно с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 в отношении ООО «Байон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77032566514 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

07.05.2018 ЗАО «Швейная фабрика «Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 788 460 рублей. Определением от 10.05.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить документы в обоснование заявленных требований. После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления ЗАО «Швейная фабрика «Восход» без движения, определением от 11.07.2018 заявление принято к производству. Требование заявителем уменьшены до               2 747 200 рублей.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов, по мнению ЗАО «Швейная фабрика «Восход», является неисполнение должником обязательств в части оплаты поставленного по товарной накладной № 53 от 05.12.2016 товара (куртки мужские из искусственной кожи в количестве 1616 шт.) на общую сумму 2 747 200,00 рублей (л.д.26).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления N 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально–правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам п.1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)наименование документа;

б)дату составления документа;

в)наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)содержание хозяйственной операции;

д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственнойоперации и правильность ее оформления;

ж)личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Документы бухгалтерской отчетности, подтверждающей факт поставки в адрес ООО «Байон» товара в указанной сумме, руководителем должника не передано.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и цные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Документы и сведения, подтверждающие реальность требования Заявителя, должны были следовать из этих данных. Однако, руководитель Должника данную обязанность не исполнил.

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 года по делу А43-34344/2017 38-118/5 суд обязал руководителя Должника передать временному управляющему копии документов, в том числе (среди прочего):

- Расшифровки каждой из строк бухгалтерских балансов должника за 2015 г. - 2016г.

- Расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2017 г., в том числе Строки 1210 Запасы на сумму 37 034 000 (Тридцать семь миллионов тридцать четыре рубля), Строки 1220 Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 859 000 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч рублей),- Строки Кредиторская задолженность на сумму 69 070 000 (Шестьдесят девять миллионов семьдесят тысяч рублей)

- материалы судебных процессов, решения, определения судов, арбитражных и третейских судов с участием должника а так же исполнительных производств с приложением документов.

- перечень кредиторской задолженности должника на текущую дату с основания и даты возникновения задолженности и мер, предпринятых для ее погашения, приложением подтверждающих ее наличие документов, оснований возникновения и дат возникновения задолженности, наименований и адресов кредиторов;

- Перечень контрагентов с указанием их ФИО, наименований, адресов регистрации, местонахождения, характера взаимоотношений, вида заключенного с контрагентом договора;

- Карточки аналитических счетов бухгалтерского учета по всем контрагентам;

- Перечень имущества должника и документы, подтверждающих права на него;

- Перечень основных средств, запасов, товаров на складе и товаров отгруженных и документы, подтверждающих права на указанные активы;

- Инвентаризационные ведомости всего имущества и имущественных прав должника.

В рамках данных мероприятий и в установленной законом форме временный управляющий также должен был среди прочего получить информацию и документы, подтверждающие наличие и размер требования Заявителя к Должнику.

Документы учета и отчетности Должника, отражающие хозяйственную операцию между Заявителем и Должником, а также подтверждающие реальность сделки в данном установленном законом порядке также предоставлены не были.

допустимыми доказательствами сложившихся гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора поставки, являются товарные накладные по форме ТОРГ-12. В подтверждение факта перемещения грузов могут служить товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.11.1996 № С2-7\ОП-706 «Обзор отдельных постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

В качестве доказательства перемещения товара, заявителем в материалы дела представлена ксерокопия путевого листа, согласно которого в распоряжение ЗАО «Восход» третьей организацией (наименование установить не представилось возможным) был предоставлен автомобиль ГАЗ2705, на котором, по доводам заявителя, был перемещен товар из ЗАО «Швейная фабрика «Восход» на ООО «Байон» (л.д.79).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный путевой лист в ксерокопии не заверен в установленном законом порядке и содержит отметку «копия верна, Слепнева Е.Л., подпись» в отсутствие расшифровки полномочия лица и печати организации, удостоверившего данный документ.

Из содержания данного документа следует, что автомашина ГАЗ 2705 05.12.2016 осуществляла поездки по городу, в терминал, Уютный дом, центр, почту. Другим почерком в путевой лист вписан текст «ООО «Байон», куртки мужские из искусственной кожи», подпись, печать ООО «Байон» (л.д.79 об).

Поскольку подлинный документ заявителем не представлен, определить достоверность и соответствие текста, указанного на ксерокопии тексту, содержащемуся на подлинном экземпляре путевого листа не представляется возможным. Таким образом, указанный документ не является допустимым доказательством перемещения спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт перемещения товара, поскольку подлинник путевого листа в материалы дела не представлен, а в распоряжение временного управляющего документы бухгалтерской отчетности, доказательства наличия кредиторской задолженности не переданы.

Как следует из документов, представленных Заявителем в обоснование заявленных требований стороны 24 ноября 2016 года заключили договор купли-продажи курток мужских из искусственной кожи в количестве 1616 штук по цене 1700,00 рублей.

Далее сторонами оформлена Товарная накладная Торг-12 от 05.12.2016 года, которая впоследствии была заменена (переподписана).

Ни тот, ни другой документ не содержат надлежащей идентификации предмета купли-продажи. В частности, отсутствует указание на изготовителя швейного изделия и периода изготовления, модель, модификацию швейного изделия, модельный ряд, его назначение, размерный ряд, цвет и т.п. Отсутствует указание на конкретный материал, из которого куртки должны быть изготовлены.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 коллегия судей предложила закрытому акционерному обществу «Швейная фабрика «ВОСХОД» представить в суд доказательства изготовления на Швейной фабрике поставленного товара – курток мужских из искусственной кожи в заявленном размере; нормативно-техническую документацию на поставленный товар – куртки мужские из искусственной кожи.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы список работников ЗАО «Швейная фабрика «Восход» от 24.04.2019, копии технологической схемы разделения труда на пошив курток, копии технических условий Мод. БО-399, фотокопии лекала изготовленных курток.

Проанализировав представленные документы коллегия судей пришла к выводу, что они не доказывают факт пошива спорных изделий

Так, из содержания списка работников ЗАО «Швейная фабрика «Восход» от 24.04.2019, копии технологической схемы разделения труда на пошив курток невозможно установить, что конкретные сотрудники участвовали в процессе пошива спорных курток.

Кроме того, как следует из содержания технических условий Мод. БО-399, они введены в отношении костюма демисезонного, в том числе предусматривающего наличие меха искусственного и брюки (листы 28, 37,39, 76, 77 и иные листы тех.условий).

При этом, из представленных документов следует, что поставлялись только куртки.

11.01.2019 временный управляющий предпринял меры к проведению осмотра поставленного по товарной накладной 53 от 05.12.2016 товара, о чем составлен Акт осмотра имущества.

Согласно Акту следует, что осмотр произведен по адресу: 

<

...> гаражный массив. При осмотре присутствовали временный управляющий ООО «Байон» ФИО4 и представитель ООО «Байон» ФИО5

Визуально установлено, что товар находится в неотаплваемом гараже, ориентировочно 230 картонных коробок. Установить точное количество коробок не представилось возможным в связи с ограниченным пространством. Весь гараж вплоть до входной двери заставлен коробками, что зафиксировано на сотовый телефон, распечатки с телефона представлены в арбитражный суд. В первых доступных двадцати коробках обнаружены куртки из искусственной кожи, в каждой коробке по пять курток. На товаре отсутствуют этикетки и какие-либо идентифицирующие данных, свидетельствующие об изготовителе, дате их изготовления, собственника имущества, составе ткани.

При проведении осмотра курток было установлено:

- куртки мужские в количестве 1583 шт. находятся в частном гараже, принадлежащем отцу руководителя Должника, какие-либо склады у Должника отсутствуют (следует из пояснений представителя Должника, присутствовавшего на осмотре),

- происхождение курток, время помещения курток в гараж, продолжительность хранения, основания для этого представитель Должника, присутствовавший на осмотре, пояснить не смог,

- куртки не содержат обязательной маркировки, позволяющей определить их производителя, артикул, назначение и другие обязательные характеристики швейных изделий,

- по своему виду куртки представляют собой устаревшую модель ведомственной одежды сотрудников милиции, на что указывает наличие специальных приспособлений (шнур для оружия), хлястики для специального ремня большое количество внутренних карманов и прочее.

Факт несоответствия курток обязательным требованиям закона (ГОСТ) в части маркировки и хранения подтвержден заключением специалиста-товароведа.

Коллегия судей так же предложила ЗАО «Швейная фабрика «ВОСХОД», ООО «ЭЛПИС», временному управляющему ООО «Байон» ФИО4 и иным лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр, в том числе с фиксированием информации, нанесенной на изделия, предусмотренной п. 1.2. ГОСТа 10581-91. «Межгосударственный стандарт. Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». 

18.04.2018 года был проведен акт осмотра курток с участием в том числе специалиста-товароведа ООО «Эксперт-Центр» для проведения товароведческой экспертизы курток.

Перед специалистом-товароведом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить точное количество изделий (курток), находящихся в помещении в гаражном массиве по адресу: 

<

...>.

2.  Определить стандарт или технический документ, которому соответствуют изделия (куртки), их наименование, артикул и (или) модель, размеры, назначение.

3.Определить, соответствуют ли изделия (куртки), представленные на исследование, требованиям обязательных стандартов и нормативных документов, действующих на 05.12.2016 и на дату исследования (ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение и другим) в части маркировочных обозначений, упаковки, условий хранения.

4.Определить производителя изделий (курток) и временной период их изготовления.

Во исполнение определения Первого апелляционного арбитражного суда от 04.04.2019г.. апреля 2019г. временным управляющим ФИО4 совместно с представителем «Швейная фабрика «Восход» ФИО2, представителем ООО «Элпис» ФИО3 представителем ООО «Байон» ФИО5, специалистом-товароведом ООО «Эксперт Центр ФИО6 проведен осмотр курток, хранящихся по адресу: 

<

...> гаражный массив.

Участники провели осмотр, подсчет курток, о чем был составлен акт осмотра от 18.04.2019г. Согласно акта количество курток в гараже составило 1583 шт. Согласно накладной от 05.12.2016г. количество курток составляет 1616 шт.

Специалистом-товароведом было подготовлено заключение, согласно которого установлено следующее:

1. Точное количество курток, находящихся в помещении в гаражном массиве по адресу: 

<

...> составляет 1583 единицы.

2. Определить стандарт или технический документ, которому соответствуют изделия (куртки | не представляется возможным по причине отсутствия сопроводительных документов с указанием на данные нормативные документы, маркировочных обозначений на самих изделиях.

Наименование, артикул, модель определить не представляется возможным, т.к. отсутствуют обязательные маркировочные обозначения на самих изделиях.

Размерные характеристики изделий, указанные на маркировочных лентах курток подробно описаны в исследовательской части.

Точное назначение изделий определить не представляется возможным. Мнение специалиста относительно назначения изделий подробно описано в исследовательской части.

3. Куртки, представленные на исследование, находящиеся в помещении в гаражном массиве но адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, ГОСТ 19159-85 Изделия швейные и трикотажные для военнослужащих. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение в части отсутствия обязательных маркировочных обозначений и ненадлежащих условий хранения.

4. Установить каким предприятием (организацией) и определить в какой временной период изготовлены куртки, находящиеся в помещении в гаражном массиве по адресу: 

<

...> не представляется возможным по причине отсутствия обязательных маркировочных обозначений на изделиях.

Согласно заключению специалиста от 22.04.2019 по внешнему виду куртки можно отнести к форменной одежде старого образца лиц рядового состава органов внутренних дел Российской федерации имеющих специальные звания милиции.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»  федеральный закон Российской Федерации, вступивший в силу с 1 марта 2011 года и заменивший закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции». Таким образом, осмотренные куртки не могли быть изготовлены и использованы по назначению только до 01.03.2011 г. Иное не доказано.

Коллегия судей предложила ООО «Байон» и временному управляющему ООО «Байон» ФИО4 представить в суд доказательства закупок аналогичного товара у другого (других) поставщика (поставщиков). 

Представить доказательства закупок аналогичного товара у других поставщиков временному управляющему не представляется возможным ввиду того, что руководителем ООО «Байон» документы, отражающие деятельность Общества, переданы частично. Однако, согласно бухгалтерского баланса за 2016 год, у ООО «Байон» имелись запасы на сумму 37, 920 млн рублей, что дает основания полагать, что среди данных запасов мог быть аналогичный товар, поставленный иным контрагентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отклонил доводы о заявителя о том, что составленный по товарной накладной товар (куртки) имеется в наличии у должника, так как  документы о передаче ТМЦ не содержат достаточной идентификации, куртки не содержат необходимой для этого и обязательной в силу требований закона маркировки, документы о происхождении курток Заявителем не представлены, на балансе организации за 2016 и 2017 год числятся запасы на сумму, значительно превышающую стоимость спорной хозяйственной операции (более 37 млн.рублей), документы соответствующего учета Должника и Заявителя не предъявлены, у должника отсутствуют склады для хранения.

Таком образом, является верным вывод суда о недоказанности сложившихся гражданско-правовых отношений между ООО «Байон» и ЗАО «Швейная фабрика «Восход», вытекающих из договора поставки и предъявлении требований последним исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности.

В силу изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в отсутствии первичных документов, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, копия письма об отсутствии расхождений в расчетах, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, иных документов, подтверждающих размер заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  первичные документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств по договору поставки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ЗАО «Швейная фабрика «Восход» в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-34344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Швейная фабрика «ВОСХОД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова 

Е. А. Кирилова