Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2911/2017

г. Чита

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Н. А. Гиргушкиной, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года по делу №А10-2911/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2016 с ФИО3 и применении последствий недействительной сделки,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, ул. Шаляпина, д. 1, оф.6, г. Улан-Удэ) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия  явились:

конкурсный управляющий ФИО4;

от ФНС России: ФИО5 -  представитель УФНС России по Республике Бурятия  по доверенности от 17.10.2019.

В зал судебных заседаний Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от ФИО3:  ФИО6 -  представитель по доверенности от 03.12.2019, допущен к участию в процессе протокольным определением от 05.12.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» (далее – должник, ООО «СК «Атриум») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017) отсутствующий должник – ООО «СК «Атриум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.05.2018 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.08.2018 конкурсным управляющим отсутствующего должника – ООО СК «Атриум» утвержден ФИО4.

05.10.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора от 11 октября 2016 года купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № 03:24:032602:1855, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО СК «Атриум» и ФИО3, о применении последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), должником совершена сделка по продаже единственного актива - объекта недвижимости при неравноценном встречном предоставлении с заинтересованным лицом.

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО8 - бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признан недействительной сделкой  договор от 11.10.2016 купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу 

<

...> площадью 52.3 кв.м., кадастровый номер 03:24:032602:1855, заключенный между ООО СК «Атриум» и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу 

<

...> площадью 52.3 кв.м., кадастровый номер 03:24:032602:1855.

С ФИО3 в пользу ООО СК «Атриум» взыскано 20 000 руб. -  расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб.  - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что  действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена сделки соответствует рыночным условиям. Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с этим основания для признания ее недействительной отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание предварительный договор купли-продажи от 20.09.2016; неверно сделал вывод, что сделка заключена должником с заинтересованным лицом ФИО3, так как  ФИО3 не входит в одну группу лиц с должником, поэтому не могла оказывать влияние на деятельность ООО СК «Атриум», и в силу закона не является заинтересованным лицом должника-юридического лица.

ФИО3 не согласна с выводом суда о признании сделки недействительной ввиду отсутствия оплаты. Неисполнение покупателем своей обязанности по оплате имущества само по себе основанием для признания сделки недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, так как не препятствует конкурсному управляющему реализовать свое право на взыскание суммы оплаты в установленном законом порядке. Согласно приходным кассовым ордерам № 81 от 20.09.2016 и № 87 от 11.10.2016 по 1,5 млн. руб. каждый,   денежные средства покупателем ФИО3 были переданы в кассу должника. В данном случае факт отсутствия оприходования денежных средств должником не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя, учитывая, что конкурсному управляющему не передана документация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника (журнал регистрации приходных кассовых ордеров, бухгалтерские документы, кассовая книга), позволяющая достоверно опровергнуть поступление денежных средств.

ФИО3 указывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

ФИО3 ссылается на неправомерное взыскание в доход федерального бюджета расходов государственной пошлины в размере 9 000 руб., просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отсутствующего должника – ООО СК «Атриум» ФИО4 возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на заключение договора с заинтересованным лицом ФИО3 по отношению к должнику; на наличие не исполненных обязательств перед уполномоченным органом; на факт совершения должником сделки заведомо в худшую для него сторону, где цена оспариваемой сделки отличается от цены ранее совершенной аналогичной сделки; на непредоставление встречного исполнения по сделке. Отмечает, что представленные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не могут являться достаточным доказательством предоставления денежных средств от заинтересованного лица. Полагает несостоятельным довод относительно заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного объекта. Указывает  на непредставление доказательств передачи денежных средств от ФИО3 по предварительному договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; ответчиком были представлены доказательства наличия у него в распоряжении денежных средств на сумму, не превышающую 2 020 000 руб., в то время как из пояснений ответчика и третьего лица следует, что нежилое помещение было продано за 3 млн. руб. ФИО3 не доказана оплата денежных средств в счет исполнения спорного договора; ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику; суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 3 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки,  указал, что она совершена  при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 между ООО СК «Атриум» (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № 03:24:032602:1855, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 52,3 кв.м. по цене 1 500 000 руб. Цена помещения уплачивается покупателем в момент заключения договора.

Производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Атриум» возбуждено 29.06.2017. Оспариваемая сделка совершена 11.10.2016, переход права зарегистрирован 17.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемый договор должен быть квалифицирован в качестве подозрительной сделки.

Таким образом, сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  к ее оспариванию могут быть применены положения пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что признания недействительным оспариваемого договора достаточно установления  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Удовлетворяя  требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора  существенно отличается в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; из того, что  установлена заинтересованность стороны по сделке; отсутствуют достоверные сведения о перечислении денежных средств от продажи   на расчетный счет или в кассу должника.

Между тем суд первой инстанции установил наличие всей совокупности условий, установленных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что спорное помещение было приобретено должником ООО «СК Атриум» 16.06.2016 у общества с ограниченной ответственностью «ДАД» за 3 000 000 руб. Согласно заключению эксперта (том 1, л.д. 98) рыночная стоимость нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки 17.10.2016 определена в размере 2 542 648 руб. (без учета НДС).

Установив отсутствие у покупателя -  ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику сумму 3 000 000 рублей, установив также факт отсутствия доказанности получения должником от покупателя суммы 3 000 000 рублей по сделке, исходя из того, что покупатель и должник являются аффилированными лицами (по признакам фактической аффилированности),  суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу 

<

...> площадью 52.3 кв.м., кадастровый номер 03:24:032602:1855.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд,  исходя из следующего.

Ответчик и третье лицо ФИО8 ссылались на наличие  предварительного договора купли - продажи и основного текста договора, как на доказательство того, что помещение было продано именно за 3 000 000 руб.

Указали, что денежные средства покупателем ФИО3 были переданы наличными и приняты в кассу должника по двум приходным кассовым ордерам № 81 от 20.09.2016 и 87 от 11.10.2016 по 1 500 000 рублей каждый.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В настоящем случае должник и ответчик являются фактически аффилированными через наличие родственных связей, поскольку ФИО3 является матерью ФИО3 (ФИО9 после заключения брака) ФИО10, ФИО3 (ФИО12 после заключения брака) ФИО11, которые в свою очередь являются супругами учредителей должника ООО «СК Атриум» ФИО12 (с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, директор должника с 23.10.2015 по 29.09.2016) и ФИО13 (с сентября 2012 года по октябрь 2015 года).

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания, о чем указал в определении об отложении от 17.07.2019.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к его участникам  должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным  лицам в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга, для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку ответчик в обоснование факта оплаты представил приходные кассовые ордера, судом первой инстанции был раскрыт предмет доказывания и запрошены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств в объеме, необходимом для расчетов по договору купли-продажи, а также у бывшего руководителя и конкурсного управляющего должника были запрошены доказательства, подтверждающие отражение поступления денежных средств и их дальнейшего расходования в документах бухгалтерского учета должника.

Такого рода доказательств не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что 08.08.2013 ФИО3 был продан жилой дом и земельный участок за 1 100 000 руб.

11.04.2016 ею получен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 410 000 руб. «на цели личного потребления».

22.06.2016 ФИО14 был продан жилой дом с земельным участком стоимостью 510 000 руб.,  и денежные средства были переданы матери  - ФИО3

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что    представлены сведения о наличии у ответчика в распоряжении денежных средств на сумму, не превышающую 2 020 000 рублей, в то время  как ответчик утверждает, что нежилое помещение было продано за 3 млн. руб.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении ответчика денежных средств в размере 3 млн. руб., аккумуляцию наличных от продажи имущества и по полученному кредиту, учитывая давность заключения договора от 08.08.2013., передачу ФИО14 наличных денег ФИО3 по договору от 22.06.2016.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольным определением от 05.12.2019 апелляционный суд отказал представителю заявителя апелляционной жалобы в приобщении к материалам спора расписки о получении денежных средств, договора купли-продажи, договора займа, которые, по мнению представителя, подтверждали наличие у   ФИО3 финансовой возможности уплатить сумму 3 000 000 рублей по спорному договору купли-продажи.

В приобщении к материалам дела  указанных дополнительных документов отказано в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель не доказал невозможности представления   документов в суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  (определение о принятии заявления к рассмотрению от 08.10.2018, итоговый судебный акт принят 17.10.2019).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, бухгалтерскую и иную документацию должника, кассовую книгу, договор купли-продажи и предварительный договор купли-продажи бывший руководитель должника не передал.

Бывший руководитель в рамках настоящего спора запросы суда о предоставлении документов не исполнил, то есть разумные и обоснованные сомнения конкурсного управляющего не опровергнуты аффилированными лицами в ходе настоящего судебного разбирательства, исходя из повышенного стандарта доказывания.

При этом в целях проверки доводов о действительности цены продажи нежилого помещения за 3 000 000 руб. по оспариваемому договору и предварительному договору судом первой инстанции в Управлении Росреестра по Республике Бурятия были запрошены сведения о том, передавался ли на государственную регистрацию в составе документов, приложенных к договору купли-продажи от 11.10.2016, предварительный договор от 20.09.2016.  Письмом от 20.08.2019 Управление Росреестра сообщило, что предварительный договор не передавался.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации наличия аффилированности лиц, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также в определении от 15 июня 2018 г. № 304-ЭС17-21427).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, а в рассматриваемом случае – с  целью легитимации фактически недействительного договора по отчуждению актива (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку указанное приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, рассчитывающие на их удовлетворение за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем жалобы не опровергнуты обоснованные сомнения других кредиторов и конкурсного управляющего об отсутствии равноценности встречного предоставления ответчиком должнику по спорной сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов в размере 9 000 рублей являются ошибочными.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет  6 000 рублей (за требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности).

Кроме того, определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2018 в рамках настоящего обособленного спора заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  и были применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать любые регистрационные действия с нежилым помещением с кадастровым номером 03:24:032602:1855, площадью 52,30 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

Конкурсному управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя результатов рассмотрения дела.

В связи с этим принятие судебного акта по результатам рассмотрения дела в пользу истца (заявителя в рассматриваемом случае)  является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, поскольку заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска было удовлетворено, и в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при наличии должных оснований (правовая позиция, приведенная в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года по делу №А10-2911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова