﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Фридман Инны Юрьевны – Суховой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021  (судья Антошина А.Н.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-27222/2020 о несостоятельности (банкротстве) Фридман Инны Юрьевны (ИНН 540701318496), вынесенные по заявлению Пашнина Артема Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Фридман Инны Юрьевны (далее – должник, Фридман И.Ю.) Пашнин Артем Игоревич (далее – заявитель, Пашнин А.И.) 08.12.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 5 305 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 заявление Пашнина А.И. принято к производству. 

Требование кредитора подтверждено решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.05.2020 по делу №2-72/2020, согласно которому с Фридман И.Ю. в пользу Пашнина А.И. взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2016, а также обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее должнику. 

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника Пашнин А.А. об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника не заявлено, ссылок на статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержится.

  Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021, при участии в заседании заявителя (Пашнина А.И.) и представителя арбитражного управляющего Фёдоровой Е.А., последняя не возражала против включения в реестр требований кредиторов. 

Судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства, согласно которому предложено: заявителю и должнику представить копию судебного акта вышестоящей инстанции, расписки, подтверждающие факт предоставления денег в заём, доказательства наличия экономической возможности предоставить заём в заявленном размере. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, требование Пашнина А.И. включено отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов Фридман И.Ю. в размере 5 305 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сухарная, дом 101, квартира 138, кадастровый номер 54:35:032505:964). 

Финансовый управляющий Фридман И.Ю. Сухова О.Н. (далее – управляющий) обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания требования Пашнина А.И. обеспеченным залогом имущества. 

С позиции кассатора, при рассмотрении спора по существу необоснованно удовлетворено незаявленное в установленном порядке требование о признании за Пашниным А.И. статуса залогового кредитора; в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право на формирование требований принадлежит исключительно заявителю, статус залогового кредитора предоставлен в отсутствие соответствующего судебного разбирательства, Пашнин А.И., в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, освобождён от бремени доказывания наличия залога, судом не учтены правовые последствия пропуска срока заявления кредитором об установлении залогового приоритета. 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении (объявлении перерыва) судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 18.08.2021, на более позднюю дату по причине нахождения управляющего в служебной командировке, а представителя - в ином судебном процессе. 

Судом округа указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием достаточных оснований (на необходимость совершения в судебном заседании процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя в ходатайстве не указано), отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 № ВАС–6342/11). 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Новосибирска суда от 14.05.2020 по делу №2-72/2020 о взыскании долга, процентов, неустоек, судебных издержек и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности должнику жилое помещение. Указанным судом установлено, что 08.09.2016 между Пашниным А.И. и Фридман И.Ю. заключён договор залога недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 54:35:032505:964.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника об признании требования обеспеченным залогом не заявлено; материалы дела не содержат письменных заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом  24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решением суда от 17.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведений о моменте публикации в официальном издании сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина материалы обособленного спора и электронного дела не содержат.

Пашнин А.И. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратился в суд 08.12.2020.

Оснований полагать, что о признании требования обеспеченным залогом им заявлено ранее судебного заседания 16.03.2021, по материалам обособленного спора и электронного дела не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определённого пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счёт предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок делао банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Обжалуемые судебные акты вынесены без установления имеющих юридическое значение фактов: сохранности предмета залога, наличия у предмета залога признаков единственного пригодного для постоянного проживания помещения, своевременности заявления о признании требования обеспеченным залогом, наличия оснований для восстановления срока на заявление требования в случае его пропуска, которые подлежат установлению при новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А45-27222/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Жирных

										О.В. Ишутина