ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18938/2019

19.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 19.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу № А63-18938/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (х. Всадник, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312265130600161),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - должник, ФИО2) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства перед кредиторами в размере 3 580 337,89 руб.

Определением от 23.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению, ФИО2 (далее - ФИО2) признан лицом, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора.

От вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО4 поступило дополнение к заявлению, на основании которого управляющий конкретизировал доводы заявления, а также просил суд приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 09.08.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получением дополнения к апелляционной жалобе за один день до судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Изучив дополнения к апелляционной жалобе, суд установил, что изложенные в ней доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и итог их рассмотрения отражен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того конкурсный управляющий ФИО4 представил в суд апелляционной инстанции отзыв с пояснениями, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по заявленному доводу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 09.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило совместное заявление ФИО5 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СХП БИС» (далее - заявители) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-18938/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО2

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Решением от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника. На должность финансового управляющего должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131 (6852).

Определением от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2, новым управляющим утвержден ФИО4 на основании определения от 31.03.2022.

Установив, что ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, предусмотренная статьей 126 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 5 статьи 61.14 вышеуказанного Закона заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Как установлено судом и указано выше, решением от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) суд ввел в отношении ИП главы КФХ ФИО2 процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерской и иной отчетности должника, в связи с чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также не подано заявление о собственном банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанно Закона.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество,  в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общим средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным. Иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника.

Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится аналогичное по сути правило, согласно которому контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, временный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать управляющему соответствующие документы.

Определением от 01.06.2020 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему следующие документы:

- учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации);

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт (при наличии);

- внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собрания руководящих органов должника; приказы и распоряжения руководителя; план приватизации, включая изменения и дополнения к нему;

- проспекты эмиссии, свидетельства о регистрации выпусков акций в финансовых органах;

- отчеты об итогах выпусков акций в финансовых органах, отчеты об итогах выпусков акций за весь период деятельности, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года (при наличии);

- реестр учредителей, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

- номера расчетного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- реестр кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности (основной долг и штрафные санкции), с указанием даты и основания возникновения задолженностей, адресов и контактных телефонов кредиторов и дебиторов;

- справка о задолженности организации перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, лицензии, сертификаты, патенты, документы о праве на товарный знак, документы, подтверждающие авторские права;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), сведения об основных поставщиках и потребителях продукции - сводная справка;

- сведения о наличии имущества, в том числе акции, облигации, ценные бумаги, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

- сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, сведения о выданных доверенностях, наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия;

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов и договоров о материальной ответственности;

- сведения о наличии/отсутствии долгосрочных финансовых вложений;

- требования кредиторов, в том числе за причинение вреда жизни и здоровью, а также компенсации морального вреда, по обязательствам, обеспеченным залогом и тд.

Однако до настоящего времени запрашиваемые документы не переданы управляющему.

Учитывая изложенное доводы жалобы о том, что управляющем не конкретизированы какие именно документы ему не переданы, признается апелляционной коллегией судей необоснованным, противоречащим материалам дела и вступившим в законную силу определению от 01.06.2020. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства непередачи документов ФИО2 управляющему также подтверждены тем, что по обращению арбитражного управляющего ФИО3 прокуратурой Александровского района СК проведена проверка о привлечении главы КФХ ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст. 14.13 КоАП за неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в непредставлении необходимых сведений и документов в установленный срок арбитражному управляющему.

Усмотрев в действиях главы КФХ ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Александровского района СК ФИО6 вынес в отношении заинтересованного лица (при его участии) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы КФХ ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 29.10.2020 по делу № А63-13499/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, предусмотренной статьей 126 Закона  о банкротстве.

Довод должника об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документов и затруднительности формирования конкурсной массы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно, что ФИО2, несмотря на процедуру банкротства в 2020 и 2021 годах засеивал и убирал сельскохозяйственные культуры (в частности кукурузу) на земельных участках с кадастровым номером 26:18:000000:1271 площадью 155508 кв.м. и кадастровым номером 26:18:150301:9 площадью 155366 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Александровскому району.

При этом документы по сделкам реализации данных сельскохозяйственных культур в адрес конкурсного управляющего не передавались, доходы от реализации кукурузы в конкурсную массу не поступали. Должник распорядился ими по своему усмотрению.

В результате чего у конкурсного управляющего отсутствует возможность проанализировать сделки на предмет соответствия требованиям законодательства, а также сформировать конкурсную массу в этой части.

Кроме того ФИО2 в период подлежащий анализу финансового состояния должника получал займы от ФИО7 (предоставлен займ в сумме 2 500 000 руб. путем расписки от 04.02.2018, сроком возврата до 04.08.2018), от ФИО8 (предоставлен займ путем расписки 08.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., сроком возврата до 18.12.2018).

В материалы дела, а также арбитражному управляющему не представлены сведения и документы о возврате займов, а также о том, на какие цели данные денежные средства были направлены (использованы).

Уклонение ФИО2 от предоставления сведений о целевом использовании предоставленных займов в предбанкротный период препятствует в проведении процедуры банкротства, а именно не позволяет проанализировать сделки по расходованию средств займов, оспорить их, и возвратить денежные средства в конкурную массу должника.

Согласно налоговым уведомлениям, в собственности должника находились самоходные машины: ДТ-75, гос.номер 6558 СХ 26, МТЗ-80, гос.номер 6557 СХ 26.

Документы об их отчуждении должником не представлены, органы гостехнадзора также не располагают соответствующей информацией ввиду отсутствия обязанности по хранению данных документов. Следовательно, проанализировать сделки по выбытию, оспорить выбытие и вернуть данное имущество в конкурсную массу не представляется возможным.

В настоящее время в собственности должника находится имущество ГАЗ 3110, гос. номер С355ХУ 26. На данный автомобиль должником документы не представлены, местонахождение автомобиля должником скрывается. Следовательно, включить в конкурсную массу автомобиль также не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает, что в данном случае как верно установлено судом первой инстанции имеется причинно-следственная связь между отсутствием документов и затруднительностью формирования конкурсной массы, в связи с чем довод должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о собственном банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 61.12 названного Закона установлена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Так, положениями пункта 1 статьи 61.12 вышеназванного Закона установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителей в суд о признании ИП главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника перед заявителями кредиторской задолженности в общей сумме 1 056 399,11 руб., а именно:

-перед ФИО5 - 448 357,50 руб., из которой 440 750 руб. - основной долг, 7 607,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в подтверждение чего представлено вступившее в законную силу решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № 2¬617/2018;

-перед ФИО5 - 448 357,50 руб., из которой 440 750 руб. - основной долг, 7 607,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в подтверждение чего представлено вступившее в законную силу решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № 2¬617/2018;

- перед ООО «СХП БИС» - 159 684,11 руб., из которой 130 000 руб. - основной долг, 24 398,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 23.09.2019, 5 285,97 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в подтверждение чего представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-14287/2018.

В связи с тем, что задолженность должником не была погашена, ФИО5, ФИО5 и ООО «СХП БИС» обратились с названным заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Заявление указанных кредиторов принято судом на основании определения от 07.10.2019.

Суд первой инстанции, установив, что срок по возврату денежных средств, которые были предоставлены должнику ФИО9 в качестве предоплаты за земельный участок, наступил 02.08.2017, то есть на следующий день после смерти ФИО9 в связи, с чем пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления  о собственном банкротстве  в суд возникла не позднее 02.12.2017. 

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду наличия следующих обстоятельств.

Из финансового анализа должника, имеющегося в материалах дела (л.д. 133-146) следует, что управляющий, анализируя судебные акты по делу № А63-18938/2019, заявления об установлении размера требований кредиторов, сведения о расчетных счетах, копии налоговых отчётностей за 2017-2019 годы, выписки из ЕГРН, письма УПФРС от 24.04.2020, УПФР от 27.04.2020, ГУ ОПРФ по СК от 29.04.2020, ответы ГУ МВД России по СК от 21.04.2020, 15.02.2020 и 18.02.2020, ПАО «Сбербанк» от 18.02.2020, ПАО «Совкомбанк» от 08.05.2020 и 15.05.2020, ПАО Банк «Траст» от 15.05.2020, АО «Россельхозбанк» от 15.05.2020, Управления Росреетра по СК от 13.02.2020, Межрайонной ИФНС № 11 по СК от 13.02.2020, Александровского районного суда Ставропольского края от 30.01.2020, договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2017 и сведения из ГИБДД МВД России по состоянию на 15.02.2020, пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника возникла в четвертом квартале 2018 года.

Заявление о банкротстве подано кредиторами в октябре 2019 года.

При этом руководитель должника, исходя из финансово-экономических показателей КФХ, должен был подать заявление о собственном банкротстве не позднее  конца января 2019 года.

За период с января 2019 года по октябрь 2019 года в связи с необращением должника с заявлением в установленный законом срок, у должника увеличилась задолженность перед:

- Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю - требования по страховым взносам от 24.04.2019; 04.02.2019; 05.04.2019; 19.08.2019; 15.02.2019, - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24.04.2019 №43775, от 04.02.2019 №28224, от 05.04.2019 №40060, от 19.08.2019 №33114318, от 15.02.2019 №852247 (включены в РТК определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020).

- ФИО10 - требования возникли 06.09.2019  в отношении процентов по договору займа на основании расписки от 06.09.2017 о получении денежных средств.

- обществом с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» - требования возникли 03.09.2019 - договор поставки №26 от 27.05.2019.

Таким образом, согласно реестру требований кредиторов должника, после наступления обязанности по обращению ФИО2 с заявлением о банкротстве КФХ, возникли требования вышеперечисленных кредиторов, кроме заявителей по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

При этом неверное указание судом первой инстанции срока, когда возникла обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку размер ответственности в оспариваемом судебном акте  не определен (рассмотрение данного вопроса приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами). Как за временной промежуток, определенный судом первой инстанции, так и за временной промежуток, определенный апелляционной инстанцией, увеличивалась кредиторская задолженность у должника, появлялись кредиторы (в частности, ООО «Агро Экспорт»), введенные в заблуждение при вступлении в гражданско-правовые отношения с КФХ в отношении надлежащего финансового положения предприятия, что является недобросовестным поведением участника гражданского оборота.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие признаков для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве,  бывшего руководителя должника, а именно: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона.

Принимая во внимание доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника вышеизложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие условий, установленных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, и необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 не представляется возможным.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Такая обязанность предусмотрена абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника и до завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, существует вероятность, что после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами и не наступят условия для субсидиарной ответственности. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по заявлению в данной части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу № А63-18938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов