АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2398/2018

26 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «ВБСМП», Учреждение) о взыскании 364 000 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту №ПРМ/2017 от 03.07.2017 от 03.07.2017, 12 047 руб. пеней, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 29.03.2018 заявил возражения против требований истца, поскольку товар был поставлен не в полном объеме, а также качественные характеристики поставленного товара не соответствовали характеристикам, предусмотренным спецификацией к контракту.

Истец в возражениях от 24.04.2018 настаивал на удовлетворении требований. 

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 27.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию.

Определением суда от 28.05.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.06.2018.

Ответчик во исполнение определения суда от 28.05.2018 представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что сведения и документы, подтверждающие оплату принятого товара, отсутствуют, так как истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту.

Для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, а также обеспечения явки представителей в судебное заседание, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 20.12.2018 рассмотрение дела отложено до 17.01.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство).

Министерство представило отзыв, в котором поддержало возражения ответчика, поскольку товар поставлен не в полном объеме.

В судебном заседаний 24.01.2019 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснив, что поставленные истцом неразборные кабели не соответствуют требованиям спецификации, поскольку поставке подлежали разборные кабели. Также ответчик указывает, что оплата поставленного товара возможна только после поставки истцом всего товара, являющего предметом контракта.

Определением суда от 24.01.2019 рассмотрение дела отложено до 19.02.2019.

Стороны, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и данными официального сайта ФГУП «Почта России», в судебное заседание не явились. 

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ГБУЗ РК «ВБСМП» (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов № ПРМ/2017 от 03.07.2017 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар (пункт 1.1. контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество и цену подлежащего поставке товара.

В пункте 3.1. контракта  предусмотрено место доставки товара: 

<

...>, ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», 

<

...>.

Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.11 контракта приемка поставленного товара, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, осуществляется представителем заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления товара в его адрес. При передаче товара поставщик предоставляет заказчику следующие документы: а) счета-фактуры или счет (оригиналы); б) товарные накладные на товар (оригиналы) в 2-х экземплярах. При   осуществлении   приемки   товара   заказчик   обязан   осмотреть   его,   проверить   количество   и   качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие   принятие товара. В случае невыполнения поставщиком условий о передаче вышеупомянутых документов, заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика.

Согласно пункту 4.1. контракта  цена, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составила 380 144 руб. 03 коп.

Срок исполнения обязательств по контракту определен с даты  заключения до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов до  полного исполнения сторонами своих обязательств (9.1 контракта).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 364 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными № 46 от 05.07.2017 на сумму 202 000 руб., № 438 от 26.09.2017 на сумму 62 000 руб., № 876 от 24.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 969 от 19.12.2017 на сумму 50 000 руб.

Поскольку ГБУЗ РК «ВБСМП» не оплатило стоимость полученного товара, в том числе после направления  претензии № 19/12 от 19.12.2017 (л.д. 55-56 том 1), то ООО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 8.2. контракта  стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, предусмотренный контрактом товар поставлен истцом не в полном объеме и с нарушением сроков поставки.

В результате частичной замены истцом товара, поставленного по накладной №591 от 13.10.2017, характеристики которого не соответствовали спецификации, общая стоимость полученного Учреждением товара составила 364 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

-  № 46 от 05.07.2017 на сумму 202 000 руб. (кассета производства Maquet Critical Саге АВ, Швеция (Королевство Швеция), кабель производства Beijing Intergrowth Electric Co., Ltd. КНР (Китайская Народная Республика), электрод производства Beijing Intergrowth Electric Co., Ltd.. КНР (Китайская Народная Республика), электрод производства Beijing Intergrowth Electric Co.. Ltd.. КНР (Китайская Народная Республика).

- № 438 от 26.09.2017 на суму 62 000 руб. (датчик производства Envitec-Wismar GmbH. Германия (Федеративная Республика Германия), датчик производства Envitec-Wismar GmbH, Германия (Федеративная Республика  Германия));

- № 876 от 24.11.2017 на сумму 50 000 руб. (датчик производства Envitec-Wismar GmbH. Германия (Федеративная Республика  Германия));

- № 969 от 19.12.2017 на сумму 50 000 руб. (датчик производства Envitec-Wismar Gmbl I, Германия (Федеративная Республика  Германия)).

Предусмотренные спецификацией датчик производства Fisher & Paykel Healthcare Ltd., фильтр производства Covidien Lie, клапан производства Covidien Lie, не поставлены.

В связи с расхождением части поставленного товара по накладной №46 от 05.07.2017 с требованиями спецификации, а именно, вместо разборного и ремонтного электрокардиографического кабеля для снятия показаний с пациента на электрокардиограф, поставлен кабель неразборный и не ремонтный, ГБУЗ РК «ВБСМП» 18.07.2017 составлен акт об установленном расхождении по качеству предусмотренному контрактом (л.д. 82 том 1), копия которого получена Обществом 14.08.2017 (л.д. 83 том 1). 

Полагая, что условия контракта № ПРМ/2017 от 03.07.2017 не предусматривают как частичную поставку товара, так и частичную оплату, то ГБУЗ РК «ВБСМП» настаивало на исполнение истцом своих обязательств по поставке в полном объеме.

В декабре 2017 года Учреждение направило истцу соглашение о расторжении контракта, предусматривающее, что на момент его заключения услуги оказаны истцом на сумму 202 000 руб. (л.д. 92-93 том 2).

В судебном заседании 24.01.2019 представитель Учреждения пояснил, что в отношении полученного товара по указанным выше товарным накладным у ответчика имеются возражения только в отношении неразборного и не ремонтного кабеля производства Beijing Intergrowth Electric Co., Ltd. КНР (Китайская Народная Республика) в количестве 5 штук на сумму 50 000 руб., в остальной части товар соответствует условиям спецификации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 Кодекса также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств,  относительно причин поставки кабеля не соответствующего условиям контракта, а из регистрационного удостоверения №ФСЗ 2007/00743 от 07.12.2007 на расходные материалы для диагностической аппаратуры (л.д. 53 том 2) невозможно определить, что поставленный кабель является разборным и ремонтным, как предусмотрено спецификацией, то в данной части суд признает обоснованными возражения Учреждения о поставке товара, качественные характеристики которого не соответствуют условиям контракта и наличие оснований в данной части для отказа от оплаты стоимости кабеля, что предусмотрено статьей 475 ГК РФ и пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

В остальной части полученный товар в силу статей 309, 310, 488 Кодекса подлежал оплате Учреждением в течение 30 календарных дней с даты его получения, что следует из пункта 4.4 договора, а доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение оплаты за поставлены товар до исполнения условий контракта в полном объеме противоречит условиям пункта 4.4 договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании поставленного товара подлежат удовлетворению частично, в сумме 314 000 руб. (364 000 руб. – 50 000 руб.).

В связи с тем, что ГБУЗ РК «ВБСМП» своевременно не исполнило обязанность по оплате полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании 12 047 руб. пеней, начисленных за период с 13.02.2018 по 27.02.2018.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.2. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости поставленного товара признаны судом обоснованными только в сумме 314 000 руб., то по расчету суда (л.д. 107-110 том 2) обоснованно начисленная сумма пеней за период с 17.08.2017 по 27.02.2018 составит 10 109 руб.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 109 руб.

 ООО «Медтехника» также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек понесенных на оплату юридических услуг. 

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг №07/18 от 22.02.2018, заключенный между ООО «Медтехника» (заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги:  анализ представленных заказчиком документов в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» по контракту № ПРМ/2017 от 03.07.2017, заключенному с заказчиком;  подготовку и подачу искового заявления о взыскании суммы долга 364 000,00 руб. и пени с ГБУЗ РК «ВБСМП»;  подготовку заявлений, ходатайств и иных документов в рамках производства по указанному исковому заявлению (при необходимости); исполнение иных поручений Заказчика, связанных с исполнением договора.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено платежное поручение №79 от 26.02.2018 на сумму 30 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Омега» с указанием в качестве назначения платежа – «оплата по договору №07/18 от 22.02.2018» (л.д. 21 том 2).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик каких-либо возражений по требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, не заявил. Доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил.

Изучив подготовленные представителем истца документы, учитывая характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных документов, а также уровень стоимости юридических услуг в месте нахождения Арбитражного суда Республики Коми, размер которых подтверждается рекомендуемой стоимостью минимальных расценок за оказание правой помощи адвокатами адвокатской палаты Республики Коми, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018, то при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, арбитражный суд признает соразмерной сумму 30 000 руб. на оплату юридических услуг объему работы, выполненной представителем истца.

Поскольку требования истца обоснованными частично, в размере 324 109 руб., что составляет 86,19% от заявленной суммы исковых требований (324 109 / 376 047 * 100%), то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 25 857 руб. взыскиваются с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу ООО «Медтехника». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 9 067 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 359 033 руб. 88 коп., из них: 314 000 руб. долга, 10 109 руб. пеней, 9 067 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 857 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов