ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191696/19

09 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ГУП СППМ: ФИО1, по доверенности от 10.06.2019 № 68

от ответчика ООО «Генерал-Авто»: не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Генерал-Авто»

на определение от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по  иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ГУП СППМ)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал-Авто» (ООО «Генерал-Авто»)

о выселении из занимаемого помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее – ГУП СППМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал-Авто» (далее – ООО «Генерал-Авто», ответчик) о выселении ответчика из помещений ЗС ГО площадью 802, 60 кв.м по адресу: 

<

...>, стр.соор.1 и передаче данных помещений ЗС ГО в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года исковое заявление ГУП СППМ принято к производству. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО «Генерал-Авто» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года возвращена заявителю.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Генерал-Авто» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятие искового заявления к производству, поданного с нарушением императивных норм положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может позволить недобросовестному истцу в дальнейшем проявлять признаки нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что, в частности, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательства отправки копии заявления ответчику. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП СППМ по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Генерал-Авто» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Генерал-Авто» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУП СППМ проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО «Генерал-Авто» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии к производству искового заявления или заявления, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено и данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Доводы кассационной жалобы, что принятие искового заявления к производству, поданного с нарушением императивных норм положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может позволить недобросовестному истцу в дальнейшем проявлять признаки нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы относительно того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательства отправки копии заявления ответчику, противоречат материалам дела. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного от 16 сентября 2019 года по делу № А40-191696/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Генерал-Авто» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский