561/2023-165134(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1645/2023

14 декабря 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  

в судебном заседании исковое заявление 

акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» - ФИО7  

Андреевича (ИНН 

<

***>) в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) – акционеру закрытого акционерного общества «МАКОЕР»  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора, - общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ», общество с ограниченной  

ответственностью «ЛЕ`МУР», ФИО3 о применении последствий недействительности сделок, при участии представителей: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, ФИО5 по доверенности от  

12.12.2019, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 05.05.2022,  от третьих лиц – не явились, уведомлены;  

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» - ФИО7 в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (далее – ЗАО «МА- 

КОЕР») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Ершову Юрию Николаевичу - акционеру ЗАО «МАКОЕР» о применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания денежных средств в размере 38 235 422 руб. 00 коп. (с учетом  заявления от 15.03.2023).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ООО «Ле’Мур», ООО «Актив».  

У суда на рассмотрении находятся ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и применении срока исковой давности.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37075422 руб. 00 коп.  

Уточненные требования приняты судом к производству. Ответчик исковые требования оспорил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу,  суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Заявляя о прекращении производства по настоящему спору, представитель ответчика  ссылается на обстоятельства того, что решениями Арбитражного суда Курской области по  делу № А35-3159/2018 от 05.10.2020 и от 10.06.2022 удовлетворены исковые требования  ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые, по мнению, представителя ответчика, являются предметом настоящего спора с теми  же основаниями, где восстановлены заявленные права ФИО7 в заявленном объеме. Повторное обращение за восстановлением своих прав по тем же основаниям законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

Согласно части 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора,  предмета и основания искового заявления.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражно- 

го процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией  правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного  обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании  норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

Принимая во внимание указанные разъяснения, предметом спора в рамках рассмотрения дела № А35-3159/2018 являлось признание несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО2 денежных средств в размере 12145922 руб. 00 коп. в счет оплаты уставного капитала и денежных средств по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО2 договорам займа.  

В настоящем споре ФИО7 от имени и в интересах Общества требует взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств, которые были получены последним по  рассматриваемым в деле № А35-3159/2018 сделкам.  

В этой связи материально-правовые требования истца к ответчику, рассмотренные в  деле № А35-3159/2018 и заявленные в настоящем споре, не тождественны, что исключает  возможность прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКОЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) создано 06.05.1996 с уставным капиталом в размере 7590000 руб., разделенным на 7590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. и зарегистрировано постановлением мэра города Надым и Надымского района № 286 от 24.05.1996  с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации  предприятия № 1267.  

Козаченко Владимир Андреевич является акционером ЗАО «МАКОЕР» и владеет  обыкновенными именными акциями Общества в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-0107692-К), что составляет 44,44 % голосующих акций Общества.  

01.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО «МАКОЕР» принято решение, оформленное протоколом от 01.12.2014, о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».  

02.12.2014 держателем реестра ЗАО «МАКОЕР» - ООО «Московский фондовый  центр» на основании факта реорганизации Общества произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014.  

По состоянию на 10.12.2014 (окончание несостоявшейся реорганизации) реестр акционеров ЗАО «МАКОЕР» соответствовал следующему списку зарегистрированных лиц:  

- ФИО3 (акции общества в количестве 1895 штук),  - ФИО2 (акции общества в количестве 1268 штук),  

- ФИО7 (акции общества в количестве 2530 штук),  - ООО «ЛЕ'МУР» (акции общества в количестве 1897 штук).  

10.12.2014 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «МАКОЕР» путем реорганизации в форме преобразования, а также запись о создании в результате реорганизации  ООО «МАКОЕР».  

Посчитав произошедшую реорганизацию ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в  ООО «МАКОЕР» незаконной, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической области, акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском о признании несостоявшейся реорганизации  ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».  

В обоснование иска указывалось о том, что реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме  преобразования в ООО «МАКОЕР» в 2014 имела злонамеренный характер, а действия руководителя ЗАО «МАКОЕР» - ФИО8, председателя совета директоров, акционера ЗАО «МАКОЕР» - ФИО2, ЗАО «МАКОЕР» в их лице, а также  акционера ФИО3 и ООО «Ле'Мур» на разных стадиях проведения такой реорганизации являлись недобросовестными, что недопустимо в соответствие с п.4 ст.1, п.1 ст.  10 ГК РФ.  

В результате преобразования в ООО «МАКОЕР» доля участия ФИО7 в обществе снизилась (с 33,3465 % до 0 %), а доля участия ФИО2 выросла (с 16,6733 %  до 40 %). Доля ООО «ЛЕ'МУР» также выросла (с 25,0033 % до 60 %).  

Тем самым Козаченко В.А. был причинен существенный имущественный вред, выразившейся в утрате имущества - права участия в ЗАО (ООО) «МАКОЕР».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР»  признана несостоявшейся, в связи с чем, 26.04.2016 регистрирующим органом в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены записи об исключении из реестра ООО  «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по арбитражному делу   № А35-10000/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, удовлетворены исковые требования ФИО7 о восстановлении данных учета ФИО7 на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая  (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).  

Состоявшиеся решения послужили основанием обращения акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО7 в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Ле'мур» и  ФИО2 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО2 12145922 руб. и ООО  «Ле'мур» 18214083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», а также по  заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО2 договорам займа от 04.04.2016   № 2016/01-04, от 26.02.2016 № 2016/02-02, от 24.02.2016 № 2016/01-02, от 29.01.2016 №  2016/01-01, от 31.12.2015 № 2015/03-07, от 15.12.2015 № 2015/02-12, от 04.12.2015 №  2015/01-12, от 30.11.2015 № 2015/02-11, от 19.11.2015 № 2015/01-11, от 27.10.2015 №  2015/01-10, от 16.09.2015 № 2015/02-09, от 09.09.2015 № 2015/01-09, от 31.08.2015 №  2015/02-08, от 10.08.2015 № 2015/01-08, от 27.07.2015 № 2015/01-07, от 23.06.2015 №  2015/02-06, от 01.06.2015 № 2015/01-06, от 18.05.2015 № 2015/02-05, от 08.05.2015 №  2015/01-05, от 19.01.2015 № 2015/01-01.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по  делу № А35-3159/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Курской области.  

Заявлением от 10.02.2020 ФИО7 уточнил исковые требования и просил также признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО  

«МАКОЕР» по односторонней сделке по выходу ООО «Ле'мур» из состава участников  ООО «МАКОЕР».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2021 по делу № А35-3159/2018, исковые требования удовлетворены частично, признаны несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО2 12145922 руб. и ООО «Ле'мур» 18214083 руб.  в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР». В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 решение  Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А35-3159/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании несостоявшимся перехода прав и  обязанностей по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО2 договорам займа, о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к  ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников  ООО «МАКОЕР». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курской  области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по  делу № А35-3159/2018 исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО  «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников  ООО «МАКОЕР», признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО2  договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на сумму 200000 руб., от 26.02.2016   № 2016/02-02 на сумму 200000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на сумму 200000 руб., от  29.01.2016 № 2016/01-01 на сумму 240000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на сумму  1633253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на сумму 850000 руб., от 04.12.2015 № 2015/0112 на сумму 1000000 руб., от 30.11.2015 № 2015/02-11 на сумму 500000 руб., от 19.11.2015   № 2015/01-11 на сумму 1000000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на сумму 220000 руб., от  16.09.2015 № 2015/02-09 на сумму 250000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на сумму  

560000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на сумму 800000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08  на сумму 200000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на сумму 150000 руб., от 23.06.2015 №  2015/02-06 на сумму 1300000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на сумму 500000 руб., от  18.05.2015 № 2015/02-05 на сумму 500000 руб., от 08.05.2015 № 2015/01-05 на сумму  1250000 руб., от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18950000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 по делу № А35-3159/2018, суды  пришли к выводу о ничтожности договоров займа, заключенных между ООО «МАКОЕР»  и ФИО2  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно расходным финансовым документам, представленным ЗАО «МАКОЕР», на  основании заявления о возврате якобы внесённых им в уставной капитал денежных  средств, ФИО2 получил из кассы ЗАО «МАКОЕР» 12145922 руб. по расходному  кассовому ордеру № 25 от 31.12.2015. Факт получения денег из кассы ЗАО «МАКОЕР»  ФИО2 неоднократно подтверждал.  

ФИО2 получены от Общества 12145922 руб. в качестве возврата денежных  средств по ничтожной сделке по внесению ФИО2 указанной суммы в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», в то время как судебным актом вступившим в  законную силу установлено, что не подтвержден реальный факт внесения указанной денежной суммы со стороны ФИО2 в счет оплаты уставного капитала.  

Кроме того, ФИО2 получено 24929500 руб. 00 коп. от Общества в счет возврата займов по ничтожным договорам, переход прав и обязанностей к ЗАО «МАКОЕР»  по которым признан несостоявшимся.  

Таким образом, в период с 30.01.2015 по 12.08.2020 ФИО2 при отсутствии реального внесения им заемных денежных средств получил от ЗАО «МАКОЕР» денежные  средства в сумме 24929500 руб. в счет возврата по ничтожным договорам займа, обязательства по которым не перешли к ЗАО «МАКОЕР» и денежные средства в размере  12145922 руб., как возвращенный взнос в уставной капитал, в отсутствий подтверждения  внесения оплаты этого уставного капитала, а всего 37075422 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета)  общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки,  должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в  письменной форме.  

Данные требования закона соблюдены, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению уведомлениями и сведениями Курского филиала ФГУП «Почта России» о  направлении уведомления (имеются в материалах дела).  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные  суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо,  что предусмотрено частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Как следует из части 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по  делу № А35-3159/2018 исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО  «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников  ООО «МАКОЕР» и о признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО  «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО2 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на сумму 200000 руб., от 26.02.2016   № 2016/02-02 на сумму 200000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на сумму 200000 руб. от  29.01.2016 № 2016/01-01 на сумму 240000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на сумму  1633253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на сумму 850000 руб., от 04.12.2015 № 2015/0112 на сумму 1000000 руб., от 30.11.2015 № 2015/02-11 на сумму 500000 руб., от 19.11.2015   № 2015/01-11 на сумму 1000000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на сумму 220000 руб., от  16.09.2015 № 2015/02-09 на сумму 250000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на сумму  560000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на сумму 800000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08  на сумму 200000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на сумму 150000 руб., от 23.06.2015   № 2015/02-06 на сумму 1300000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на сумму 500000 руб., от  18.05.2015 № 2015/02-05 на сумму 500000 руб., от 08.05.2015 № 2015/01-05 на сумму  1250000 руб., от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18950000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  второе дело.  

Согласно расходным финансовым документам ЗАО «МАКОЕР», представленным в  материалы дела, на основании заявления о возврате внесённых им в уставной капитал денежных средств, ФИО2 получил по его заявлению от 09.10.2015 из кассы ООО  «МАКОЕР» 12145922 руб. по расходному кассовому ордеру № 25 от 31.12.2015.  

Факт получения денег из кассы ООО «МАКОЕР» при рассмотрении дела № А353159/2018 ФИО2 не отрицал, а ЗАО «МАКОЕР» и ФИО9 документально и в  своих отзывах подтвердили их получение ответчиком. Следует отметить, что в отношении  указанных доказательств ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.  

Таким образом, ФИО2 получены от Общества 12145922 руб. в качестве возврата денежных средств по ничтожной сделке по внесению ФИО2 указанной  суммы в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», в то время как судебным актом вступившим в законную силу установлено, что не подтвержден реальный факт внесения денежных средств в размере 12145922 руб. со стороны ФИО2 в счет оплаты  уставного капитала.  

В этой связи, исходя из положений частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ЗАО «МАКОЕР» с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 12145922 руб., полученные им по расходному кассовому ордеру № 25 от 31.12.2015, как применение последствий ничтожности сделки, поскольку к ЗАО  «МАКОЕР» при отсутствии подтверждения внесения денежных средств в счет оплаты  уставного капитала не перешли обязанности по возврату ФИО2 взноса в уставной  капитал.  

Кроме того, ФИО2 получил 24929500 руб. от Общества в счет возврата займов  по ничтожным договорам, переход прав и обязанностей к ЗАО «МАКОЕР» по которым  признан несостоявшимся. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Расчет истца проверен судом и признан верным.  

Довод ответчика о том, что в период с 10.12.2014 по 26.04.2016 ООО «МАКОЕР»  осуществляло свои права и обязанности в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, не принимается судом ввиду следующего.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР»  признана несостоявшейся, в связи с чем, 26.04.2016 регистрирующим органом в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены записи об исключении из реестра ООО  «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».  

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 310-ЭС19-9515 от  12.11.2019 по делу № А35-3159/2018 с участием истца и ответчика указал, что в силу части 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о признании  реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:  

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о  чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических  лиц;  

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами  по таким сделкам;  

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в  результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о  незаконности реорганизации.  

Таким образом, законодатель непосредственно связывает действительность сделок,  совершенных незаконно реорганизованным юридическим лицом, с добросовестностью  кредитора, то есть с тем, что такой кредитор не знал о незаконности реорганизации.  

В рассматриваемом случае участниками спорных правоотношений, против сохранения которых в силе для Общества возражает истец, являлись ФИО2 и ООО  «Ле'мур». Данным лицам заведомо было известно о ничтожности решения общего собрания акционеров о реорганизации.  

Соответственно, с учетом приведенных обстоятельств, ответчик по настоящему делу  не может быть лицом, добросовестно полагавшимися на надлежащее правопреемство на  стороне кредитора.  

В этой связи у ответчика отсутствуют правовые основания утверждать, что в период  с 10.12.2014 по 26.04.2016 ООО «МАКОЕР» осуществляло свои права и несло обязанности в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем,  судом отклоняются возражения ответчика о его добросовестности в отношениях с обществом по возврату денежных средств.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока  исковой давности, с указанием на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда  Курской области от 05.10.2020г. по делу А35-3159/2018 отмечено, что возможность оспорить у истца появилась после вступления в законную силу 08.02.2018 решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу A35-10000/2016, а положениями статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Кодекса) составляет три  года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,  не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с акционера ФИО2 АО «МАКОЕР» в пользу общества 37075422 руб. послужило вступление в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу А353159/2018.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022   № 310-ЭС19-9515 по делу № А35-3159/2018 из содержания искового заявления следует,  что требования истца о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа основаны на обстоятельствах проведения незаконной реорганизации недобросовестными лицами и последующего заключения договоров займа в целях искусственного формирования задолженности ООО «Макоер» перед единственным на тот момент его участником - ФИО2, в результате чего общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, которые исполнены на настоящий момент не полностью, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица, и, соответственно, его участника - ФИО7  

Поскольку положениями статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен способ защиты прав участников корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, а также с учетом установления судами факта недобросовестности ответчиков, отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву возможности оспаривания  истцом совершенных сделок займа, не соответствуют принципу эффективности судебной  защиты.  

Отменяя судебные акты по делу № А35-3159/2018 и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из обстоятельств дела, указала, что согласно положениям статьи 60.2  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными являются сделки реорганизованного юридического лица, совершенные с недобросовестными лицами, и признала ошибочным вывод судебных инстанций о том, что упомянутой нормой закона не  предусмотрена защита прав корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, от тех  сделок, которыми она была обременена в период ее существования в реорганизованном  виде в результате недобросовестных действий лиц, осуществивших такую реорганизацию.  

В своем постановлении от 17.01.2023 по делу № А35-3159/2018 Арбитражный суд  Центрального округа указал, что суды, руководствуясь положениями статей 10, 12, 60.2,  167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 25), установив, что участников спорных правоотношений - ФИО2 и ООО «Ле'мур» нельзя отнести к добросовестно полагавшимся на надлежащее правопреемство на стороне кредитора, факт отсутствия экономической целесообразности в  получении заемных денежных средств и реальной передачи средств, учитывая, что при  законности реорганизации ООО «Ле'мур» не могло бы выйти из общества, то переход  прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке -  выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «МАКОЕР», переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и  ФИО2 договорам займа являются несостоявшимися.  

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право  судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их  прав и свобод.  

Выбор способа защиты является прерогативой истца, который должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению  нарушенных и (или) оспариваемых прав.  

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными в законе.  

В силу положений указанной статьи Кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.  В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Специальный способ защиты нарушенного права истца, возражающего о сохранении  правоотношений для общества по сделкам совершенным незаконного реорганизованным  юридическим лицом с недобросовестными лицами, закреплен положениями части 2 статьи 60.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право обратиться за  судебной защитой о признании перехода прав и обязанностей несостоявшимся.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25, независимо от правового обоснования иска, суд обязан  применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания  (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).  

Из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа основаны на обстоятельствах проведения незаконной реорганизации недобросовестными лицами и последующего  заключения договоров займа в целях искусственного формирования задолженности ООО  «МАКОЕР» перед единственным на тот момент его участником - ФИО2, в результате чего общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, которые исполнены на настоящий момент не полностью, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица, а соответственно  и его участника - ФИО7  

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  

сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить  сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Из материалов дела усматривается, что все договоры займа, по которым признан несостоявшимся переход прав и обязанностей, заключены ФИО2 с ООО «МАКОЕР». ФИО7 не являлся участником корпорации ООО «МАКОЕР», в связи с  чем, был лишен возможности оспаривать данные сделки исходя из положений абзаца 6  части 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего  право требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, только участнику самой  корпорации.  

Поскольку в рамках дела № А35-3159/2018 был рассмотрен иск ФИО7 о признании перехода прав и обязанностей несостоявшимся, заявленный как специальный способ защиты нарушенного права истца, возражавшего против сохранения правоотношений  для Общества по сделкам совершенным незаконно реорганизованным юридическим лицом с недобросовестными лицами и закрепленный положениями части 2 статьи 60.2.  Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности следует исчислять с 16.09.2022, а именно: с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не пропущен срок исковой  давности, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.  

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом  рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по  существу рассматриваемого спора.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования ФИО10 - акционера ЗАО «МАКОЕР» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества  «МАКОЕР» денежные средства в размере 37075422 руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7  12000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 90000 руб. 00  коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Трубецкая