АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-13/2024

г. Краснодар

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А25-13/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление) о признании незаконным отказа управления от 03.10.2023 № 30-1238/2 в предоставлении обществу в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 09:04:0101265:60 и 09:04:0101265:61;  возложении на управление обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение о предоставлении земельных участков в собственность общества и направить подписанные проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 09:04:0101265:60 и 09:04:0101265:61.

Решением суда от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2025, заявление общества удовлетворено. Признан незаконным отказ управления, выраженный в письме от 03.10.2023 № 30-1238/2. На управление возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес общества проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 09:04:0101265:60 и 09:04:0101265:61. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на заявителя. Данная обязанность обществом не исполнена. Выводы судов о доказанности соразмерности площади земельных участков и расположенных на них объектов, являются необоснованными. Площадь испрашиваемых земельных участков значительно превышает площадь распложенных на них объектов недвижимости. Спорные земельные участки имеют разные виды разрешенного использования, не являются едиными и для размещения автозаправочного комплекса не предоставлялись. Заключение от 17.06.2024, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Инвест», не подтверждает необходимость выкупа земельных участков для эксплуатации строений общества. Материалами дела не подтверждено, что исполнитель обладает специальными познаниями в области земельной, строительной экспертизы и может давать соответствующие заключения. Управлением заявлялось ходатайство об истребовании доказательств того, что решение о разделе исходного земельного участка на два самостоятельных участка принято обществом. Отказ в удовлетворении данного ходатайства лишил управление возможности доказать, что общество самостоятельно посчитало необходимой для эксплуатации автозаправочной станции (далее – АЗС) площади одного земельного участка – 1117 кв. м. В судах первой и апелляционной инстанции управлением заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела актов осмотра земельных участков от 21.09.2023. Суды необоснованно отказали в удовлетворении данных ходатайств и не дали им оценку соответствующим актам. Из акта от 21.09.2023 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101265:61 расположено одноэтажное здание конторы, которое не эксплуатируется, находится разрушенном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельные участки разделены забором. Изложенное подтверждает отсутствие необходимости для функционирования АЗС площади земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101265:61. Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что ведутся работы по реконструкции и ремонту здания конторы, однако доказательства проведения работ не представлены. Нахождение здания в разрушенном состоянии свидетельствует о невозможности его использования по назначению и свидетельствует об отсутствии у общества исключительного права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимсяв деле доказательствам.

Управление явку в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит АЗС общей площадью 32,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 09:04:0000000:1493, состоящая из операторской, навеса, двух раздаточных колонок, трех емкостей, замощения, забора и емкости для газа (запись о регистрации от 19.08.2008 № 09-09-01/077/2008-754); контора общей площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 09:04:0000000:1494 (запись о регистрации от 19.08.2008 № 09-09-01/077/2008-755).

Данные объекты недвижимости расположены на арендуемых обществом земельных участках с кадастровыми номерами 09:04:0101265:60 (запись о регистрации права аренды от 17.08.2020 № 09:04:0101265:60-09/043/2020-1) и 09:04:0101265:61 (запись о регистрации права аренды от 19.08.2020 № 09:04:0101265:61-09/043/2020-5).

Общество неоднократно обращалось в управление с целью выкупа земельных участков.

Отказ управления, изложенный в письме от 03.10.2023 № 30-1238/2, мотивирован тем, что площадь испрашиваемых земельных участков превышает площадь расположенных на них объектов недвижимости. Предоставление занятого объектом недвижимости земельного участка должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность его обслуживания и эксплуатации и не более того.

Несогласие общества с названым отказом послужило основанием его оспаривания в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, в собственность за плату на основании договора купли-продажи (подпункт 2 пункта 1).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса. Если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности заявителем) оснований для удовлетворения заявления. Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых земельных участках с кадастровыми номерами 09:04:0101265:60 и 09:04:0101265:61. АЗС представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям (пункт 58 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст). В соответствии с ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства Классификация», введенным в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 №185-ст, автозаправочная станция это имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

В приложении 17 «Нормы отвода земель, необходимых для размещения производственных объектов, отдельных элементов обустройства автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» указана площадь, необходимая для размещения и функционирования автозаправочной станции (здание с помещением для оператора, торговым павильоном, туалетом, раздаточными колонками, внутренние проезды, площадка, стоянка, подземные резервуары), в размере 4 тыс. кв. м.

Указанная необходимая площадь на 1483 кв. м больше площади испрашиваемых земельных участков.

Суды исследовали подготовленное ООО «Проект-Строй-Дизайн» письмо от 17.06.2024 № 90-п об обосновании площади земельных участков и пришли к выводу о том, что изложенные в нем выводы основаны на Приказе Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр «Об утверждении СП 42.13330 «СНиП 8 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и сделаны с учетом технической оснащенности АЗС.

Суды учли, что подземным электрическим кабелем здание конторы, расположенное на земельном участке кадастровым номером 09:04:0101265:61, соединено с операторской, расположенной на земельном участке кадастровым номером 09:04:0101265:60.

Суды также отметили, что первоначально обществом арендован земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101265:46, который в дальнейшем разделен на испрашиваемые земельные участки. В ходе использования земельных участков несколько раз заключались договоры аренды, дополнительные соглашения, выносились соответствующие распоряжения органа местного самоуправления. Ранее управлением не высказывались сомнения в обоснованности площади предоставленных в аренду земельных участков.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых участков в собственность заявителя, мотивы отказа, изложенные в письме управления от 03.10.2023 № 30-1238/2, признаны несостоятельными.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

По смыслу норм, изложенных в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса), исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует и судами установлено, что АЗС с кадастровым номером 09:04:0000000:1493 расположена на одном из испрашиваемых обществом земельных участков – с кадастровым номером 09:04:0101265:60, имеющим вид разрешенного использования – «под автозаправочной станцией».

На втором земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101265:61 расположено здание конторы площадью 20,5 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:1494. Вид разрешенного использования земельного участка – «под зданием конторы».

В поданном в управлении заявлении от 04.08.2023 общество испрашивало земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101265:61 ввиду нахождения на нем здания конторы.

Представленное в материалы дела письмо от 17.06.2024 № 90-п, подготовленное ООО «Проект-Строй-Дизайн», содержит в себе расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации АЗС, в том числе исходя из территории для размещения и разворота специализированного транспорта. Данная площадь согласно расчету включает в себя земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101265:61.

Однако названная цель не соответствует указанному в ЕГРН виду разрешенного использования данного земельного участка – «под зданием конторы». Обоснование необходимости всей площади земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101265:61 для эксплуатации здания конторы и невозможности его раздела в материалы дела не представлено и судами не исследовалось.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

По смыслу пункта 1 части 6 статьи 30, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

Кроме того, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент его обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган. Расчет кадастровой стоимости участка осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 304-ЭС24-17140 по делу № А45-26765/2023).

Предоставление в собственность земельного участка, имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий его фактическому использованию, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 301-ЭС24-16594 по делу № А28-37/2023).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101265:61, большей площади и занятого зданием конторы, ниже (10,7 млн рублей) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101265:60, меньшей площади и занятого АЗС (12,6 млн рублей).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 11.4, пунктов 1, 4 и 5 статьи 11.9 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Суды при рассмотрении дела установили, что спорные земельные участки образованы в 2011 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101265:46. Между тем оценка доводам управления о том, что, инициировав (согласовав) раздел данного земельного участка, общество согласилось с достаточностью площади образуемых участков для экспликации размещенных на них объектов, в том числе площади земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101265:60 для эксплуатации АЗС, судами не дана.

Указание апелляционного суда на положения пункта 10 статьи 39.15 Земельного кодекса не может быть признано обоснованным в отсутствие в материалах дела доказательств принятия управлением решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков обществу в собственность.

Кроме того, судами оставлены без внимания и оценки доводы управления о том, что между земельными участками имеется забор, здание конторы не эксплуатируется, находится разрушенном состоянии.

Из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Право на разрушенный объект, который нуждается в реконструкции, не может обеспечивать полномочия на получение земельного участка в собственность, такое право может возникнуть только при условии проведения работ по восстановлению расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 307-ЭС24-2297 по делу № А13-5055/2023, от 23.12.2024 № 308-ЭС24-21716 по делу № А53-20179/2023, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156, от 08.06.2010 № 292/10 по делу № А51-10601/20081-325).

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного и поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, их нельзя признать законными и обоснованными, на основании чего в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом  доводов и расчета общества о необходимости площади двух участков для эксплуатации АЗС, включения в предмет исследования суда обстоятельств раздела исходного участка, а также права общества принять меры к образованию земельного участка (участков) площадью, требующейся для использования соответствующих объектов недвижимости, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, дать оценку доводам сторон о формировании земельных участков в результате раздела, инициировании (согласовании) раздела обществом, о виде разрешенного использования каждого земельного участка, их кадастровой стоимости, фактическом использования земельных участков, наличии их ограждения, техническом состоянии объектов недвижимости, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение, по итогам рассмотрения искового заявления распределить судебные расходы.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2025 по ходатайству управления исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А25-13/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                   А.И. Мещерин

                                                                                                                                  И.В. Сидорова