ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13329/2021

29 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2023 по делу № А75-13329/2021 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 016 143 руб. 12 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Лангепаса,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 07.10.2021 сроком действия два года),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании 2 016 143 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 30.04.2021. 

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 29.09.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13329/2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела следует установить юридически значимые обстоятельства, определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в спорных правоотношениях, осуществив системное толкование закрепленных в заключенном между сторонами договоре и приложениях к нему условий путем их сопоставления друг с другом, позволяющее выявить действительную волю сторон, установить размер задолженности по оплате оказанных услуг, выяснить составляющие платы за оказание услуг по обращению с ТКО, площадь спорных помещений и вид осуществляемой в них деятельности, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Югра-Экология» просило взыскать с ответчика 1 969 614 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лангепаса (далее – третье лицо, Администрация).

Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: расчет оказанных услуг по нормативу противоречит условиям заключенного договора, согласно которым применяется расчетный метод исходя из количества контейнеров (1) и их объема (0,75 куб.м), а также периодичности вывоза ТКО – не менее 2 раза в месяц; услуги истца оплачены ответчиком по условиям договора в полном объеме; истец не указал, в чем заключалось предоставление недостоверных сведений со стороны ответчика; изменения в договор стороны не вносили, соответственно, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе способ расчета объема ТКО; количество образуемых ТКО на объектах ответчика незначительное, в связи с чем содержать большое количество контейнеров для него нецелесообразно; основным источником отходов от деятельности магазинов являются картонные коробки, вторсырье (макулатура, отходы V класса опасности) не складируется в контейнеры для мусора, а передается третьим лицам для его дальнейшей переработки, что подтверждается справками от 31.12.2020, от 02.05.2021, а также договором о безвозмездном оказании услуг на вывоз вторсырья от 03.05.2021; действующим законодательством не предусмотрено обязательного наличия у каждого объекта контейнерной площадки, одного контейнера для ТКО достаточно для обеспечения складирования мусора, образованного в результате деятельности 14 небольших магазинов; ответчик не в полном объеме использует площадь помещений, более 60% площади простаивает, часть помещений в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 была закрыта; суд первой инстанции не мотивировал выводы о недостоверности информации, предоставленной ответчиком при заключении договора и использованной региональным оператором для начислений за услуги по обращению с ТКО; при подаче заявки на заключение договора не требовалось предоставление сведений о зарегистрированных в реестре контейнерных площадок, поэтому ответчик не предоставлял сведения о том, что у него имеется зарегистрированная контейнерная площадка; истец обязан был направить информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО ответчика; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; истцу надлежало доказать, что ответчик складирует ТКО в иных местах, не предусмотренных договором.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на надлежащее извещении третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 24.07.2019 № 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 27.03.2020 (далее – договор), согласно пунктам 1, 5, 6 которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в объеме и в месте, которые согласованы сторонами, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель принял на себя обязанность оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 при условии установления тарифа (пункт 4 договора). 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору. 

Приложением № 1 к договору определено, что региональным оператором услуги оказываются по 14 объектам ответчика, расположенным в городе Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по следующим адресам: улица Первостроителей, дом 30; улица Романтиков, владение 7; территория гаражного кооператива «Юпитер»; улица Мира, владение 30а; улица Ленина, дом 31/3; улица Ленина, дом 40/1; объект, расположенный на 2-м км автодороги Лангепас-Сургут; улица Солнечная, дом 21 корпус 4; улица Ленина дом 8а; улица Солнечная, владение 14а, строение 1; Северная промышленная зона, владение 42; улица Солнечная, здание 20/1; улица Комсомольская, здание 22а; улица Ленина, дом 42/4.

В названном приложении к договору стороны установили, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров (0,75 куб.м), количество расчетных единиц - 1, периодичность вывоза – по заявке, не менее 2 раз в месяц, место (площадка) накопления ТКО: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>; стоимость ТКО в год составляет 18 966 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 22, 23 договора он действует до 31.12.2020 и считается продленным на один календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях. 

24.06.2021 Общество направило предпринимателю проект дополнительного соглашения к договору, которым предполагалось изменить способ расчета подлежащего учету объема ТКО на нормативный, с распространением действия такого соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. 

Проект дополнительного соглашения предпринимателем не подписан. 

Истец полагает, что ответчик при заключении договора с региональным оператором предоставил недостоверную информацию о контейнерных площадках, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 произведен перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО с применением способа расчета по нормативу и составляет 2 035 132 руб. 92 коп.

Ввиду неисполнения предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, Общество направило предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что в исковой период у ответчика отсутствовали контейнерные площадки на всех 14 объектах (продуктовые магазины), которые были бы включены в схему обращения с ТКО.

Постановлением Администрации города Лангепас от 26.12.2018 № 2678 для категории объектов «продовольственный магазин» расчетной единицей определен - 1 кв.м, в связи с чем объем ТКО по каждому объекту определен из расчета по нормативу накопления ТКО применительно к общей площади объектов.

Учитывая, частичную оплату оказанных услуг, истец указал, что в период 01.01.2020 по 30.04.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в сумме 1 969 614 руб., которые со стороны последнего не оплачены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил № 1156, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130, Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО), постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого, учета, объема и (или), массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 505), письма Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 11.08.2021 № ВК/67016/21 «О применении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Письмо № ВК/67016/21), приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», зарегистрированного в Минюсте России 08.06.2017 № 47008 (далее – Приказ № 242), приказа Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 «Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов» (далее – Приказ № 810), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, условиями договора, поставив под сомнение сведения указанные в приложении № 1 к договору о том, что местом накопления ТКО одновременно для всех 14 объектов предпринимателя является одна площадка, с предполагаемым нахождением на ней лишь одного контейнера, признал правомерным произведенный истцом перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку в ходе исполнения договора установлен факт недостоверности информации, предоставленной ответчиком при заключении договора и использованной региональным оператором для начислений за услуги по обращению с ТКО, установил факт оказания истцом ответчику услуг в отношении спорных объектов в исковой период, и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ, зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, и если при этом соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Кроме того, Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Так, согласно пунктам 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по ТКО отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505, которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В силу пункта 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Данный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

Положения статьи 423 ГК РФ, определяющие существо принципа возмездности договорных отношений, предопределяют в том числе необходимость обеспечения эквивалентного обмена объектами гражданских прав. При этом пункт 3 статьи 307 ГК РФ предусматривает обязанность лица, участвующего в обязательстве, предоставлять своему контрагенту всю информацию, необходимую для его установления и исполнения. В этой связи отсутствие достоверных сведений о нормативах накопления ТКО, в отличие от регионального оператора не находящегося в непосредственных отношениях с собственниками ТКО, очевидно нарушает право оператора на получение эквивалентной оплаты за оказанные услуги транспортировки. При этом положения пункта 5 Правил № 505 содержат альтернативный порядок осуществления коммерческого учета ТКО, в равной степени обеспечивающий осуществление расчетов с операторами по обращению с ТКО за оказанные услуги.

Как было указано ранее, в Приложении № 1 к договору определено 14 объектов накопления ТКО (магазины), периодичность вывоза – по заявке, не менее 2 раз в месяц, отмечено, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров (0,75 куб.м).

Между тем, установлено количество расчетных единиц – 1 контейнер и одно место (площадка) накопления ТКО - Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение условие приложения № 1 к договору о том, что местом накопления ТКО одновременно для всех 14 объектов (магазинов) является одна площадка, с предполагаемым нахождением на ней лишь одного контейнера, поскольку согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО Администрации города Лангепаса, а также ответу от 02.07.2021 № 21/31, у предпринимателя отсутствуют зарегистрированные контейнерные площадки для ТКО.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе исполнения договора установлен факт недостоверности информации, предоставленной ответчиком при заключении договора и использованной региональным оператором для начислений за услуги по обращению с ТКО, а именно: недостоверные сведения о контейнерных площадках, объеме и количестве контейнеров, периодичности вывоза ТКО; отсутствие зарегистрированных контейнерных площадок на объектах потребителя, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанную позицию суда первой инстанции, отмечает, что во всех 14 помещениях (магазинах) работают сотрудники ответчика, в процессе осуществления торговой деятельности, санитарной уборке бытовых и торговых помещений, образуются ТКО, установленные Приказом № 242.

В соответствии с ФККО к ТКО относится мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами) с кодом 735 100 01 72 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4 и прочие отходы в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

Согласно пункту 118 Перечня № 810 компонентный состав отходов – «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который образован «в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия», исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40 - 50%, полимерные материалы - 25 - 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при осуществлении торговой деятельности, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов ТКО.

Если при осуществлении хозяйственной деятельности у юридического лица помимо ТКО образуются иные виды отходов, то в соответствии с действующим законодательством потребитель обязан заключить договор на вывоз соответствующего класса отходов с иной организацией, а также договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик настаивает на том, что в ходе его деятельности ТКО не образуются.

В то же время образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (презумпции продуцирования ТКО.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой предполагается, что при осуществлении деятельности, в результате жизнедеятельности персонала, при санитарной уборке помещений образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из общих положений статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать отсутствие оказываемой услуги и необходимости в ней, с учетом приведенных выше положений закона и представленных документов, лежит на ответчике. Законом презюмируется необходимость оказания услуги по обращению с ТКО каждому хозяйствующему субъекту.

Утверждение предпринимателя о том, что ответчик не в полном объеме использует площадь помещений, более 60% площади простаивает, часть помещений в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 была закрыта, не подкреплено соответствующими доказательствами и не отвечает обычной практике осуществления постоянной торговой деятельности в магазине, не может быть положено в основу решения об отказе в иске регионального оператора.

Доводы подателя жалобы о том, что картонные коробки, вторсырье (макулатура) передается третьим лицам для его дальнейшей переработки, что подтверждается справками от 31.12.2020, от 02.05.2021 (т.2 л.д.28-29), а также договором о безвозмездном оказании услуг на вывоз вторсырья от 03.05.2021 № 03/05/21-ФЛ (т.2 л.д.30), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные документы не охватывает собой весь исковой период, кроме того АО «Югра-экология» предъявлено требование об оплате услуг по обращению именно с ТКО, а не с отходами, переданными по договору от 03.05.2021 № 03/05/21-ФЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, наличие договора о безвозмездном оказании услуг на вывоз вторсырья от 03.05.2021 № 03/05/21-ФЛ, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание Территориальная схема по обращению с ТКО, утверждённая Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Согласно реестру организованных и оборудованных мест (площадок) накопления на территории города Лангепас, контейнер, расположенный по адресу: 

<

...>, не является ближайшим к объектам ответчика, кроме того указанное место не зарегистрировано, соответственно, не включено в схему обращения с ТКО.

В то же время, анализ территориальной схемы показал, что в приложении № 2 к Территориальной схеме включены источники образования отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Так, в качестве отходообразователя указан предприниматель и все 14 объектов ответчика (пункты п/п с 10496-10509).

Соответственно, указанные сведения, отраженные в Территориальной схеме были учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Вместе с тем, являясь отходообразователем, лицо обязано представить доказательства отсутствия вредного воздействия на окружающую среду в виде размещения отходов, поскольку такое вредное воздействие презюмируется в силу природоохранного законодательства. Факт утилизации (переработки) образованных отходов должен быть подтвержден соответствующими средствами доказывания.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При этом, фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом доказано, в том числе договорами на транспортировку ТКО, заключенными с ООО «Гранит», детализированными отчетами системы спутниковой навигации, актами оказанных услуг.

Поскольку установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу ТКО третьими лицами, либо самим ответчиком, на специально оборудованный полигон, а также доказательств уклонения истца от оказания соответствующих услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, и наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным; доводов и доказательств того, что истцом применен неверный норматив начислений, либо контррасчет предприниматель не предоставил.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции. Указанное, само по себе не является основанием для отмены верно принятого по существу решения.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Администрации, не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отложении судебного разбирательства от 09.02.2023, в котором суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию, а также отложил судебное заседание на 28.03.2023, направлено в адрес третьего лица 10.02.2023, и получено адресатом 13.02.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 6280127943507. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, пояснения по существу рассматриваемого спора не поступили, в суде апелляционной инстанции возражения против вынесенного решения, а также указания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав не заявлены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассмотрев спор по существу, в отсутствие представителя третьего лица, судом первой инстанции нарушены его права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2023 по делу № А75-13329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая