/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8056/17 

Екатеринбург

31 января 2018 г.

 

Дело № А76-24731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – общество «УК «Озерское коммунальное хозяйство») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-24731/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УК «Озерское коммунальное хозяйство» о взыскании 456 734 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.06.2017 (судья Писаренко Е.В.) исковое заявление в части взыскания 53 953 руб. 21 коп. оставлено без рассмотрения. В остальном исковые требования удовлетворены: с общества «УК «Озерское коммунальное хозяйство» в пользу Управления ЖКХ взыскано 402 781 руб. 55 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Озерское коммунальное хозяйство», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение в указанной сумме, а также не доказан факт пользования денежными средствами и отсутствие оснований получения спорных денежных сумм в нарушение правовых и иных норм.

Кроме того, общество «УК «Озерское коммунальное хозяйство» указывает, что, разрешая спор в отсутствие ответчика с учетом представления в материалы дела дополнительных доказательств в ходе судебного заседания 05.06.2017 (дата вынесения резолютивной части оспариваемого решения), суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации Озерского городского округа, созданным в целях обеспечения реализации полномочий администрации Озерского городского округа в сфере жилищных отношений, в том числе в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в соответствии с действующим федеральным, региональным законодательством и муниципальными правовыми актами Озерского городского округа. 

Управление ЖКХ осуществляет свою деятельность на основании «Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области», утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011 № 164, в соответствии с которым на Управление возложены полномочия, функции и задачи в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, в том числе по осуществлению полномочий главного администратора неналоговых доходов бюджета Озерского городского округа от платы за социальный найм, найм жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и организации работы по взиманию платы с граждан, занимающих помещения муниципального жилищного фонда по договорам найма (плата за найм) в бюджет Озерского городского округа.

В целях рационального использования муниципального имущества и создания единой системы определения и начисления платы за пользование жилым помещением (платы за наем) решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 28.11.2012 № 196 утверждено Положение о порядке установления, начисления и сбора платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Озерского городского округа (далее – Положение о плате за наем), согласно которому Управление ЖКХ, являясь главным администратором неналоговых доходов бюджета округа в отношении поступления платы за наем жилого помещения муниципального жилищного фонда, осуществляет организацию начисления и сбора платы за наем, а также контроль над правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты, учета, сбора, взыскания данной платы.

Истец указывает, что ответчик в отсутствие на то законных оснований, в нарушение норм действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда Озерского городского округа осуществлял начисление, формирование, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, в состав которых включалась «плата за наем» в части муниципальных квартир.

В адрес ответчика истец направил претензию от 23.08.2016                       исх. № 23-05-11/922 с требованием возвратить денежные средства в сумме     456 734 руб. 76 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления ЖКХ в Арбитражный суд Челябинской области.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании денежной суммы в размере 53 953 руб. 21 коп., суд первой инстанции, руководствуясь      п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное  имущественное требование к должнику, может быть предъявлено и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 402 781 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, отсутствия правовых оснований для получения и удержания обществом «УК «Озерское коммунальное хозяйство» спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им в спорный период денежных средств, уплаченных гражданами-нанимателями жилых помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Согласно п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. 

Деятельность платежных агентов урегулирована федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. 

На основании п. 3 ст. 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. 

Собственники помещений в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 103-ФЗ являются плательщиками - физическими лицами, осуществляющими внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком. 

Из положений п. 1 ст. 4 Закона № 103-ФЗ следует, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Судами обеих инстанций установлено, что общество «УК «Озерское коммунальное хозяйство» осуществляло начисление и сбор денежных средств за наем муниципального жилого фонда без соответствующего согласия на то со стороны собственника, чьи интересы представляет Управление ЖКХ, а также в отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности расчет суммы неосновательного обогащения, письменное доказательство факта начисления и сбора денежных средств ответчиком за спорный период с граждан-нанимателей, справку о начисленных и собранных с граждан-нанимателей денежных средств за наем помещения, переписку сторон суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения общества «УК «Озерское коммунальное хозяйство» за счет истца.

Поскольку факт безосновательного удержания ответчиком спорной денежной суммы подтвержден материалами дела, доказательств ее возврата не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с общества «УК «Озерское коммунальное хозяйство» неосновательное обогащение в сумме 402 781 руб. 55 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорил, контррасчет не представил. Не опровергнув расчет истца в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение в указанной сумме, а также не доказан факт пользования денежными средствами и отсутствие оснований получения спорных денежных сумм в нарушение правовых и иных норм отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что факт начисления платы обществом «УК «Озерское коммунальное хозяйство» за найм муниципальных квартир, составившей неосновательное обогащение, подтверждается тем, что соответствующие платежные извещения ответчиком оформлялись, в своих ответах на обращение истца ответчик не только не отрицал, но и признал факт начисления и факт получения денежных средств за найм от населения, факт получения ответчиком денежных средств собранных с населения за социальный найм подтверждается платежными поручениями, из назначения платежа которых достоверно усматривается соответствующее обстоятельство.

Кроме того, судами принято во внимание, что, составляя расчет суммы неосновательного обогащения, истец руководствовался сведениями, предоставленными ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В частности, вопреки доводам заявителя, общество «УК «Озерское коммунальное хозяйство» не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен об отложении дела на 05.06.2017. 

Учитывая, что предоставленным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом завить ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не воспользовался в отсутствие уважительных причин, исключающих реализацию такого права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества «УК «Озерское коммунальное хозяйство».

При этом ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу        № А76-24731/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов