﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6185/2020

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) – Калякина Р.В. (доверенность от 21.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 2304055848, ОГРН 1092304001899) – Колоса А.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А32-6185/2020, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – общество) с иском, в котором просило:

– снести (демонтировать) незаконно размещенные на землях лесного фонда вольер для полувольного содержания диких животных и шлагбаум, расположенные на площади 0,25 га, освободив лесной участок по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38 А, часть выделов 15, 22; 

– привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 38 А, часть выделов 15, 22, путем рекультивации земель за счет средств общества;

– взыскать с общества причиненный ущерб в размере 528 671 рубля.

Иск основан на положениях статей 3, 21, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), статей 13, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы тем, что в отсутствие правовых оснований общество заняло часть земель лесного фонда, разместив на них некапитальные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования удовлетворены частично. Суд обязал общество демонтировать незаконно построенные на землях лесного фонда вольер для полувольного содержания диких животных и шлагбаум. С общества в пользу министерства взыскан ущерб в размере 528 671 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что при проведении проверочных мероприятий в отношении земель лесного фонда государственными лесными инспекторами Геленджикского лесничества – филиала государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – ГКУ КК «Комитет по лесу»; подведомственное министерству учреждение) в квартале 38 А (часть выдела 22) Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества обнаружен вольер для полувольного содержания диких животных, а также установлен шлагбаум (часть выдела 15). Объекты размещены обществом на землях лесного фонда в отсутствие правоустанавливающих документов на занимаемую территорию. Площадь использования обществом земель лесного фонда составляет 0,25 га. Самовольно занятый лесной участок примыкает к участку лесного фонда, используемому обществом на основании договора аренды от 19.03.2010 № 10-02а-021. По выявленным фактам государственными лесными инспекторами составлен акт от 06.11.2019 № 197К. Министерством 30.12.2019 вынесено постановление № 681-Л/2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях). Данное постановление обществом в установленные сроки не обжаловано и вступило в законную силу. Государственными лесными инспекторами Геленджикского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» 30.01.2020 повторно проведен осмотр самовольно занятого вольером и шлагбаумом лесного участка. Установлено, что обнаруженные ранее объекты (вольер для полувольного содержания диких животных, шлагбаум) не демонтированы. В связи с тем, что деятельность общества неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, министерством рассчитан ущерб, причиненный лесному фонду от самовольного использования лесов, размер которого составил 528 671 рубль. Министерство направило обществу требование от 19.11.2019 об освобождении самовольно занятого лесного участка, демонтаже возведенных объектов и возмещении ущерба, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 3, 8, 13, 83, 99, 100 Лесного кодекса, статей 60, 76 Земельного кодекса, статей 15, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 42, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность использования обществом части земель лесного фонда. Доказательств самостоятельного освобождения части земель лесного фонда путем сноса (демонтажа) самовольно размещенных объектов, ответчиком в дело также не представлено. Поэтому требование истца об обязании снести (демонтировать) незаконно построенные на землях лесного фонда вольер для полувольного содержания диких животных и шлагбаум судами признано обоснованным и удовлетворено. Поскольку министерство не доказало, что почва, на которой незаконно построен вольер и размещен шлагбаум, повреждена, в удовлетворении требования истца о приведении ответчиком лесных земель в состояние, пригодное для дальнейшего их использования путем рекультивации почв, судебными инстанциями отказано. Материалами дела подтверждается факт причинения обществом вреда лесным насаждениям, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Поэтому причиненный землям лесного фонда ущерб подлежит возмещению обществом в размере, заявленном (рассчитанном) министерством. Доводы общества о недоказанности министерством обоснованности заявленных им требований о демонтаже объектов и возмещении ущерба отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не принят апелляционным судом. Обосновывая данное ходатайство, общество сослалось на невозможность явки представителя в связи с соблюдением им ограничительных мер (режима самоизоляции). Однако изложенная в ходатайстве причина переноса судебного заседания не может служить безусловным основанием для его отложения. Кроме того, представитель общества (Колос А.А.) не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал, какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. С учетом принятия судом иска к производству 19.02.2020 и оглашении им резолютивной части решения 16.06.2020, у ответчика имелось достаточное время для представления суду доказательств, которые обществом в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, не представлены. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял акт осмотра от 06.11.2019 № 197К. Между тем, представители общества к составлению указанного акта не привлекались, о вынесенном министерством постановлении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса об административных правонарушениях последнему известно не было. Таким образом, общество было лишено возможности представить судам доказательства, подтверждающие отсутствие его вины во вменяемом правонарушении. Надлежащие доказательства того, что выявленные государственными лесными инспекторами нарушения были совершены обществом, министерство в суд не представило. Из представленных в дело доказательств невозможно также установить, где именно располагались спорные объекты, какие измерительные приборы использовали лесные инспекторы при определении площади части земель лесного фонда, указанной в актах осмотра. Расчет вреда, причиненного землям лесного фонда вследствие нарушения обществом лесного законодательства, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции, так как из его содержания невозможно установить, какой методикой руководствовалось министерство при его составлении. Кроме того, размер ущерба рассчитан истцом с учетом того, что правонарушение совершено обществом в защитных лесах в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

От министерства и администрации отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Геленджикским городским судом Краснодарского края истребованы материалы административного производства о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса об административных правонарушениях. Процессуальное решение по жалобе общества до настоящего времени судом общей юрисдикции не принято. 

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела, подтверждающим как факт совершения обществом правонарушения, так и причинение им ущерба землям лесного фонда. Пояснил, что в соответствии с Лесным планом Краснодарского края на 2019 – 2028 годы, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2018 № 698, все леса, расположенные в Геленджикском лесничестве, относятся защитным лесам (таблица 1.6.1). Данный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации действует с 01.01.2019, он официально опубликован и размещен 16.11.2018 на официальном сайте администрации Краснодарского края.  

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при проведении проверочных мероприятий в отношении земель лесного фонда государственными лесными инспекторами Геленджикского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» (подведомственное министерству учреждение) в квартале 38 А (часть выдела 22) Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества обнаружен вольер для полувольного содержания диких животных, а также установлен шлагбаум (часть выдела 15). Объекты размещены обществом на землях лесного фонда в отсутствие правоустанавливающих документов на занимаемую территорию. Площадь использования земель лесного фонда составляет 0,25 га. Самовольно занятый лесной участок примыкает к участку лесного фонда, используемому обществом на основании договора аренды от 19.03.2010 № 10-02а-021. По выявленным фактам государственными лесными инспекторами составлен акт от 06.11.2019 № 197К. 

Министерством 30.12.2019 вынесено постановление № 681-Л/2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса об административных правонарушениях. Данное постановление обществом в установленные сроки не обжаловано и вступило в законную силу. 

30 января 2020 года государственными лесными инспекторами Геленджикского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» повторно проведен осмотр части земель лесного фонда, самовольно занятых вольером и шлагбаумом. Установлено, что выявленные ранее объекты (вольер для полувольного содержания диких животных, шлагбаум) не демонтированы. 

В связи с тем, что деятельность общества неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии лесных почв, преждевременного истощения лесных ресурсов, министерством рассчитан ущерб, причиненный землям лесного фонда от самовольного использования лесов, размер которого составил 528 671 рубль. 

Министерство направило обществу требование от 19.11.2019 об освобождении самовольно занятого лесного участка, демонтаже возведенных объектов и возмещении ущерба, которое получено ответчиком, но оставлено без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском об освобождении самовольно занятых земель лесного фонда, приведении их в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также взыскании причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 3 Лесного кодекса).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица (часть 1 статьи 4 Лесного кодекса).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности министерством факта повреждения обществом почвы на землях лесного фонда, на которых были размещены шлагбаум и вольер для полувольного содержания диких животных. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика привести эти земли (площадью 0,25 га) в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем их рекультивации. 

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса). 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1, 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса). 

Лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали документально подтвержденным (доказанным министерством) факт самовольного занятия обществом части земель лесного фонда обстоятельства причинения ответчиком вреда лесным насаждениям. Общество не представило доказательств, подтверждающих законность использования им части земель лесного фонда, как и доказательств освобождения этих земель от размещенных на них некапитальных объектов (шлагбаума и вольера для полувольного содержания диких животных). Установив виновность причинителя вреда, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и наступившими негативными последствиями, судебные инстанции удовлетворили требования истца о сносе (демонтаже) ответчиком незаконно размещенных объектов и о возмещении им ущерба, причиненного самовольным занятием лесных земель.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (акт осмотра от 06.11.2019 № 197К является ненадлежащим доказательством; общество не знало о привлечении к административной ответственности; выявленные лесными инспекторами нарушения обществом не совершались; размер ущерба рассчитан министерством неверно) судом округа не принимаются. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса). 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) указано следующее. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. 

Приведенные в жалобе доводы касаются фактических обстоятельств спора, а также оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. Эти доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией (часть 2 статьи 287 Кодекса), поскольку они сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах спора. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции признали доказанным министерством факт использования обществом части земель лесного фонда самовольно (в отсутствие законных оснований). Общество, надлежаще извещенное судом первой инстанции о судебном разбирательстве, возражений на исковое заявление, как и доказательств, опровергающих доводы министерства, не представило. При подаче апелляционной жалобы ответчик также не представил доказательств, которые позволяли бы усомниться в обоснованности правовой позиции истца. Правильность расчета суммы ущерба, заявленного к взысканию министерством (определялся истцом с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, от 11.11.2017 № 1363 и от 29.12.2018 № 1730), обществом также не оспаривалась, контррасчет размера ущерба им не предоставлялся. При этом в соответствии с Лесным планом Краснодарского края на 2019 – 2028 годы, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2018 № 698, леса Геленджикского лесничества по целевому назначению отнесены к защитным лесам.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества направлены по существу на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили при разрешении спора с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления от 30.06.2020 № 13).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.10.2020 № 632).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А32-6185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев