ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3979/2020

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14302/2020) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года по делу                                  № А70-3979/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

18.03.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед кредиторами в размере 5 791 705 руб. 86 коп.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 16.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. 

Объявление об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» №121(6842) от 11.07.2020.

 23.07.2020 акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 50 520 555 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено  требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 17 381 275 руб. 28 коп., из которых 5 433 002 руб. 60 коп. основного долга, 63 355 руб. 34 коп. срочных процентов на просроченную ссуду, 3 366 461 руб. 69 коп. просроченных процентов, 222 306 руб. 21 коп. пени на просроченный основной долг, подтвержденных судебным актом, 11 329 руб. 28 коп. пени на просроченные проценты, подтвержденных судебным актом, 6 302 283 руб. 02 коп. пени на просроченный основной долг, не подтвержденных судебным актом, 1 982 537 руб. 14 коп. пени на просроченные проценты, не подтвержденных судебным актом, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр в остальной части требования – отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 50 520 555,91 рублей, в реестр требований кредиторов ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что размер и порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение должниками обязательств определен п. 8.2. кредитного договора о выдаче гарантии. Аналогичные положения содержатся в п. 3.3. договора поручительства. Указанные договоры подписаны сторонами и никем не оспорены. Материалы дела не содержат доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. АО «Банк ДОМ.РФ»  указывает на длительность неисполнения обязательств, принятых на себя (более четырех лет с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО «Тюменские продукты» (заемщик) и АКБ «Российский капитал» (ИНН 

<

***>, ныне – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора АКБ «Российский капитал» выдал ООО «Тюменские продукты» в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 5 900 000 руб. сроком возврата 03.10.2019.

 В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,4 процентов годовых. 

Согласно пункту 2.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В пункте 8.2. кредитного договора указано, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно

В соответствии с п. 9.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство, в том числе и поручительство ФИО2 от 03.10.2020 № 

<

***>/ДП-02.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. 

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора поручительства объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № 2- 5677/2017, вступившим в законную силу 07.11.2017, солидарно с ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность в пользу АКБ «Российский капитал» в размере 5 760 246 руб. 31 коп., из которых 5 433 002 руб. 60 коп. основной долг, 20 213 руб. 75 коп. процентов на просроченный основной долг, 73 394 руб. 47 коп. просроченные проценты на основной долг, 222 306 руб. 21 коп. пени на просроченный основной долг, 11 329 руб. 28 коп. пени на просроченные проценты, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

На основании решения единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) №14/2018 от 09.11.2018, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ». Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и отражены в едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по оплате долга, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 50 520 555 руб. 91 коп., из которых просроченная ссуда– 5 433 002 руб. 60 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 63 355 руб. 34 коп., просроченные проценты – 3 366 461 руб. 69 коп., пени на просроченную ссуду 31 733 721 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты – 9 924 014 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Материалы дела содержат представленный финансовым управляющим отзыв на требование кредитора (т.д. 2 л.д. 104-106), согласно которым финансовый управляющий поддерживает требование АО «Банк ДОМ. РФ» в размере 5 760 246 руб. 31 коп., подтвержденное судебным актом, в остальной части возражает, просит уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени, начисленные кредитором по ставке 0,5% после принятия решения Пресненского районного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу № 2-5677/2017 в размере 31 511 415 руб. 10 коп. на просроченную суду и 9 912 685 руб. 70 коп. на просроченные проценты, являются несоразмерными последствиям нарушения основного обязательства в размере 5 443 002 руб. 60 коп. основного долга и 3 429 817 руб. 03 коп. просроченных процентов.

Арбитражным судом произведен перерасчет задолженности по неустойке, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, исчисленной исходя из ставки 0,1 %, что в денежном выражении составляет 6 302 283 руб. 02 коп. пени на просроченный основной долг (31 511 415 руб. 09 коп. : 5 = 6 302 283 руб. 02 коп.), 1 982 537 руб. 14 коп. пени на просроченные проценты (9 912 685 руб. 70 коп. : 5 = 1 982 537 руб. 14 коп.).

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит, по сути, отказать в снижении неустойки.

Между тем, доказательств в обоснование того, что судом был необоснованно снижен размер предъявленной неустойки, подателем жалобы не приводится.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции приняты во внимания фактические обстоятельства дела,  на основании чего первоначально заявленные к установлению в реестр требований кредиторов ФИО2 пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за период были снижена до 6 302 283 руб. 02 коп. и 1 982 537 рублей 14 копеек соответственно.

Определенный судом первой инстанции размер пени фактически уменьшен в 5 раз, что соответствуют размеру пени в 0,1%, обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых сделках за нарушение обязательств.

То есть включенный в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает обоснованным размер пени, определённый судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае основанием для снижения  неустойки может служить совокупность обстоятельств – высокий размер неустойки 0,5%, нахождение должника в процедуре банкротства, значительное превышение размера неустойки более 40 млн. рублей над суммой основного долга,  также заявителем  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

 Указанный размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю (ответчику) мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Размер неустойки 0,5% в день - это 182,5% годовых.

 Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Сумма основного долга  составляет 5 433 002 рубля 60 копеек,  3 366 461 рубль 69 копеек- просроченные проценты, 6 302 283 рубля 02 копейки – пени на просроченные основной долг,  1 982 537 рублей 14 копеек – пени на просроченные проценты. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до указанных размеров. 

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

          При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение неустойки не привело к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, уменьшение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства 

          Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль(Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В рассматриваемом случае размер неустойки снижен практически до  суммы основного долга, что позволит кредитору восстановить имущественные потери, в случае поступления денежных средств от должника (при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено),  заявленные же пени в размере  более 40 млн. рублей при сумме основного долга 5 433 002 рубля 60 копеек, процентов 3 366 461 рубль 69 копеек явно несоразмерны  последствиям нарушения обязательства. 

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что заявителем  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.),  судом первой инстанции сделан верный вывод о снижения неустойки до указанного размера. 

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер неустойки, установленный судом, не является неразумным и выходящим за рамки обычаев делового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года по делу   № А70-3979/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина