Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3830/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ксэнон»,

апелляционное производство № 05АП-1770/2020 

на решение от 04.02.2020 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-3830/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ксэнон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к министерству земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока 

о понуждении заключить договоры аренды земельных участков,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КР 22911, удостоверение;

от администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020336, удостоверение;

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020336, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ксэнон» (далее – ООО «Ксэнон», общество)  обратилось в арбитражный суд с требованиями к департаменту земельных и имущественных отношений по Приморскому краю (далее – Департамент) о признании незаконным отказа Департамента от 17.08.2018 в заключении с обществом договоров аренды на прежних условиях договора от 03.04.2012, об обязании Департамента заключить с обществом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 на условиях договора от 03.04.2012.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика с Департамента на управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены администрация города Владивостока, Департамент, уточнено наименование Департамента на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ксэнон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом положений статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), считает, что обжалуемый судебный акт направлен на защиту интересов ответчиков с целью неосновательного обогащения за счет нарушения публичных интересов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации, УМС г. Владивостока, министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители администрации, УМС г.Владивостока, министерства против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ксэнон», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявлений ходатайств в связи с неявкой не предоставило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 администрация                      г. Владивостока и ООО «Ксэнон» заключили на срок с 10.07.2005 по 05.07.2006 договоры №01-005099-IO-B4447 и №01-005099-Ю-В-4448 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 площадями 1200 кв.м и 1300 кв.м соответственно. В соответствии с п.п. 5.1 договоров договоры прекращают свое действие по окончании их сроков.

06.07.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:173 площадью 1381 кв.м., образованный из вышеуказанных земельных участков

29.03.2010 Департамент и ООО «Ксэнон» заключили договор аренды №01-Ю-13582 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:173 на срок с 29.12.2010 по 28.11.2011.

03.04.2012 Департамент и ООО «Ксэнон» заключили договор аренды №01-Ю-15083 в отношении того же земельного участка сроком на 11 месяцев с момента подписания договора. 

11.07.2014 Департаментом в адрес ООО «Ксэнон» направлено уведомление исх.№20/04/04-02/22791 об отказе от договора аренды земельного участка от 03.04.2012 №01-Ю-15083, возобновленного на прежних условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

27.08.2014 в адрес Департамента поступило обращение ООО «Ксэнон» с просьбой приостановить действие уведомления о расторжении договора аренды от 03.04.2012 №01-Ю-15083, выдать обществу разрешение на формирование нового объекта (автостоянка) на земельном участке по адресу: 

<

...> в границах зоны Ж-3.

Письмом от 25.09.2014 исх.№20/03/02-14/31970 Департамент сообщил ООО «Ксэнон» о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:173 с кадастрового учета и отсутствии предмета договора аренды от 03.04.2012 №01-Ю-15083, в связи с чем в предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу отказано.

13.01.2015 между Департаментом и ООО «Стандарт-Авто» заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 №01-IO-19734 и №01-Ю19739.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-15917/2017 признаны недействительными (ничтожными) договоры от 13.01.2015 №№ 01-Ю-19734 и 01-Ю-19739 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:85 и 25:28:010036:84 соответственно, заключенные между Департаментом и ООО «Стандарт-Авто», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СтандартАвто» возвратить Департаменту данные земельные участки по акту приема-передачи.

Заявлением от 27.07.2018 вх.№20-46657 ООО «Ксэнон» обратилось в Департамент в порядке ст. 34 ЗК РФ о выделении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 для автостоянки автотранспортных средств. На основании ст.11.8 ЗК РФ истец просил заключить с ним договоры аренды указанных земельных участков без проведения конкурса или торгов на право заключения договоров аренды.

Не получив от Департамента ответ на данное обращение, а также полагая, что Департаментом не принимаются меры к возврату от ООО «Стандарт Авто» спорных земельных участков во исполнение решения арбитражного суда от 27.02.2018 по делу №А51-15917/2017, ООО «Ксэнон» оспорило указанное бездействие в арбитражном суде в рамках дела №А51-22212/2018.

В ходе рассмотрения указанного дела Департамент представил копию письма от 17.08.2018 №20/03/02-06/28950, которым оформлен отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков, в связи с тем, что истцом неверно указано основание предоставления (ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу), согласно Правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа, градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) (Ж 4), в границах которой находятся испрашиваемые земельные участка, отсутствует основной вид разрешенного использования – «стоянки автомобильного транспорта», «для размещения стоянки автотранспортных средств»; в 35 м от южной границы земельного участка ЗУ 1 расположена школа, чем нарушаются СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в границах земельного участка ЗУ 2 расположены объекты, обозначенные на схеме «Н», навес, заборы (частично), асфальтированные дорожки (частично), площадки покрытые щебнем, которые свидетельствуют о том, что указанный земельный участок используется неопределенным кругом лиц и является местом общего пользования.

Не согласившись с отказом Департамента в заключении договоров аренды на испрашиваемые земельные участки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями о признании отказа незаконным и об обязании заключить с ним договоры аренды.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ксэнон», суд первой инстанции, в частности, исходил из прекращения договора от 03.04.2012 №01-Ю-15083 в связи с волеизъявлением арендатора на отказ от арендных отношений в уведомлении от 11.07.2014 № 20/04/04-02/22791, из несовпадения площади и контуров земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:173 с суммой площадей и контуров земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 (1300 кв.м). 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 21 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ЗК РФ дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

П. 3 ст. 39.6 ЗК РФ установлены случаи, когда граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, а п. 4 указанной статьи предусмотрены условия реализации такого права.

В силу п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, при отсутствии в совокупности условий п.п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из анализа указанных положений ЗК РФ в их совокупности можно сделать вывод о том, что, во-первых, после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договор аренды такого земельного участка без проведения торгов. Во-вторых, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены п.3 ст.39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п.4 этой статьи.

Следовательно, при отсутствии совокупности соблюдения условий п.п. 3 и 4 ст.39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен заинтересованному в нем лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах. Не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если  законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для предоставления спорных земельных участков ООО «Ксэнон» в аренду без проведения торгов, предусмотренных п. 2 ст. 39 ЗК РФ, заявителем не приводится.

Ссылка истца на п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно данной норме, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Использование апеллянтом земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:173 осуществлялось на основании договора аренды от 03.04.2012 №01-Ю-15083, на условиях которого без проведения торгов общество и заинтересовано арендовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:173.

Между тем указанный договор прекратил действие в силу закона, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в связи с волеизъявлением арендатора на отказ от арендных отношений выраженного в уведомлении 11.07.2014 № 20/04/04-02/22791.

Аналогичная оценка данному обстоятельству дана в судебных актах арбитражного суда Приморского края по делам №№А51-9427/2015, А51-17359/2017.

Таким образом, право пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:010036:173 утрачено истцом не в связи с образованием из него спорных земельных участков, а в результате волеизъявления арендатора, в связи с чем оснований для применения положений п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, на которую ссылался истец при обращении в Департамент, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод апеллянта о неверном применении судом положений статьи 11.08 ЗК РФ коллегией отклоняется.

Кроме того, судом учтено, что истец, ссылающийся на наличие у него преимущественного права, предусмотренного ст.621 ГК РФ, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:173 площадью 1381 кв.м, который хотя и был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85, однако фактически не может считаться тем же самым объектом аренды, поскольку его площадь значительно меньше суммы площадей земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 (1300 кв.м) и 25:28:010036:85 (1200 кв.м), а контур участка с кадастровым номером 25:28:010036:173 не повторяет контуры участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 не являлись предметом договора аренды от 03.04.2012 №01-Ю-15083 и после аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:173 ограничение (обременение) права в виде права аренды истца не распространяется на указанные земельные участки.

В силу изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду, отклоненного оспариваемым отказом, у истца отсутствовали права и основания, регламентированные ЗК РФ для предоставления испрашиваемых земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования ООО «Ксэнон» о признании незаконным отказа Департамента от 17.08.2018 в заключении с обществом договоров аренды на прежних условиях договора от 03.04.2012.

В части требования о заключении договора аренды апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды спорных участков истец ссылается исключительно на положения пункта 4 статьи 11.8 ГК РФ, однако, как установлено выше, оснований для применения положений данной нормы к правоотношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для заключения договора в обязательном порядке, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не направлены на доказывание или опровержение каких-либо существенных для настоящего спора обстоятельств с учетом его предмета, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу №А51-3830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына