АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16405/2017

07 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16405/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат  "Екатерибургтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2, далее – истцы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, далее – ответчики,

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2: ФИО2 лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности 66АА3915378 от 10.10.2016; 

от ООО "Автомобильный комбинат  "Екатерибургтранссервис": ФИО5, представитель по доверенности б/н от 19.04.2017;

от ответчика - ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности 66АА3195560 от 14.09.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о расторжении договора поставки № 04/2014 от 01 апреля 2014 года и возврате денежные средства, полученных от ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбурггранссервис» на основании платежных поручений № 81 от 28.01.2015 года; № 206 от 09.06.2015 года; № 263 от 07.07.2015 года; № 331 от 17.08.2015 года; № 355 от 26.08.2015 года, № 378 от 09.09.2015 года; №416 от 28.09.2015 года; № 427 от 09.10.2015 года; № 431 от 15.10.2015 года; № 435 от 20.10.2015 года; № 479 от 17.11.2015 года; № 488 от 24.11.2015 года: № 504 от 27. 11.2015 года; № 512 от 04.12.2015 года; № 514 от 11. 12.2015 года; № 523 от 21.12.2015 года; N-532 от 25.12.2015 года; № 531 от 25.12.2015 года; № 549 от 28.12.2015 года; № 555 от 29.12.2015 года; № 557 от 11.01.2016 года; № 559 от 13.01.2016 года; № 560 от 14.01.2016 года; № 589 от 09.02.2016 года; № 590 от 10.02.2016 года; № 591 от 16.02.2016 года: № 604 от 25.02.2016 года; № 606 от 26.02.2016 года; № 617 от 01.03.2016 года; № 620 от 02.03.2016 года; № 622 от 03.03.2016 года; № 623 от 04.03.2016 года; № 638 от 24.03.2016 года: № 654 от 01.04.2016 года: № 6.59 от 13.04.2016 года; № 660 от 18.04.2016 года; № 662 от 19.04.2016 года; № 684 от 04.05.2016 года; № 698 от 12.05.2016 года; № 699 от 16.05.2016 года; № 703 от 18.05.2016 года; № 705 от 20.05.2016 года; № 711 от 23.05.2016 года; № 713 от 24.05.2016 года; № 715 от 25.05.2016 года; № 716 от 26.05.2016 года; № 717 от 27.05.2016 года; №718 от 30.05.2016; № 721 от 30.05.2016 года; № 731 от 31.05.2016 года; № 732 от 01.06.2016 года; № 734 от 02.06.2016 года; № 735 от 06.06.2016 года: № 736 от 08.06.2016 года.

Определением от 17.04.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 31.05.2017 судебное заседание назначено на 03.07.2017.

Определением от 03.07.2017 по ходатайству истца – ФИО2, судебное разбирательство было отложено на 31.07.2017.  

К судебному заседанию по запросу суда из Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной инспекции ФНС № 32 по Свердловской области поступили документы. Приобщены к материалам дела.

Определением от 03.07.2017 судебное заседание отложено до 31.07.2017.

В судебном заседании от истца - ФИО2 поступило ходатайство об уточнении процессуального положения лиц, участвующих в деле. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В качестве соответчика привлечён ФИО3 с одновременным исключением из числа третьих лиц. 

В судебном заседании от истца - ФИО2, поступило ходатайство об уточнении исковых требований. ООО "Автомобильный комбинат  "Екатерибургтранссервис" возражает.  

Суд, рассмотрев  заявленное  истцом  ходатайство, его удовлетворил  частично в п. 1 данного ходатайства, а также частично в п. 3 данного ходатайства на  основании  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации. В оставшейся части ходатайство судом отклонено как несоответствующее ст. 49 АПК РФ. 

От истца - ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца - ФИО2, поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

ООО "Автомобильный комбинат  "Екатерибургтранссервис" возражает.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца - ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд, удалившись в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отказал в виду отсутствия оснований как для истребования дополнительных доказательств, в том числе по основаниям ст. 159 АПК РФ, и по отсутствию оснований для отложения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» являются ФИО2 (размер доли 49% уставного капитала) и ФИО3 (51%). Единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, является ФИО3.   

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24151/2013 от 03.03.2014 с ФИО3 в пользу ООО «АК «ЕТС» были взысканы денежные средства в размере 77 296 862 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу 17.07.2015. На основании исполнительного листа, выданного для исполнения вышеуказанного решения, было возбуждено исполнительное производство № 15918/15/66062-ИП.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО6, на 28.04.2016 задолженность ФИО3 составляла 67 806 569 руб. 84 коп. Для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в рамках исполнительного производства № 15918/15/66062-ИП судебным приставом-исполнителем было подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-17206/2016).

В рамках указанного дела, а также дела № А60-21924/2016 истцу стало известно, что ФИО3 в период с 16 ноября 2015 года по 08 июня 2016 года осуществлял погашение долга по исполнительному производству № 15918/15/66062-ИП за счет не принадлежащих ему денежных средств.

К делу № А60-17206/2016 было приобщено заявление представителя ООО «АК «ЕТС», в котором указано, что взыскатель получил все взысканные по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24151/2013 от 03.03.2014 денежные средства. К заявлению были приложены копии платежных поручений, которыми ООО «Основной элемент» вносило денежные средства на счет ООО «АК «ЕТС» за ФИО3 В настоящее время сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Основной элемент» за ФИО3 обжалуется в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-38007/2016).

По мнению истца, для оплаты ФИО3 была разработана схема движения денежных средств между подконтрольными ему предприятиями – ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», ООО «ЧОО «Стингер», ООО «Основной элемент». Как полагает истец, ООО «Основной элемент» безосновательно получало за ООО «АК «ЕТС» денежные средств в счет мнимого договора поставки № 04/2014 от 01.04.2014, а в дальнейшем перечисляло их на счет ООО «АК «ЕТС» с указанием в назначении платежа «в счет оплаты долга за ФИО3».

В свою очередь, после осуществления платежа «в счет оплаты долга за ФИО3» ООО «АК «ЕТС» возвращало полученные денежные средства на счет ООО «Основной элемент».

Поскольку директором ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» является ФИО3, а ООО «Основной элемент» является организацией, подконтрольной ему, истец считает, что описанный выше круг прохождения платежей осуществлялся с ведома и по указанию самого ФИО3 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением, поскольку истец считает вышеуказанные платежи мнимыми, поскольку вносились не с целью оплаты по договору поставки, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела обществом представлены первичные документы, универсальные передаточные документы за период с 30.06.2014 по 30.06.2016, которые подтверждают поставку товара согласно п. 4.1 договора поставки № 04/2014 от 01.04.2014. 

Согласно указанным документам товар обществом получен, в связи с чем подлежит оплате. 

Поскольку договор поставки № 04/2014 от 01.04.2014 реально исполнен сторонами в полном объёме, довод о его мнимом характере не основан на законе. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу N А55-19767/02-33

Довод истца – ФИО2, о том, что общество не осуществляет никакой иной деятельности кроме аренды и управления недвижимым имуществом, им не доказан. Судом учтено, вопреки доводам истца согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АК «ЕТС» помимо основного вида деятельности имеет и иные, перечисленные в строках 66 – 80 (т. 1 л.д. 57, оборотная сторона). 

Истец ссылался на то, что отстранён от дел общества, поэтому в отсутствие каких-либо достоверных доказательств в настоящий момент, его доводы основаны на предположении, не доказывают мнимость сделки, а также её крупность, с учётом ведения обществом хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах ссылка истца – ФИО2, на то, что денежные средства  получены ООО «Основной элемент» от ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» незаконно, противоречит материалам дела. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не установил. 

Истец – ФИО2, ссылался на возможность проведения в будущем  аудиторской проверки в обществе, ссылаясь на исключение ФИО3 из состава участников общества (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А60-21924/2016). 

Суд разъяснил истцу его право на пересмотр судебного решения в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ. 

Расходы истца по уплате госпошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на истца с учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина