721/2019-260301(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-46032/2019

Дело № А40-84293/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КСИЛ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019г. по делу № А40-84293/19,  принятое судьей Скворцовой Е.А.,  

по исковому заявлению ООО «СУ-24» к ООО «КСИЛ» 

о взыскании денежных средств по договору поставки № СУ-204 от 17.09.2018г. в  размере  

513 853,46 руб. в присутствии: от истца: ФИО2 по дов. от 29.05.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.04.2019, ФИО4 по дов. от 07.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-24» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КСИЛ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору  поставки № СУ-204 от 17.09.2018г. в размере 513 853,46 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018г. иск ООО «СУ-24»  удовлетворен.  

ООО «КСИЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержали.  

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не  согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2016 года между ООО «СУ- 24» и ООО «КСИЛ» заключен Договор № СУ-204 на поставку строительных  материалов, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить  бетонные и растворные смеси в соответствии с протоколом разногласия цены, на  основании предварительных недельно-суточных заявок, являющихся неотъемлемой  частью Договора, обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и  оплатить товар в порядке и предусмотренным Договором.  

Согласно пункту 3.2. Покупатель осуществляет 100% предоплату за Товар на  расчетный счет Поставщика в течение 7 (Семь) дней со дня выставления счета  Поставщиком, если иное не предусмотрено Протоколом согласования договорной цены  на Продукцию с учетом положений пункта 3.10. Договора.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в том случае, если Поставщик поставил  Товар без 100% его предоплаты, предоставляемая отсрочка платежа сроком на 14  (Четырнадцать) дней не является коммерческим кредитом, соответственно - отсрочка  платежа по настоящему договору является беспроцентной и входит в стоимость товара.  

В соответствии с пунктом 3.4. Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ и условиям договора.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате  полученного товара, образовалась задолженность.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  07.02.2018г. в рамках дела № А40-166147/17-11-1545 с ООО «КСИЛ» в пользу ООО  «СУ-24» взыскана сумма основного долга по Договору № СУ-204 от 09.08.2016г. в  размере 3 667 751 руб. 00 коп. и основной задолженности, 42 339 руб. 00 коп. расходов  по уплате госпошлины про иску.  

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, судебного акта, истец  обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.4.  Договора за период с 15.12.2016г. по 18.01.2018г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. по делу № А40- 61922/18-16-400 с ОООО «КСИЛ» в пользу ООО «СУ-24» взысканы пени в размере 910  785 рублей 21 копейка, а также 21 216 рублей расходов по государственной пошлине.  Данное решение не обжаловалось.  

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчиком не в  полном объеме погашена задолженность, в связи, с чем, просит взыскать неустойку за  период с 19.01.2018г. по 22.03.2019г. в общем размере 513 853 руб. 46 коп.  

Удовлетворяя иск ООО «СУ-24», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статтьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается  определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты,  предусмотренного п.3.3 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере  0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от  от общей стоимости товара, поставленного по договору.  

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по  Договору № СУ-204 от 09.08.2016г. установлены вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда города Москвы и является преюдициальным, в  соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, доказыванию в рамках настоящего дела  не подлежат.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований и в  апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом превышен лимит неустойки,  установленный пунктом 3.4. Договора и неустойка должна рассчитываться от суммы  задолженности.  

Исследовав настоящие возражения, материалы дела, положения Договора, суд  первой инстанции правильно признал указанные доводы несостоятельными и  подлежащими отклонению в виду следующего.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из пункта 3.4 Договора однозначно следует, что неустойка не должна превышать  10% от общей стоимости товара, поставленного по договору.  

В решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. по делу № А40- 166147/17-11-1545 установлено, что по Договору № СУ-204 от 09.08.2016г. всего  поставлено 23 335 111 руб.  

По расчету неустойки ответчик возражений не заявил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40- 84293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  Судьи: Т.Т. Маркова  

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.