289/2023-109741(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11148/2022

город Брянск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск,  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, 

третьи лица – 1) ФИО2, п.Токаревщина Клинцовского района  Брянской области, 2) ФИО3, 

<

...>) ФИО4,  

<

...>) акционерное общество «АльфаСтрахование», 

<

...>) Российский Союз  Автостраховщиков, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «КАР- 

ЭКС», г. Тверь, о взыскании 42 600 руб., при участии представителей: от истца: не явились, извещен (до и после перерыва), от ответчика: не явились, извещен (до и после перерыва), 

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 47 289 руб.  

16 коп. недоплаченного страхового возмещения. 

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 22.12.2023 участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Власенко Игорь Алексеевич, Шкопин Егор Викторович, Власенко Яна Степановна,  акционерное общество «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков.  

Определением от 09.03.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «КАР-ЭКС».  

Определением суда от 30.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза.  

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу № А09-11148/2022  приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.  

03.07.2023 в суд поступило экспертное заключение № 23-ЭТС-6443-06-5262 от  28.06.2023, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО5  

Определением суда от 05.07.2023 производство по делу возобновлено.  

Определением от 15.08.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с  ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 600 руб. (из расчета  

100 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 49 300 руб. – 8100 руб.)).  

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской  области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Суд счел возможным провести судебное заседание 28.09.2023 в отсутствие не  явившихся представителей сторон, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что к настоящему судебному заседанию каких-либо заявлений,  дополнений, ходатайств не поступило.  

Учитывая неявку сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд  счел целесообразным и достаточным объявить в порядке, предусмотренном ст.163 АПК  РФ, перерыв в судебном заседании до 03.10.2023 до 9 час. 30 мин. Определение о  перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, ответчик, третьи лица,  надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих  представителей не направили.  

Каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений к настоящему судебному заседанию  не поступило.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле,  в порядке, предусмотренном ст.ст.156, 159 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

24.03.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Теана государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.  

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана государственный регистрационный  знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки.  

Согласно извещению о ДТП было установлено, что гражданская ответственность  причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-гарантия».  

29.03.2021 между ФИО2 и «ДТП  ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно  которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства  страховой компанией, в результате повреждения автомобиля, а также связанные с ним  права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного  заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.  

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось к ответчику с заявлением  о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.  

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение  в размере 49 300 руб.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  истец обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости  восстановительного ремонта ТС.  

ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключение  от 11.05.2021 № АТЭ 75/05-21, согласно которому:  

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом цен, установленных  Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, составила с  учетом износа 96 589 руб. 16 коп., без учета износа – 169 298 руб. 33 коп.  

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения  составил 47 289 руб. 16 коп., из расчета 96 589 руб. 16 коп. (стоимость ремонта ТС по  экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 49 300 руб. (выплаченная сумма).  

12.05.2021 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось к ответчику  с претензией о выплате страхового возмещения, определенной на основании экспертного  заключения от 11.05.2021 № АТЭ 75/05-21. Доплата не была произведена.  

20.09.2022 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с  обращением о доплате страхового возмещения.  

Решением от 21.10.2022 № У-22-112328/5010-009 требование ФИО2 о  взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично,  с САО «Ресо-Гарантия» взысканы в пользу ФИО2 8100 руб.  

На момент подачи искового заявления вышеуказанное решение не было исполнено. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения  произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно требований истца, ответчик представил письменный отзыв  на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии  п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования размер  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС,  определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014   № 432-П (далее - Положение от 19.09.2014 № 432-П, Единая методика).  

В соответствии с Положением от 19.09.2014 № 432-П применение средних цен  по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия сведений  в электронном справочнике РСА.  

Таким образом, требования истца сводятся к взысканию страхового возмещения  по средним ценам Брянского региона, а не справочников, утвержденных  профессиональным объединением страховщиков, что недопустимо и противоречит  нормам действующего законодательства.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец представил в суд письменные  возражения, в которых указал, что определением ВС РФ по делу   № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часов,  указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.  Это обстоятельство в совокупности ведет к экономически необоснованному занижению  страховых выплат потребителям (страхователям).  

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в решении ВС РФ  от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-58, следует, что результаты применения Единой  методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке в рамках  рассмотрения конкретного дела.  

Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом,  в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения  судебной экспертизы в рамках настоящего спора.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 30.05.2023 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту  ФИО5.  

26.06.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 26.06.2023   № 23-ЭТС-6443-06-5256.  

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Ниссан  Теана (государственный регистрационный знак 

<

***>):  

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА,  с учетом износа составляет 49 300 руб., без учёта износа - 82 600 руб.;  

- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа – 100 800 руб., без учёта износа182 800 руб.;  

- с использованием цен на запасные части, нормо-часов работ, стоимость расходных  материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в  справочниках РСА, которых составляет более 10%, с учетом износа – 101 300 руб., без  учета износа – 182 800 руб.  

На основании результатов экспертного исследования, а также в связи с поступившей  информацией от ответчика о том, что во исполнение решения финансового  уполномоченного по обращению У-22-112328 начисление денежных средств произведено  на кассу, ФИО2 может их получить в кассе ближайшего филиала СПАО «Ресо- Гарантия», истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с  ответчика 42 600 руб. недоплаченного страхового возмещения (согласно расчету:  

100 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 49 300 руб. – 8100 руб.). 

Судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, указанное ходатайство истца  удовлетворено.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал, что ответчиком не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск надлежит  оставить без рассмотрения.  

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен  Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.  

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав  и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус  уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый  уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным  споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями,  а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым  уполномоченным.  

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся  стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом,  которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018   № 123-ФЗ).  

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к  финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности,  предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.  

Положения п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении  страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта  (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию  гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по  истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть с 01.06.2019.  

Статьёй 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что  финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых  организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает  500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком  порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал  или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.  

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования  в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным:  решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым  уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового  уполномоченного.  

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг (истца) к финансовому  уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям, начиная  с 01.06.2019.  

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрены случаи,  когда потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой  организации в судебном порядке. Из содержания данной статьи усматривается,  что обращение в суд за взысканием задолженности к финансовой организации возможно  только после соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка – обращения  к финансовому уполномоченному. Указанный порядок необходимо соблюдать независимо  от того, в каком производстве (исковом или приказном) заявляются требования.  

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного  урегулирования указанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд  после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования  финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены  без рассмотрения (в случае принятия к производству).  

Право требования по настоящему иску основано на заключенном 28.10.2022 между  ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) договоре  уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий  

принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства  страховой компанией в результате повреждения автомобиля Ниссан Теана,  государственный регистрационный знак Н 311 ТМ 322, в ДТП, имевшем место 24.03.2021  по адресу: г.Брянск, ул.Киевская, д. 1, а также связанные с ним права, в том числе  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по  оплате телеграммы и т.д.).  

Таким образом, в настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо -  ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», к которому перешло право требования от  потребителя финансовых услуг ФИО2  

Исследовав представленные доказательства по делу, а также факт обращения истца к  финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, как указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4  (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно,  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.  

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без  рассмотрения, о чём было заявлено ответчиком, отсутствовали, и спор разрешён судом по  существу.  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена  кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется  его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает,  что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор,  к которому переходят все права прежнего кредитора.  

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58  предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового  возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае  получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права  на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.  

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ),  судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые  для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие  признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся  основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав,  возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы  и т.д.).  

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц  в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело  ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».  

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по договору ОСАГО  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью  или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской  ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором  ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются  материалами дела и ответчиком не оспаривались.  

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной  правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

По мнению суда, в силу ч.3 ст.86 АПК РФ представленное ООО «ОК «ВарМи»  заключение составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ,  в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021   № 755-П (далее – Положение от 04.03.2021 № 755-П), положениями Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит  ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть включает  пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта  в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения  стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.  

Сторонами спора в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не заявлено  ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.  

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец  уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения  и просил взыскать с ответчика 42 600 руб. страхового возмещения, составляющего  разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта  транспортного средства на дату ДТП (24.03.2021), с учетом цен на запасные части, узлы  и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, разработанными РСА.  

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости  восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречит  в том числе сложившейся судебной практике, например, постановлению ВС РФ  от 10.04.2019 № 306-ЭС19-3001, определению ВС РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18,  постановлению АСЦО от 20.05.2019 по делу № А09-9520/2017, постановлению АСЦО  от 28.05.2019 по делу № А09-495/2018 и т.д.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взыскании  со страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с изложенным судебные издержки на проведение судебной экспертизы  

ООО «ОК «ВарМи» (определение суда от 30.05.2023) в размере 14 000 руб.  (платежное поручение от 18.05.2023 № 928) относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца.  

При подаче иска в доход федерального бюджета истец уплатил в доход  федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению   № 396 от 02.11.2022.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.  БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании  

42 600 руб. удовлетворить. Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», г.Москва, 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»,  

<

...> 600 руб. страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение расходов  по оплате судебной экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная