АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5301/2018

город Вологда

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения поселок Шексна к Обществу с ограниченной ответственностью «Риона» о взыскании 37 605 руб. 20 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Банк СГБ»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.08.2018, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Администрация городского поселения поселок Шексна (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Риона» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 37 605 руб. 20 коп., в том числе 35 158 руб. 34 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 26.09.2011 № 363 за период с января 2017 года по март 2018 года, 2 446 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 30.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка от 26.09.2011 № 363.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 17 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2011 № 363 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205014:205, площадью 484 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: Вологодская обл., Шекснинский район, п.шексна, ул.Труда, с разрешенным использованием: под расширение магазина «Мебель», сроком до 26.09.2060.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность за период с 2017 год – первый квартал 2018 года составила 35 158 руб. 34 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 16.02.2017 по 30.03.2018 в размере 2 446 руб. 86 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден актом приемки-передачи земельного участка от 26.09.2011.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности вносить арендную плату в связи с принятием Арбитражным судом Вологодской области от 17.06.2018 по делу №А13-3247/2016 решения о прекращении права собственности ответчика на пристройку к существующему помещению магазина «Мебель», общей площадью 842,6 кв.м., инвентарный номер 757, кадастровый (условный) номер 35-35-14/025/2010-322, расположенную по адресу: 

<

...>; исправлении кадастровой ошибки в общей площади здания с кадастровым номером 35:23:0205014:236 в части уточнения общей площади многоквартирного дома с 3499,4 кв.м. на 4342,0 кв.м. в соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 29.02.2016, а также в общей площади помещения с кадастровым номером 35:23:0205014:1178 в части уточнения общей площади нежилого помещения с 598,9 кв.м. на 1441,5 кв.м. в соответствии с техническим  планом помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 01.03.2016, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205014:205 имеет разрешенное использование под расширение магазина «Мебель».

Ответчиком на указанном земельном участке, предоставленном в аренду по договору, на основании разрешения на строительство №RU 35526101-173 от 30.10.2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 35526101-53 от 25.10.2010 возведен объект капитального строительства: магазин (пристройка к существующему помещению магазина «Мебель»).

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о реконструкции многоквартирного дома, в результате которой вновь созданный объект - пристройка с ее ограждающими и инженерными конструкциями вошла в состав общего имущества многоквартирного дома суду не представлено. 

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205014:205 был объединен с земельным участком, образованным под многоквартирным домом и вошел в общее имущество многоквартирного дома, либо доказательств изменения разрешенного использования указанного участка, а равно доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.    

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                                       р е ш и л :

 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риона» в пользу Администрации городского поселения поселок Шексна 37 605 руб. 20 коп., в том числе 35 158 руб. 34 коп. – основной долг, 2 446 руб. 86 коп. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риона» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин