АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12804/2016

04 июня 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя школа № 3 Муниципального образования Кореновский район (ИНН:2335010484, ОГРН: 

<

***>)_______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Строй-Заказ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________

о взыскании 749 995 руб. 57 коп., ________________________________________

по встречному иску: о взыскании 2 175 566 руб. 00 коп.,_____________________

установил:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя школа № 3 Муниципального образования Кореновский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании выполнить работы согласно контракту от 20 марта 2015 года № 0818300021515000001/22 и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Строй-Заказ» 749 995 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 25 июня 2015 года по 13 апреля 2016 года.

           Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, данные уточнения приняты судом, что отражено в определение суда.

           Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости фактически не выполненных работ по контракту от 20 марта 2015 года № 0818300021515000001/22 в размере 137 405 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушения обязательств, начисленной за периоды с 25 июня 2015 года по 13 апреля  2016 года в размере 535 449 руб. 16 коп. и  с 14 апреля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 151 030 руб. 08 коп.

           Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнений к отзыву на исковое заявление, просит снизить неустойку до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 20 марта 2015 года (далее-Контракт), на основании которого Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт кровли здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы-№ 3 муниципального образования Кореновский район» в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренными настоящим Контрактом и сметной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

           Подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией Заказчика и условиями Контракта выполнить своими силами и материально-техническими средствами все Работы с возможным привлечением субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта стоимость работ составляет 2 292 173 руб. 48 коп., НДС не облагается.

Стороны установили, что работы должны быть выполнены в срок с момента подписания Контракта в течение 95 календарных дней (пункт 4.1 Контракта).

Однако в установленный контрактом срок Подрядчик работы не сдал, тем самым нарушил требования пункта 4.1 Контракта. Период просрочки исполнения работ составляет с 25 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года.

Руководствуясь пунктом 8.3.3. Контракта истец начислил неустойку за несвоевременное окончание работ.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ   ООО «КурортСтройЗаказ» направлена претензия от 20 марта 2015 года, с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Полагая, что нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный срок по  муниципальному контракту от 20 марта 2015 года, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием (уточненным) о взыскании договорной неустойки в размере 686 479 руб. 24 коп., начисленной за период с 25 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия муниципального контракта от 20 марта 2015 года, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 20 марта 2015 года стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

            Из содержания пункта 8.3.3. Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом за несвоевременное за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания работ,предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае утверждения календарного графика производства работ и графиком производства работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле (согласно Постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта 20 марта 2015 года в части сроков выполнения работ, истец обосновано начислил неустойку за период с 25 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года.

Начисляя неустойку истец разделяет её на периоды с 25 июня 2015 года по 13 апреля  2016 года в размере 535 449 руб. 16 коп. (на дату подачи иска с суммы контракта в размере 2 292 173 руб. 48 коп.) и  с 14 апреля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 151 030 руб. 08 коп. (на дату уточнения требований с суммы не выполненных работ в размере 137 405 рублей).

Данный расчет судом проверен и признан не верно составленным, поскольку для определения коэффициента «К» необходимо разделить количество дней просрочки на количество дней исполнения обязательств и умножить результат на 100, а не на 100% (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140), количество дней просрочки за с 25 июня 2015 года по 13 апреля  2016 года составляет 294 дня, а за период с 14 апреля 2016 года по 28 февраля 2018 года - 686 дней, на дату оглашения резолютивной части решения (12.04.2018) ключевая ставка Банком РФ установлена в размере 7,25% годовых (в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, по расчету суда за указанные периоды размер неустойки составляет 1 465 730 руб. 33 коп. и 205 015 руб. 13 коп. соответственно.

Доводы ответчика о том, что ранее Подрядчик сдавал работы Заказчику еще в ноябре 2015 года, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Судом было рассмотрено ходатайство ООО «Курорт-Строй-Заказ»  об истребовании у истца акта сдачи-приемки выполненных работ, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры, журнала КС-6. Данное ходатайство отклонено, поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств передачи нарочно, либо направление по почте истребуемых документов, а представитель Заказчика при этом отрицал их наличие у последнего. Из показаний свидетелей также не возможно с точностью определить день сдачи работ, тогда как материалами дела подтверждается, что фактически Подрядчик представил Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 только 02 сентября 2016 года, как следует из уведомления заказчика от 06 сентября 2016 года № 322 (см. лист дела 143 том 2), потом 13 сентября 2016 года (см. листы дела 149-155 том 2) , а после 01 февраля 2018 года (том 4).

По результатам осмотра выполненных работ стороны составили дефектный акт от 06 сентября 2016 года, в котором отражены несоответствия между фактически выполненными работами и работами, отраженными в локально-сметном расчете, в том числе в части объемов (см. лист дела 146-148 том 2). В последующем стороны провели повторный осмотр и составили дефектный акт от 26 сентября 2016 года (см. лист дела 164-165 том 2), в котором также зафиксированы недостатки и не полное выполнение работ. 

Ответчик,  возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что просрочка выполнения работ была связана с тем, что в период её на объекте в школе проводились государственные экзамены, а также ссылается на погодные условия.

Данные доводы ответчика отклоняются судом в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Спорными контрактом срок выполнения работ установлен в течение 95 календарных дней с даты его подписания, то есть с 21 марта 2015 года по 23 июня 2015 года (включительно).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, работы в указанный период ответчиком не приостанавливались.

Директор ООО «Курорт-Строй-Заказ» пояснил суду, что к выполнению работ приступили в апреле 2015 года, и в ноябре завершили выполнение работ. Данные обстоятельства также подтверждаются отзывом ответчика и материалами дела.

Так, в материалах дела имеются: Акт комиссии по контролю за выполнением подрядных работ от 25 мая 2015 года № 3 (см. лист дела 69 том 2), Акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражены даты начала работ и окончания (см. листы дела 70-80 том 2),  общий журнал работ, в котором отражена дата начала выполнения работ, - 09 апреля 2015 года (см. листы дела 127-139 том 2), товарные накладные и универсальные передаточные документы на приобре-тение материалов в мае, июне и июле 2015 года (см. листы дела 71-96 том 3), письмо ООО «Службы единого заказчика» Кореновского района от 07 апреля 2015 года № 40/60 об уведомлении Подрядчика о нарушении сроков начала выполнения работ на 16 дней (см. лист дела 184 том 3). 

Ходатайство ответчика о продлении срока контракта на 15 дней (см. лист дела 67 том 2) передано Заказчику уже после истечения 95 календарных дней, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, что подтверждается отметкой «Не возражаю»  ФИО1 от 24 июня 2016 года.

Кроме того, при заключении контракта, подрядчик, профессионально осуществляющий деятельность в области строительства, не мог не знать об условиях выполнения входящих в его предметы работ в весенний период времени и о проведении государственных экзаменов.

При таких обстоятельствах для целей применения статьи 716 ГК РФ можно считать лишь такие неблагоприятные условия, которые подрядчик при заключении контракта не мог предвидеть.

Суд установив, что расчет истца содержит арифметические ошибки, пришел к выводу, что при этом прав ответчика не нарушает, напротив, улучшает положение ответчика, в связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований истца, следовательно, требования Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя школа № 3 Муниципального образования Кореновский район о взыскании пени в общей сумме 686 479 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не установил оснований для применения статьи 333ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемой ситуации суд, не усматривает чрезмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, руководствуясь нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки по  муниципальному контракту от 20 марта 2015 года  подлежат  удовлетворению в размере 686 479 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за невыполненные работы по муниципальному контракту в размере 137 405 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 3.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложением к нему, а также сдать Заказчику Объект (помещения Объекта) после выполнения с ремонтно-строительных работ по Акту приемки в эксплуатацию объекта после ремонтно-строительных работ, составляемому Сторонами, подтверждающему выполнение Подрядчиком всех Работ, определенных Контрактом (далее - Акт приемки в эксплуатацию объекта после ремонтно-строительных работ) (пункт 3.1.13. Контракта).

Вместе с тем работы, предусмотренные контрактом в полном объеме ответчиком не исполнены, что не оспаривается ответчиком, и подтверждено дефектными актми.

Кроме того, не полный объем выполнения работ также подтверждается экспертным заключением.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 муниципального контракта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Контракта платеж за выполненные работы производится по факту выполнения работ в соответствии со сметой в течении 30 дней.

Суд рассмотрев исковые требования истца о взыскании стоимости фактически не выполненных работ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты ответчику за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 20 марта 2015 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 229 руб. 52 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 522 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «КурортСтройЗаказ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя школа № 3 Муниципального образования Кореновский район 2 175 566 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 20 марта 2015 года № 0818300021515000001/22, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, которые приняты судом, что отражено в определении суда.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 292 173 руб. 48 коп. задолженности, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 20 марта 2015 года  ООО «КурортСтрой-Заказ» выполнило работы на общую сумму установленной контрактом

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 20 марта 2015 года.

Согласно пункту 2.4. Контракта платеж за выполненные работы производится по факту выполнения Работ в соответствии со сметой, являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту. Условием платежей является представление Подрядчиком Заказчику:

(а) акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение Подрядчиком определенного объема Работ за соответствующий период, оформленного по форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100. (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2), подписанного ответственным представителем Заказчика по Контракту, уполномоченным представлять Интересы Заказчика по Контракту (далее - Представитель Заказчика) и Подрядчиком;

б) справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в которой указывается стоимость выполненных Подрядчиком Работ за соответствующий период, оформленной по форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100 (далее - справка о стоимости выполненных работ по форме № КС- 3);

(в) счета и счета-фактуры.

При соблюдении указанных в пункте 2.4. настоящего Контракта условий Заказчик в течении 30 дней оплачивает счет Подрядчика из средств субсидии на иные цели (пункт 2.5 контракта).

Истец по встречному иску полагает, что работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, выполнены  истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средней общеобразовательной школа-№ 3 муниципального образования Кореновский район» образовалась задолженность в размере 2 292 173 руб. 48 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. 

            Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в рамках исполнения контракта выполнены работы на сумму 2 175 565 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют представленные акт выполненных работ за сентябрь 2016 года, а также справка о стоимости выполненных работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик по встречному иску от подписания акта отказался, ссылаясь на выявленные несоответствия между фактически выполненными работами и работами, отраженными в локально-сметном расчете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача резуль-тата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляют-ся актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик, по встречному иску возражая против удовлетворения требований, указывает на не полный объем и на некачественное выполнение работ, в обоснование чему в материалы дела ответчиком представлены акты выявленных дефектов по  кровле здания школы. Ответчиком составлен локально сметный расчет на не выполненные работы в размере 137 405 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Определениями суда от 21 октября 2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертИндустрия», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1) Определить фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту для нужд МОБУ СОШ №3 Кореновского района, предусмотренные контрактом№ 0818300021515000001/22 от 20.03.2015 г., заключенным с ООО «Курорт-Строй- Заказ» (объемы работ определить с учетом дополнительных работ выполненных ООО «Курорт-Строй-Заказ»), а также соответствие их контракту?

 2) Соответствует ли изначально заявленный объем работ, предусмотренный локально-сметным расчетом, фактически необходимому к исполнению?

 3) Соблюдены ли требования к качеству выполненных работ (соответствие их техническим характеристикам, условиям контракта, положениям проекта и требованиям нормативно-технической документации)?

 4) Определить стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту для нужд МОБУ СОШ №3 Кореновского района, выполненные ООО « Курорт- Строй-Заказ»?

 5) Соответствуют ли фактически выполненный объем работ по контракту от 20.03.2015 № 0818300021515000001/22 заключенному между МОБУ СОШ № 3 МО Кореновский район и ООО « Курорт-строй-заказ» объемам работ предусмотренных проектно - сметной документацией?

     6) Какой объем работ предусмотренный проектно - сметной документацией, условиями контракта не выполнен подрядчиком ООО «Курорт-строй-заказ» в рамках исполнения условий контракта от 20.03.2015 № 0818300021515000001/22, по ремонту кровли здания МОБУ СОШ № 3 МО Кореновский район?

      7) Соблюдены ли подрядчиком ООО «Курорт-строй-заказ» в рамках исполнения контракта от 20.03.2015 № 0818300021515000001/22, требования к выполняемым работам, техническим характеристикам применимых материалов предусмотренные условиями контракта проектно -сметной документацией?

В представленном в материалы дела экспертном заключении №02-04/17 от 16.06.2017 эксперт на вопрос № 2 пришел к выводам, что изначально завышенный объем работ, фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту для нужд МОБУ СОШ №3 Кореновского района, предусмотренный контрактом № 0818300021515000001/22 от 20.03.2015 г., частично не соответствует объемам указанном в приложении №1 к контракту. Вместе с тем эксперт указывает, что изначально заявленный объем работ по капитальному ремонту для нужд МОБУ СОШ №3 Кореновского р-она, предусмотренный контрактом завышен и не соответствует фактически необходимому объему работ к исполнению.

Следовательно, указанный изначально завышенный объем при проведении капитального ремонта кровли на объекте: МОБУ СОШ №3 Кореновского района, расположенного по адресу: 

<

...>, Подрядчиком в полном объеме не выполнен.

Также эксперт отметил, что при проведении капитального ремонта кровли, соблюдены требования нормативно-технической документации, предъявляемые к качеству выполненных работ. В целом кровля соответствует техническим характеристикам, условиям контракта, и требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, экспертом установлен фактически выполненный объем работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 030 952 руб. 21 коп..

В материалы дела ответчиком по встречному иску была представлена копия технического паспорта объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 г. по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №02-36/18 от 19.01.2018 эксперт также подтвердил, что фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту частично не соответствует объемам, указанном в Приложении №1 к контракту, также изначально заявленный объем работ по капитальному ремонту для нужд МОБУ СОШ №3 Кореновского района, предусмотренный контрактом завышен и не соответствует фактически необходимому объему работ к исполнению.

Следовательно, изначально завышенный объем при проведении капитального ремонта кровли не выполнен. При этом стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте составляет 2 353 379 руб. 21 коп..

Кроме того, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен локально-сметный расчет, составленный ООО «Служба Заказчика», в котором стоимость фактически выполненных работ составила 2 175 566 руб. 00 коп. С данным локально-сметным расчетом ООО «КурортСтройЗаказ» ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка на данном документе.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении о том, что фактически выполненные объемы работ по контракту выше чем объемы предъявленные для приемки Заказчику; установив, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат Заказчиком не подписаны; арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного встречного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспорено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, уточненные встречные требования истца о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту от 20 марта 2015 года  подлежат частичному удовлетворению в размере 2 175 565 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен чек-ордер от 25 августа 2016 года.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В рассматриваемой ситуации экспертиза назначена по ходатайству  ООО «КурортСтройЗаказ», при этом установлено нарушение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения расходов на ответчика по встречному иску у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истцу при обращении со встречным исковым заявлением в суд была предоставлена отсрочка государственной пошлины, а затем истец увеличил размер исковых требований,  с учетом частичного удовлетворения уточненных встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что государственную пошлину в размере 32 707 руб. 90 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, а с истца в части отказа в размере 1 753 руб. 10 коп. доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины сторонам необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальные исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Строй-Заказ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя школа № 3 Муниципального образования Кореновский район (ИНН:2335010484, ОГРН: 

<

***>) 686 479 руб. 24 коп. неустойки по контракту от 20 марта 2015 года № 0818300021515000001/22, начисленной за период с 25 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года, а также 16 229 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Выдать Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя школа № 3 Муниципального образования Кореновский район  справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4 522 руб.00 коп. уплаченной по платежному поручению № 197 от 14 апреля 2016 года.

3. Встречные исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя школа № 3 Муниципального образования Кореновский район (ИНН:2335010484, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Строй-Заказ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 175 565 руб. 78 коп. задолженности по контракту от 20 марта 2015 года № 0818300021515000001/22, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 32 707 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В результате зачета первоначального и встречных требований, взыскать с   Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя школа № 3 Муниципального образования Кореновский район (ИНН:2335010484, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Строй-Заказ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Строй-Заказ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  1 489 086 руб. 54 коп. задолженности, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28 185 руб. 90 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Строй-Заказ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя школа № 3 Муниципального образования Кореновский район (ИНН:2335010484, ОГРН: 

<

***>) 16 229 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 753 руб. 10 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                  В.В. Алферовская