АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9276/23 

Екатеринбург 16 апреля 2024 г. Дело № А50П-36/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Пермского  края постоянное присутствие в г. Кудымкар от 28.08.2023 по делу   № А50П-36/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского  округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:  

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022 № 30-01-10-151).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Панорама» – ФИО2 не обеспечил надлежащее подключение к  судебному заседанию, проведенному посредством вебконференц-связи.  

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее –  общество «Панорама», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар с иском к  муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального  строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края»  (далее – учреждение «ОКС Кудымкарского МО», заказчик) с требованием о  взыскании задолженности по работам, выполненным в рамках  муниципального контракта в 2020 году, на сумму 6 665 291 руб. 98 коп.,  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в  

сумме 2 066 240 руб. 51 коп. за период с 28.12.2020 по 18.08.2023 с  последующим ее начислением до фактической оплаты задолженности;  штрафа в размере 5000 руб.; стоимости выполненных работ и затрат по  ликвидации аварийной ситуации на ГТС в сумме 2 985 008 руб. 00 коп.,  неустойки в сумме 925 352 руб. 48 коп.. за период с 28.12.2020 по 18.08.2023  с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного  обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принято к рассмотрению встречное исковое  заявление учреждения «ОКС Кудымкарского МО» к обществу «Панорама» с  требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме  6 592 162 руб. 88 коп., штрафа за нарушение обязательств по  муниципальному контракту в размере 1 398 220 руб. 00 коп. (с учетом  увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой», общество с  ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», общество с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная фирма СБ», краевое  государственное автономное учреждение «Управление государственной  экспертизы Пермского края», Министерство природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края, общество с ограниченной  ответственностью «ЕвроГеоПроект».  

Решением суда от 28.08.2023 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично в сумме 6 140 576 руб. 19 коп., в удовлетворении  первоначального иска в остальной части судом отказано.  

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

В результате произведенного зачета с общества «Панорама» в пользу  учреждения «ОКС Кудымкарского МО» взысканы денежные средства в  сумме 1 849 806 руб. 69 коп., а также 18 505 руб. 46 коп. в возмещение  судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Панорама» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на  то, что результаты судебных экспертиз не могут быть признаны достоверным  и достаточным доказательством и лечь в основу судебного решения, а  именно: отсутствуют сертификаты на средства измерения, документы об их  

поверке; отсутствует описательная, исследовательская часть,  обосновывающая экспертные объемы выполненных работ; в заключении  экспертов не указан использованный метод сопоставления замеров из  проектной документации с данными объемов подрядчика; заключение  экспертов по дополнительной экспертизе содержит противоречие, неясность  и не полноту, с одной стороны, эксперты указывают, что стоимость  фактически выполненных работ с учетом установленного качества включает  дефекты (таблица № 2 пункта 2.7 заключения), с другой стороны, экспертами  не рассчитана стоимость устранения дефектов; экспертами неверно  рассчитаны объем и стоимость выполненных работ при ремонте шахты  основного водосброса; экспертами неверно рассчитаны объем и стоимость  выполненных работ при строительстве парапета на плотине при наличии  выполненных замеров экспертов; экспертами неверно рассчитаны объем и  стоимость выполненных работ при ремонте основного водосбросного  сооружения; экспертами неверно рассчитаны объем и стоимость  выполненных работ при ремонте подпорной стенки в лотке быстротоков  основного водосброса и тд.  

Таким образом, эксперты общества с ограниченной ответствненностью  «Институт Пермский «Бумпромпроект» провели экспертизу некачественно,  что свидетельствует о недостоверности выводов в заключении экспертов.  Заключение экспертов содержит неустранимые сомнения в качестве  проведения экспертизы, не является полным и достоверным, в заключении  экспертов отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов, отсутствует обоснование выводов по поставленным  вопросам. В связи с чем, заключение экспертов не может служить  надлежащим доказательством, так как не соответствует положениям пунктов  7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что является основанием для проведения повторной  (комплексной) экспертизы с поручением ее проведения другой экспертной  организации.  

Заявитель жалобы также полагает, что судами неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о  приобщении результатов замеров согласно акту замеров от 24.03.2023,  привлечении специалиста-геодезиста, назначении даты для осуществления  замеров геометрических параметров ГТС с участием специалиста-геодезиста,  вызове свидетеля, приобщении фотоматериалов, дополнительных  документов и видеоматериалов.  

Кроме того, общество «Панорама» не согласно с выводами суда  относительно применения к стоимости работ по ликвидации аварийной  ситуации коэффициента разницы победителя электронного аукциона,  установленного муниципальным контрактом, поскольку дополнительные  работы по муниципальному контракту были согласованы заказчиком,  дополнительный объем работ не увеличил стоимость контракта, а выполнен  за счет уменьшения (замены) видов работ по контракту и в рамках стоимости  контракта. Заявитель указывает на письма в адрес заказчика, которыми были  

направлены уведомления о готовности работ к приемке с приложением актов  формы КС-2 и справок формы КС-3, отказ заказчика в приемке работ за 2020  год не обоснован, в связи с чем, на стоимость выполненных работ подлежит  начислению неустойка.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ОКС Кудымкарского  МО» и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду  следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между  учреждением «ОКС Кудымкарского МО» (заказчик) и обществом  «Панорама» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2018   № 0856600000718000049-0089542-02 на выполнение работ по объекту  «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре».  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка выполненных работ  осуществляется приемочной комиссией, созданной заказчиком в течение 5  рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и  оформляется с составлением акта приемки отдельного объекта (этапа)  приемочной комиссии, акта приемки законченного строительством объекта  по форме КС-14, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик, завершивший выполнение  работ, не менее чем за 5 рабочих дней направляет заказчику сообщение в  письменной форме о готовности выполненных работ к приемке и  представляет один экземпляр исполнительной производственно-технической  документации на бумажном носителе.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение  от 12.12.2018 о произведении авансового платежа (КС от 12.12.2018).  

05 апреля 2019 года сторонами внесены изменения в контракт в части  графика платежей и срока окончания работ: не позднее 30.06.2020.  

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 и от 20.12.2019 № 3 на  основании технического совещания от 28.11.2019 сторонами внесены  изменения в приложение № 2 (локальные сметные расчеты) путем  подготовки дополнительных сметных расчетов: ЛС 02-01-01.1  «Водосбросное сооружение (основное).  

Исключаемые виды и объемы работ» на сумму 4 420 232 руб. 49 коп.,  ЛС 02-01-06.1 «Резервный водосброс. Исключаемые виды и объемы работ»  на сумму 6 085 руб. 33 коп., ЛС 02-01-01.2 «Водосбросное сооружение»  включаемые виды и объемы работ на сумму 1 627 696 руб. 75 коп.;  ЛС 02-01- 02.2 «Ледозащитное сооружение» включаемые виды и объемы  работ на сумму 2 484 379 руб. 46 коп; ЛС 02-01-06.2 «Резервный водосброс»  включаемые виды и объемы работ на сумму 314 241 руб. 61 коп.  

За период 2018-2019 годы подрядчиком выполнены и оплачены  заказчиком работы на общую сумму 18 314 099 руб. 99 коп.  

Исходящим письмом от 17.11.2020 № 4 подрядчик просил принять  выполненные по контракту работ, приложив: акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, акты приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией по форме КС-14, исполнительную документации том  1 и том 2, локально-сметного расчета № НЗ на крепление верхнего бьефа,  локально-сметного расчета № 1 на крепление верхнего бьефа (доп. работы).  

Подрядчиком переданы к приемке работы, выполненные в 2020 году,  на общую сумму 6 665 291 руб. 98 коп.  

Кроме того, с учетом протоколов рабочих совещаний сторонами  достигнуто соглашение о необходимости выполнения подрядчиком  дополнительных работ на объекте, вызванных осенним паводком в 2019 году,  невыполнение которых угрожало результату ранее выполненных работ, а  также безопасности всего гидротехнического сооружения.  

Проектная документация на работы по ликвидации аварийной  ситуации по согласованию с заказчиком была разработана организацией,  осуществлявшей строительный надзор в рамках контракта.  

Работы выполнены, о чем свидетельствуют направленные в адрес  заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму  2 985 008 руб. 00 коп.  

Письмом от 24.11.2020 № 408 заказчик, ссылаясь на выполнение работ  ненадлежащего качества, указал на необходимость уплаты штрафа.  

Кроме того, письмом от 24.12.2020 № 452 заказчик сообщил, что по  состоянию на 24.12.2020 исполнительная производственно-техническая  документация с устраненными замечаниями не представлена. В соответствии  с решением протокола рабочего совещания от 10.12.2020 по объекту  подрядчику необходимо: предоставить комплект документов,  подтверждающий объем и удостоверяющий качество всех материалов,  примененных при производстве работ (сертификаты соответствия, паспорта,  декларации), в срок до 25.12.2020; выполнить работы по восстановлению  разрушенных шашек гасителей в соответствии с проектом, по  восстановлению подъемного оборудования, установке новых подъемников  ЮВД плоских затворов в соответствии с проектом, согласно техническим  требованиям и техническим условиям; провести комплексное опробование  механического оборудования в срок до 01.06.2021.  

Ввиду невыполнения подрядчиком требований по предоставлению  документов и устранения замечаний по работам 12.03.2021 заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вступившее в силу 04.05.2021.  

Указывая, что работы за 2020 год выполнены на сумму  9 650 299 руб. 98 коп., необходимая документация направлена в адрес  

заказчика, акты выполненных работ заказчиком не подписаны, работы не  оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Заказчик в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2023 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признал исковые требования общества «Панорама» в части  задолженности по оплате выполненных работ по контракту на сумму  5 181 356 руб. 19 коп. и работ по ликвидации аварийной ситуации в сумме  959 220 руб. 00 коп.  

Обращаясь со встречным иском, заказчик ссылался на экспертное  заключение от 02.09.2020, выполненное обществом «Бизнес Эксперт»,  согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составляет  13 955 609 руб. 02 коп., выявлен перечень существенных недостатков.  

В период сентябрь-октябрь 2020 года на основании письма заказчика  от 10.09.2020 подрядчиком проводились работы по устройству монолитного  железобетонного парапета, вывозу строительного мусора, а также работы по  устранению недостатков.  

С целью фиксации объемов, выполненных подрядчиком после  11.08.2020, заказчиком проведена дополнительная экспертиза, по  результатам которой установлено, что стоимость выполненных за данный  период работ составляет 541 541 руб. 07 коп.  

Разница между произведенной оплатой подрядчику за выполненные  работы и фактической их стоимостью (по качеству и объему), установленной  заключениями экспертов, составляет неосновательное обогащение на  стороне подрядчика, что послужило заказчику основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречные исковые  требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 410,  702, 708, 709, 721, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из доказанности выполнения подрядчиком в 2020 году работ на  сумму 5 181 356 руб. 19 коп., что установлено по результатам судебной  экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу, что дополнительные работы  были согласованы сторонами, вместе с тем, поскольку дополнительное  соглашение к контракту заключено не было, ввиду чего коэффициенты,  сложившиеся по итогам торгов, при расчете стоимости данных работ  применению не подлежат.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком  не устранены указанные заказчиком нарушения, в связи с чем, заказчик не  может быть признан лицом, просрочившим исполнение обязательства, что  исключает привлечение его к ответственности. При этом судом указано, что  неустойка, предусмотренная контрактом, в связи с необоснованностью  действий заказчика по отказу в принятии работ по ликвидации аварийной  ситуации, начислению не подлежит, так как данные работы не относятся к  контракту, в установленном законом порядке не были согласованы.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта  ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (некачественного  

исполнения работ, не выполнения полного объема работ), что явилось  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в  связи с чем, требования заказчика признаны обоснованными.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно  качества и соответствия договору выполненных работ судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский  Бумпромпроект» ФИО3, ФИО4, а также помощникам (ассистентам) ФИО5, ФИО6.  

Кроме того, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначалась  дополнительная экспертиза.  

По результатам экспертизы и дополнительной экспертизы установлено,  что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет  14 931 480 руб. 00 коп. без учета НДС и коэффициентов, сложившихся по  результатам аукциона.  

Экспертами установлен перечень значительных дефектов, указано, что  результаты работ возможно использовать после устранения дефектов в  конструкциях правой сетки быстротока основного водосброса,  соединительных валов подъемников, железобетонного парапета плотины с  учетом факта наличия отдельных видов работ, которые были предусмотрены  контрактом, но не выполнены подрядчиком. При этом из экспертного  заключения следует, что фактически выполненные подрядчиком работы не в  полной мере соответствуют объемам и стоимости работ, принятых  заказчиком по актам. Стоимость выполненных работ, не предусмотренных  проектно-сметной документацией, составляет 2 661 368 руб. 00 коп.  

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2  

статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение  надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он  предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем  поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы,  в связи с чем указанное заключение обоснованно признано судами  надлежащим доказательством по делу.  

Довод общества «Панорама» о неверном использовании экспертами  замеров, выполненных по результатам натурных осмотров, при расчете  стоимости фактически выполненных работ, обоснованно отклонен  апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что  экспертное исследование проведено с использованием натурного осмотра,  осуществлены натурные обмеры на объекте. Натурные осмотры проведены в  рамках основной экспертизы 20.10.2021, 02.12.2021, 17.12.2021, по  дополнительной экспертизе – 18.07.2022, 26.08.2022, 05.10.2022. По  результатам осмотров составлены акты. Осмотры проводились с участием  представителей подрядчика и заказчика.  

Оформленные результаты замеров длины, ширины и высоты элементов  ГТС дополнительно представлены экспертами в материалы дела, а именно  графическое приложение к актам осмотра от 20.10.2021, 02.12.2021,  17.12.2021. Формулы расчета представлены в заключении экспертов в  столбце 6 приложения Н изм. 2.  

Кроме того, с целью устранения несогласия с представленными  замерами определением от 22.03.2023 суд первой инстанции обязал стороны  осуществить выход на объект с целью проведения замеров спорных объемов  работ с составлением акта с приложением результатов замеров, перечня  используемых измерительных приборов с подтверждением их поверки.  

По результатам проведенных замеров суду представлен акт  от 24.03.2023, подписанный представителями сторон с приложением  материалов фотофиксации.  

Согласно пояснениям экспертов последними проведен анализ  фотоматериалов, представленных в распоряжение экспертов на DVD диске,  на котором в 75 папках поэтапно представлен весь объем работ, проводимых  при капитальном ремонте ГТС c 2018 по 2021годы.  

Наличие предоставленных фотоматериалов по всем этапам  капитального строительства c 2018 по 2021 годы, в совокупности с  проведенными натурными исследованиями (замеры, вскрытия, шурфы,  неразрушающие методы контроля прочности бетона) позволило эксперта  объективно провести расчет фактически выполненных обществом  «Панорама» работ по контракту.  

 Схемы и иные документы, фиксирующие ход, условия и результаты  исследований, были представлены экспертной организацией 20.06.2023,  

однако каких-либо замечаний, возражений относительно действий экспертов  не поступали.  

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  привлечение специалиста-геодезиста для определения линейных  (геометрических параметров) строительных конструкций ГТС не требуется  (п.п. 5.1.1, 5.1.2 ГОСТ Р 58945-2020). Ни СП 13- 102-203, ни  ГОСТ Р 58945-2020 не требуют применения специальных (в том числе  геодезических) приборов и инструментов для измерения геометрических  параметров (длины, ширины, глубины, высоты) зданий и сооружений. В  связи сэтим, соответствующий довод заявителя о необоснованном не  привлечении данного специалиста правомерно отклонен судом.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия  указанных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу, со  ссылками на наличие недостатков проведенных экспертных исследований и  содержащиеся в заключениях противоречия, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том  числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для  установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции  суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения  повторной судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции при проверке законности выводов суда первой  инстанции в данной части, а также при разрешении соответствующего  ходатайства общества «Панорама», заявленного при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку  со стороны суда.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что само по себе  несогласие заявителя жалобы, не обладающего специальными познаниями, с  выводами эксперта, с выводами, изложенными в экспертных заключениях,  основанием для назначения повторной экспертизы не является, равно как и  не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  экспертных заключений.  

С учетом изложенного, правомерно руководствуясь выводами,  изложенными в экспертных заключениях от 02.09.2020 и от 27.11.2020, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком в 2020  году работ на сумму 5 181 356 руб. 19 коп. и о доказанности факта  ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (некачественного  исполнения работ, не выполнения полного объема работ), что явилось  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору  подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих  тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и  положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить  причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего  исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может  быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если  бы исполнил обязательство должным образом.  

Суды верно исходили из того, что просрочка подрядчика в выполнении  работ не позволяет признать его лицом, которому действительно  причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.  

На основании изложенного, суды правомерно частично удовлетворили  первоначальные и встречные исковые требования, произведя их зачет.  

Доводы о выполнении работ по замене сороудерживающих решеток в  соответствии с требованиями технического задания, работоспособном  состоянии подъемного механизма при подъеме затвора, что подтверждено  актом проверки от 26.08.2022 работы подъемного механизма, проведенной  комиссией в составе представителей Ростехнадзора, заказчика и подрядчика,  а также экспертов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции,  так как представление подрядчиком документов, подтверждающих факт  приобретения именно нового оборудования и материалов, соответствие их  стандартам, техническим условиям, и удостоверяющие их качество и  соответствие санитарно-гигиеническим требованиям, входит в обязанности  подрядчика, и является обязательным условием приемки результата  выполненных работ. Отсутствие таких документов препятствует целевому  использованию объекта, при этом сама по себе фактическая  работоспособность указанного оборудования не имеет правового значения в  отсутствие соответствующих сертификатов, пожарных сертификатов и/или  других документов, удостоверяющих их качество и соответствие санитарно-гигиеническим требованиям.  

Доводы заявителя относительно необходимости применения  повышающего коэффициента (1,21573527005, далее – коэффициент) к  дополнительным работам признаны судами обеих инстанций  несостоятельными, поскольку ни порядок расчета, ни правовых оснований к  учету указанного коэффициента апеллянтом не приведено.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь  срок его исполнения.  

В соответствии с пунктом 4 письма от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05  Министерства экономического развития Российской Федерации и  Федеральной антимонопольной службы после определения победителя  торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения  начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной  победителем в ходе проведения торгов.  

Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного  коэффициента.  

В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его  исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть  пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая  стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается  пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены  контракта, полученного в ходе проведения торгов.  

Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая  итоговая цена контракта вносятся в проект государственного  (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом  общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене  контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт,  заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень  работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта  (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную  указанным выше способом по итогам торгов.  

Как верно установлено судами, сторонами дополнительное соглашение  не составлялось, вопрос оплаты дополнительных работ не разрешался,  локально-сметные расчеты на утверждение не представлялись (представлены  лишь с актами КС-2 от 30.10.2020), не согласованы работы, подлежащие  исключению из сметы ввиду их замены работами по ликвидации аварийной  ситуации.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  верному выводу об отсутствии правовых оснований к применению спорного  повышающего коэффициента к дополнительным работам.  

Возражения общества «Панорама» относительно выводов судов об  отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока  оплаты выполненных работ также отклонены судом апелляционной  инстанции с учетом обоснованного одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспорено,  наличие недостатков выполненных работ и не выполнение части работ, отказ  в устранении недостатков работ подрядчиком в полном объеме  подтверждено материалами дела.  

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не  содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г.  Кудымкар от 28.08.2023 по делу № А50П-36/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Панорама» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  Судьи М.В. Торопова  

 Н.Г. Беляева