ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2025                                                                      Дело № А40-118860/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 12.03.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кузнецова В. В., Перуновой В. Л.,  

при участии в заседании:

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» - ФИО1 дов. от 17.12.2024

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» вознаграждения временного управляющего в размере 181 032, 26 руб. и расходов в размере 41 146, 01 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» (ИНН:

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 прекращено производство по делу № А40-118860/23-175-183Б по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна».

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» вознаграждения временного управляющего в размере 181 032, 26 руб. и расходов в размере 41 146, 01 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения и расходов в размере 222 178, 36 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем,  просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что возражений по заявлению не заявлено, расчет вознаграждения верен, несение расходов управляющим подтверждено, сумма расходов и вознаграждения подлежит взысканию с заявителя по делу - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, коллегией округа установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу (03.04.2024), ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» представлены возражения относительно размера вознаграждения временного управляющего.

О приобщении возражений к материалам дела указано в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 о прекращении производства по делу.

Между тем, при рассмотрении заявления о выплате управляющему вознаграждения, указанные возражения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» фактически не рассмотрены. В обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 указано, что в материалы дела возражения против заявления не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда являются нарушения норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с нормой статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо дать оценку доводам, изложенным  в возражениях ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», в том числе установить, имеются ли основания для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-118860/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов 

                                                                                     В. Л. Перунова