Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5291/2021

11 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг»: Cичкаренко Н.А., представитель по доверенности от 17.09.2021   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» 

на решение от 13.07.2021 

по делу № А73-4940/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» 

о взыскании 4 808 413,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 22.11.2020 №Х-ДП-1074/2020 в сумме 4 555 782,06 руб., штрафа в размере 252 631,33 руб.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений  истец просил взыскать долг в сумме 380 176,36 руб., штраф в размере 481 698,60 руб.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» взыскан  долг в сумме 380 176,36 руб., неустойка в размере 238 135,36 руб.

В апелляционной  жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Мега-Сервис»  считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки. Указывает, что суд, приняв во внимание  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неверно определил величину взыскиваемой с ответчика неустойки. Ссылается на отсутствие сведений о причинении истцу убытков, как и о наступлении иных неблагоприятных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русмясомолторг»  возражает против удовлетворения жалобы, считая её доводы не обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Русмясомолторг»   поддержала изложенные в отзыве возражения, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) , апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.11.2020 между ООО «Русмясомолторг» (поставщик) и ООО «Мега-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № Х-ДП-1074/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, указанной в заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование товара, его количество и цена по каждой партии определяются сторонами и указываются в товарной накладной (п. 1.2).

Согласно пункту 5.5 договора, покупатель производит оплату партии товара в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Установлено, что  истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 7 808 909,06 руб. по товарным накладным от 19.01.2021 № 1110, от 21.01.2021 № 1370, 22.01.2021 № 1926, от 28.01.2021 № 2947.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 3 253 127 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 555 782,06 руб.

Претензия от 09.03.2021 № 98 об оплате долга, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

С момента принятия искового заявления к производству у ответчика возникла новая задолженность по договору № Х-ДП-1074/2020 в размере 470 880 руб. по товарным накладным от 02.03.2021 № 5317, от 03.03.2021 № 5435, от 10.03.2021 № 5954.

Таким образом, по  состоянию на 21.05.2021 размер задолженности составил 5 026 662,06 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 519 274,70 руб. по платежным поручениям от 14.04.2021 № 101085, от 07.05.2021 № 101246.

Кроме этого, у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору поставки от 04/19 от 19.04.2021 в сумме 4 127 211 руб.

20.05.2021 между истцом и ответчиком составлен акт взаимозачета № 24, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № Х-ДП-1074/2020 в размере 4 127 211 руб. зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком по договору поставки № 04/19 от 19.04.2021.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом  на дату разрешения спора составил 380 176,36 руб., что подтверждается, в том числе, взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2021 подтверждается размер задолженности.

При рассмотрении  спора суд руководствовался положениями статей 506, 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив обстоятельства наличия задолженности в размере 380 176, 36 руб., суд удовлетворил требование о её взыскании в полном объеме. В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, при просрочке оплаты за полученный товар, поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (включительно).

Истцом заявлено требование о  взыскании неустойки (штрафа)  по состоянию на 29.06.2021 в размере  481 698,60 руб.

Согласно скорректированному расчету суда, размер неустойки в соответствии с условиями договора и с учетом положений статьи 191 ГК РФ составил 476 270,72 руб.

 Арифметически  установленная судом сумма пеней не оспаривается сторонами.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом, исходя из изложенных разъяснений, применены положения статьи 333 ГК РФ, и  размер неустойки, признанный чрезмерным, снижен до суммы 238 135, 36 руб.,  то есть – в два раза, из расчета 0,05% в день от просроченной суммы задолженности против установленной в договоре ставки 0, 1 %.

При этом судом учтено, что ответчиком по делу предпринимались действия по погашению задолженности, период просрочки исполнения обязательства не значительный, каких-либо сведений о причинении истцу убытков, а равно - о наступлении иных неблагоприятных последствий (за исключением самого факта неоплаты) ввиду действий ответчика, не установлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, основания для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.07.2021 по делу № А73-4940/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

Е.И. Сапрыкина