﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3909/2020(1,2)-АК

Дело №А60-72455/2019

07 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С. (до перерыва в судебном заседании), Малышевой Д.Д. (после перерыва в судебном заседании),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод»: конкурсный управляющий Прокопенко Т.С. (паспорт);

от заинтересованного лица Сивкова Владимира Васильевича: Сивкова А.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2020);

от должника Агафонова Сергея Ивановича: Шулепов Г.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2019);

при участии после перерыва в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод»: конкурсный управляющий Прокопенко Т.С. (паспорт);

от должника Агафонова Сергея Ивановича: Шулепов Г.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Кунгурский машзавод» в лице конкурсного управляющего Прокопенко Татьяны Сергеевны и заинтересованного лица Сивкова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Агафонова Сергея Ивановича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Сороко Сергея Викторовича, отказе в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве (замене общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» на индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича) и прекращении   производства по делу о признании Агафонова Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом), 

вынесенное судьей Чиниловым А.С. 

в рамках дела № А60-72455/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Агафонова Сергея Ивановича,

установил:

25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» (далее – общество «Кунгурский машзавод») в лице конкурсного управляющего Прокопенко Татьяны Сергеевны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Агафонова Сергея Ивановича (далее – Агафонов С.И.) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

04.02.2020 в арбитражный суд от общества «Кунгурский машзавод» и индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича (далее – Сивков В.В.) поступило совместное заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора – заявителя по делу с общества «Кунгурский машзавод» на индивидуального предпринимателя Сивкова В.В.

Определением от 11.02.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (18.02.2020) представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сороко Сергея Викторовича (далее – Сороко С.В.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в удовлетворении ходатайства Агафонова С.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Сороко С.В.  отказано. Также судом отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене общества «Кунгурский машзавод» на индивидуального предпринимателя Сивкова В.В. Заявление общества «Кунгурский машзавод» о признании Агафонова С.И. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления общества «Кунгурский машзавод» отказано, производство по делу о несостоятельности прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Кунгурский машзавод» в лице конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. и заинтересованное лицо Сивков В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Кунгурский машзавод» указывает на ошибочность вывода суда о моменте перехода права требования долга к предпринимателю Сивкову В.В., поскольку в рассматриваемом случае договором цессии от 20.12.2019 было предусмотрено, что права требования переходят после исполнения обязательств по оплате в полном объеме, которая произведена 14.01.2020, соответственно, в указанную дату произошел переход права требования, а не 20.12.2019 в момент заключения договора цессии. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и как следствие, допущены ошибочные выводы относительно необоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства.  

Сивков В.В. в своей апелляционной жалобе также отмечает отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку условиями договора предусмотрен переход права требований только после исполнения обязательств по оплате в полном объеме. Указывает, что материалы дела содержать достаточно доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), а именно реализации имущества гражданина.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и 24.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 02.04.2020 с 12 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства.

Участвующие в судебном заседании представители общества «Кунгурский машзавод» и предпринимателя Сивкова В.В. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали в полном объеме, просили обжалуемый ими судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании 22.06.2020 был объявлен перерыв до 29.06.2020.

Определением суда от 29.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

Также произведена замена секретаря судебного заседания Балдиной А.С. на секретаря судебного заседания Малышеву Д.Д.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества «Кунгурский машзавод» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии акта от 17.01.2020 приема передачи документов по договору цессии от 20.12.2019.

В судебном заседании (29.06.2020) приняли участие конкурсный управляющий общества «Кунгурский машзавод» Прокопенко Т.С. и представитель должника Агафонова С.И.

Лица, участвующие в судебном заседании, на ранее изложенных доводах и позиции настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019	общество «Кунгурский машзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Агафонова С.И. несостоятельным (банкротом).

Заявленное требование общества «Кунгурский машзавод» было основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 28.05. 2018 по делу №А50-734/2017, которым суд признал недействительными сделками перечисление Агафонову С.И. со счетов общества «Кунгурский машзавод» денежных средств в общей сумме 13 739 514 руб. в качестве дивидендов и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Агафонова С.И. в пользу общества «Кунгурский машзавод» денежных средств в сумме 13 739 514 руб.

20.12.2019 между обществом «Кунгурский машзавод» (цедент) в лице конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. и предпринимателем Сивковым В.В. (цессионарий) по результатам торгов по реализации имущества общества «Кунгурский машзавод»  был заключен договор цессии (уступки прав требования) дебиторской задолженности общества «Кунгурский машзавод». 

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по дебиторской задолженности общества «Кунгурский машзавод» к Агафонову С.И. в размере 13 739 514 руб., возникшей и установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №А50-734/2017.

Указанный договор цессии был заключен на основании протокола от 11.12.2019 №44623- ОТПП/2  о признании состоявшимися торгов по продаже дебиторской задолженности общества «Кунгурский машзавод» в рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества «Кунгурский машзавод» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу №А50-734/2017.

Стоимость уступаемого права требования составила 1 300 001 руб.

Оплата произведена цедентом на основании платежных поручений от 26.11.2019 №77 на сумму 618 278 руб. 13 коп. и от 14.01.2020 №2 на сумму 681 722 руб. 87 коп.

04.02.2020	от общества «Кунгурский машзавод» и Сивкова В.В. в дело о банкротстве №А60-72455/2019 поступило совместное заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора  общества «Кунгурский машзавод» на кредитора предпринимателя Сивкова В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признавая заявление общества «Кунгурский машзавод» необоснованным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования от общества «Кунгурский машзавод» к Сивкову В.В. состоялся в день подписания договора цессии, т.е. до подачи заявления о признании должника банкротом и до возбуждения дела о банкротстве и, в связи с чем, суд, пришел к выводу, что у замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника его правопреемником возможна лишь в том случае, когда правопреемство произошло после возбуждения дела о банкротстве, а у общества «Кунгурский машзавод» отсутствовало право на подачу заявления о признании Агафонова С.И. несостоятельным (банкротом).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Как указано выше, требования кредитора общества «Кунгурский машзавод» были основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 28.05. 2018 по делу №А50-734/2017, которым в связи с признанием сделки недействительной в порядке применения последствий ее недействительности с Агафонова С.И. в пользу общества «Кунгурский машзавод» были взысканы денежные средства в сумме 13 739 514 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявление общества «Кунгурский машзавод» принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Агафонова С.И.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

20.12.2019 между обществом «Кунгурский машзавод» (цедент) и предпринимателем Сивковым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) дебиторской задолженности общества «Кунгурский машзавод», по условия которого права требования считаются перешедшими к цессионарию после исполнения обязательств по оплате в полном объеме (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Полная оплата по договору состоялась 14.01.2020 (л.д.37, 38).

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения дела о банкротстве (30.12.2019), а у общества «Кунгурский машзавод» имелось право на подачу заявления о признании Агафонова С.И. несостоятельным (банкротом).

Соответствующие выводы суда о переходе права требования к цессионарию в момент заключения договора (20.12.2019) следует признать ошибочными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции и для признания заявления общества «Кунгурский машзавод» необоснованным с прекращением производства по делу не имелось, так как момент перехода права требования произошел после подачи заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» и индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ не может рассмотреть вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора в реестр, поскольку данные вопросы судом первой инстанции не разрешались, а в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим спор по вопросам о введении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора в реестр, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные издержки по рассмотрению апелляционных жалоб подлежат распределению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-72455/2019 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Кунгурский машзавод» и индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену первоначального заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» на индивидуального предпринимателя Сивкова Владимира Васильевича.

Вопросы о введении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора в реестр направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова