ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6774/2022

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК «Болид» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2024 по делу № А42-6774/2022 (судья Муратшаева Д.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК «Болид» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника», 3) ООО «Спецтехника» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водолазная компания «Болид», адрес: 183071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к:

 - ООО «Феникс», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),

 - ООО «Гидротехника», адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, литер А, помещение 19Н, офис 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 - ООО «Спецтехника», адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, литер А, помещение 19Н, офис 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

- ООО «СМ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Белоусова, дом 6/42, литер А, помещение 10-Н, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 16.11.2022, 

об истребовании из незаконного владения ответчиков понтона от «ПК-26100» проекта 876 с установленным на нем краном LIEBHERR HS 872 HD. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: из незаконного владения ответчиков в пользу Компании истребован понтон от «ПК-26100» проекта 876 с установленным на нем краном LIEBHERR HS 872 HD. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 c учетом определения апелляционного суда от 23.06.2023 об исправлении опечатки решение суда первой инстанции изменено путем прекращения производства по делу в отношении ООО «СМ» ввиду его ликвидации уже на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Мурманской области и вынесения решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 решение от 23.01.2023 и постановление от 08.06.2023 в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества и в части распределения судебных расходов отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области; в остальной части решение от 23.01.2023 и постановление от 08.06.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку иск обоснован по праву и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, он подлежал удовлетворению.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-5575/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 по тому же делу о банкротстве конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО1. 

В ходе конкурсного производства управляющий выявил, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств Компании от 22.11.2014 и другим внутренним документам Компании на ее балансе числится понтон от «ПК-26100» стоимостью 10 000 000 руб., что зафиксировано в анализе финансового состояния Компании от 16.08.2017, а также в отчете конкурсного управляющего от 29.10.2018. 

Как указал истец в обоснование иска, сведений об уничтожении, гибели или списании понтона от «ПК-26100» не имеется, данное имущество находится в совместном владении Общества, ООО «Гидротехника», ООО «Спецтехника» и ООО «СМ». 

Сославшись на то, что никакие договоры между Компанией и ответчиками об отчуждении или иной передаче прав на понтон от «ПК-26100» не заключались, следовательно, это имущество находится во владении ответчиков незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, прекратив производство по делу в отношении ООО «СМ» как юридического лица, ликвидированного до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя и направляя на новое рассмотрение дело в части удовлетворения иска об истребовании указанного имущества, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для истребования от ответчиков в пользу истца понтона от «ПК26100» проекта 876 и крана LIEBHERR HS872HD сделаны с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ суд предлагает участникам процесса представить дополнительные доказательства, если имеющиеся полагает недостаточными. 

В рассматриваемом случае, в обоснование наличия у истца права собственности на истребуемое имущество Компания сослалась на следующие доказательства: приказ генерального директора Компании от 22.11.2014 № 22/11 о постановке понтона от «ПК 26100» на учет на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 № б/н, инвентаризационные ведомости и карточки учета Компании, бухгалтерские балансы Компании за 2013-2016 годы, инвентарная карточка Компании от 22.11.2014 № 203 учета основных средств, инвентаризационная опись от 26.02.2018 № 1, выписка из анализа финансового состояния Компании от 16.08.2017, отчет конкурсного управляющего Компании от 29.10.2018. 

Инвентаризационная опись от 26.02.2018 № 1, выписка из анализа финансового состояния Компании от 16.08.2017 и отчет конкурсного управляющего от 29.10.2018 являются производными доказательствами – данные документы составлены временным управляющим Компанией на основании вышеупомянутых приказа и инвентарной карточки учета, иное истцом не утверждалось и из материалов дела не следует. 

В то же время инвентаризационные ведомости и карточки учета, бухгалтерские балансы за 2013-2016 годы в материалах дела отсутствуют; при новом рассмотрении дела такие документы истцом также не представлены. 

Из имеющейся в деле налоговой декларации по транспортному налогу Компании за 2016 год следует, что транспортный налог на спорный понтон от «ПК-26100» Компанией не уплачивался. 

Приказ от 22.11.2014 № 22/11 о постановке понтона от «ПК-26100» на учет на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 № б/н и инвентарная карточка Компании от 22.11.2014 № 203 учета основных средств свидетельствуют о том, что право собственности Компании на спорный понтон от «ПК-26100» могло возникнуть только на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 и акта приема-передачи от 22.11.2014 к этому договору, тогда как в материалах дела названные договор и акт отсутствуют. 

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве Компании № А42-5575-3/2017 договор купли-продажи имущества от 18.11.2014 № 1114 квалифицирован как мнимая сделка, требования ООО «МетПромЭкспорт» (как кредитора Компании) о взыскании с Компании задолженности по оплате понтона от «ПК-26100» признаны необоснованными, в их включении в реестр требований кредиторов отказано. 

Довод Компании о том, что договор купли-продажи № б/н от 18.11.2014 (указанный в инвентарной карточке Компании) и договор купли-продажи № 1114 от 18.11.2014 (признанный недействительным в деле № А42-5575-3/2017) не тождественны, соответствующими доказательствами не подтвержден.

При этом, как следует из судебных актов по обособленному спору в деле о банкротстве Компании № А42-5575-3/2017, предметом договора купли-продажи № 1114 от 18.11.2014 являлся понтон от «ПК26100», год постройки: 1966, проект 876, длина: 40,36 м, ширина: 19,36 м, осадка: 1,95 м, то есть, имущество, которое имеет те же технические характеристики, что и имущество, принятое Компанией приказом от 22.11.2014 № 22/11 на баланс.

Надлежащих доказательств принадлежности Компании гусеничного крана LIEBHERR HS 872 HD материалы дела также не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено право собственности Компании на истребуемое у ответчиков имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Компании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2024 по делу №  А42-6774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК «Болид» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

В.В. Черемошкина