АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2029/17

26 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017г.

Решение в полном объёме изготовлено «26» декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) 

к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>; 117105, 

<

...>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 108841, город Москва, 

<

...> ФИО3, дом 19, помещение 2 офис 307; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, 

<

...>).

 о взыскании 323941 руб., 

 

при участии представителей:

от истца  - ФИО4, доверенность от 09.02.2017;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 18.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Страховому Публичному акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 323941 руб.

24.04.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что с иском не согласен, действия истца направлены на причинение убытков страховщику, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, указав, что считает их необоснованными.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-2029/17 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

21.06.2017 истец представил суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, обоснованное необходимостью определения точного размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Caddy» г.р.з 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2016 по адресу: 

<

...> км Фиолентовского шоссе.

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

08.11.2017 в материалы дела поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Определением от 07.12.2017 производство по делу возобновлено.

07.12.2017 суд перешел к судебному разбирательству по делу.

Ответчик в судебное заседание 19.12.2017 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 19.12.2017 истец изложил заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2016 года в районе ул. 1 км. Фиолентовского шоссе в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2108 г.р.з. А506МС96 под управлением гр. ФИО5 и автомобиля марки Volkswagen Caddy» г.р.з 

<

***> под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль Volkswagen Caddy» г.р.з 

<

***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Caddy» г.р.з 

<

***> является ФИО7.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2016, водитель автомобиля ВАЗ 2108 г.р.з 

<

***> гражданин ФИО8 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0371545032.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0350454815.

20.10.2016 между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 325-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Caddy» г.р.з 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2016, произошедшему по адресу: 

<

...> с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

21.10.2016 ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК СПАО «РЕСО-Гарантия».

СК СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №650804 от 03.11.2016 оплатило ФИО2 в качестве прямого возмещения убытков по плису ЕЕЕ 0350454815 сумму страхового возмещения в размере 31123 руб. .

Согласно экспертному заключению № 374, составленному 14.11.2016 ИП ФИО9 по заказу ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261300 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170700 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 707 от 25.11.2016.

26.11.2016 ФИО2 направил в адрес СК СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, указав, что по данным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 170700 руб, стоимость экспертизы составляет 20000 руб. При этом, СК СПАО «Ресо-Гарантия» возместило 31123 руб. Таким образом, сумма подлежащая дополнительному возмещению составляет 159577 рублей.

СК СПАО «Ресо – Гарантия» направило в адрес ФИО2 отзыв на претензию №РГ-50542/133 от 14.12.2016, указав на отказ в ее удовлетворении, поскольку страховая выплата 31123 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной согласно «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №342-П. Представленный ФИО2 отчет независимой экспертизы ИП ФИО9 не может быть применен для исчисления суммы возмещения, в связи с несоответствием Единой методике.

Полагая, что СК СПАО «Ресо-Гарантия» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в остальной части, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, в общем размере 159577 руб, пени за просрочку обязательства в размере 164364 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 159577 рублей по ставке 1%, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9479 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, почтовые расходы – 129 руб 04 коп.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Caddy» г.р.з 

<

***> составила, без учета износа на заменяемые детали – 298155,03 руб, с учетом износа на заменяемые детали – 202588,36 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Предмет договора №325-92П от 20.10.2016 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права – в полном объёме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Истец обосновывает размер своих исковых требований в части взыскания страхового возмещения на основании экспертного заключения N 374, составленного 14.11.2016 ИП ФИО9 по заказу ИП ФИО2, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 170700 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо возражений относительно соответствия экспертного заключения требованиям и стандартам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Caddy» г.р.з 

<

***> составила, без учета износа на заменяемые детали – 298155,03 руб, с учетом износа на заменяемые детали – 202588,36 руб.

Исходя из изложенного, представленное истцом первоначальное заключение суд принимает в качестве основы для определения размера страховой выплаты, как соответствующее требованиям к экспертному заключению, учитывая, что доказательства иного не представлены ответчиком, а также то, что указанное заключение положено истцом в основу исковых требований, при этом заявление об изменении оснований исковых требований не было заявлено истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 4.12 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Перечень иных расходов, которые может понести потерпевший в связи с причиненным вредом, не является исчерпывающим. В пункте 4.12 Правил ОСАГО приведены отдельные примеры возможных расходов потерпевшего.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 20000 руб.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в полном объёме - размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 170700 руб – 31123 руб. (сумма страхового возмещения, оплаченного ответчиком) = 139577 руб, расходы на проведение экспертизы – 20000 рублей, всего 159577 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 164364,00 руб. за период с 15.12.2016 по 27.03.2017.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия была получена ответчиком 05.12.2016, срок исчисления пения – с 15.12.2016.

Истец рассчитал пеню по формуле – 159577 рублей * 103 дня * 1 %.

При этом, истец начислил неустойку не только на сумму невыплаченного страхового возмещения, но также и на расходы по оплате стоимости экспертизы.

Указанное не согласуется с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует , что неустойка начисляется на сумму страховой выплаты.

Исходя из изложенного, судом сделан расчет неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139577 руб, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 143764,31 руб (139577*103*1%).

Таким образом, сумма неустойки составляет 143764,31 руб .

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 139577 руб по ставке 1% с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления 129,04 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 59 на оказание юридических услуг от 006.04.2017, платежным поручением № 583 от 06.04.2017 на сумму 25 000 рублей.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка дополнительных документов в обоснование иска.

Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено. 

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 129,04 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме, пропорционально сумме удовлетворённого иска.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы пропорционально сумме удовлетворённого иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально сумме удовлетворённого иска 8876 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159 577 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 143 764,31 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга, на сумму долга в размере 139 577 рублей.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 876 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 410 рублей, почтовые затраты в сумме 120,83 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 326,28 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                          А.С. Погребняк