АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36896/2016

г. Нижний Новгород                                                                 7 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (11-772),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации          по Кстовскому району Нижегородской области (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва                       по самбо» (ОГРН 

<

***>)  

 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо (далее - Учреждение) о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пени на общую сумму 1308083 руб. 57 коп.

К предварительному судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство               об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области просит взыскать с Учреждения 13321 руб. 09 коп. недоимки                  по уплате пени в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, а также                               1346 руб. 76 коп. недоимки по уплате пени в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Уточнение заявления судом принято.

В определении от 11.01.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                   если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие                                 в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд установил следующее.

Учреждение в соответствии со статьями 5, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009                      № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,                       Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период спорных взаимоотношений,                   (далее - Закон № 212-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано ежемесячно, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании представленного ответчиком расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и реестра поступления платежей заявителем выявлено,                                   что за муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва                       по самбо» числится задолженность за полугодие 2016 года по уплате 1110893 руб. 21 коп. страховых взносов и 13321 руб. 09 коп. пени в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, а также по уплате 182522 руб. 51 коп. страховых взносов и 1346 руб. 76 коп. пени в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В адрес ответчика Управлением Пенсионного фонда России по Кстовскому району Нижегородской области направлено требование № 062S01160195181 от 20.07.2016                     об уплате упомянутых сумм задолженности и пени в срок до 09.08.2016.

Учреждение требование в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением     и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности                           за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов                            на обязательное медицинское страхование (часть 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ).

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б»                   пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных                         в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Обязанность                по своевременной уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние                   по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов (части 1 и 3 статьи 25 Закона № 212-ФЗ). 

Суд предлагал Учреждению представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя,                не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, предъявленные государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области требования являются правомерными, обоснованными                        и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию                    в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва                        по самбо» (ОГРН 

<

***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации пени в сумме 13321 руб. 09 коп.; в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования пени в сумме 1346 руб. 76 коп. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва                      по самбо» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано               в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                         К.А. Логинов