ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024                                                                                        Дело № А40-154128/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Колмаковой  Н. Н.,

судей Кочергиной Е. В. , Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.01.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2023

рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу                       Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс" (далее - ООО "Пауэр Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 641 030 рублей 50 копеек задолженности, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Модуль" о рассмотрении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ООО "Модуль" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-154128/23 удовлетворено.

Взыскано с ООО "Пауэр Системс" в пользу ООО "Модуль"  671 851  рубль 50 копеек, в том числе денежные средства в размере 641 030 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 15 821 рубль.

Взыскано с ООО "Пауэр Системс" в пользу ООО "Модуль" 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 467 рублей 11 копеек почтовых расходов и 13 450  рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2023 между ООО "Пауэр Системс" (арендодатель) и ООО "Модуль" (арендатор) заключен договор аренды складской техники N 1603-23 сроком до 31.12.2023.

По акту приема-передачи 23.03.2023 истец передал ответчику грузоподъемную технику, а именно Ричтрак ВТ RR В7, заводской номер 6048824 и аккумуляторную батарею N 0712160494-2.

На основании заказ-наряда 29.03.2023 заменена аккумуляторная батарея N 0712160494-2 на аккумуляторную батарею N 100641936.

Согласно нотариально заверенной рабочей переписке по мессенджеру Whatsapp, представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела, замененная аккумуляторная батарея N 100641936 с первого дня после передачи арендодателем арендатору не держала заряд (была не исправна) и не позволяла эксплуатировать ричтрак.

В связи с этим ответчик сразу на следующий день после передачи батареи          N 100641936, а именно 30.03.2023, в рабочей переписке обратился к истцу, что замена аккумуляторной батареи не решила проблему, что привезенная на замену аккумуляторная батарея N 100641936 не держит заряд. 12.04.2023 арендатор вновь обращается к арендодателю о решении проблемы с аккумуляторной батареей. 

Согласно заказ-наряду от 17.04.2023 заменена аккумуляторная батарея        N 100641936 на N 57017048030.

После возврата аккумуляторной батареи 26.04.2023 по заказ-наряду от 17.04.2023 был проведен в мастерской арендодателя (ООО "Пауэр Системс") разбор, осмотр, диагностика аккумуляторной батареи N 100641936.

Согласно выводам заключения эксперта N 23/05-05 стоимость устранения недостатков аккумуляторной батареи N 100641936 с учетом износа составляет: 641 030 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 641 030 рублей 50 копеек задолженности.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что истец не доказал, что повреждение аккумуляторной батареи имело место в период аренды и произошло по вине ответчика в связи с какими-либо предпринятыми им действиями или бездействием.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование (в аренду) складскую технику, указанную в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации (приложение N 1) определяется наименование техники, срок аренды и ставка арендной платы и иные условия.

В силу пункта 1.4 договора арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет плановое техническое обслуживание техники.

В соответствии с пунктом 1.6 договора период аренды техники, указанной в спецификации, начинает исчисляться с фактической передачи техники арендатору и с момента подписания акта приема-передачи техники (приложение N 2) представителями обеих сторон. Передача техники в аренду производится по акту приема-передачи техники в аренду (приложение N 2) (пункт 3.1 договора). В акте приемки-передачи техники (в аренду) указывается фактическое техническое состояние и комплектность каждой единицы техники, а также показания счетчика моточасов, количество отработанных моточасов на момент передачи в аренду и на момент возврата техники (пункт 3.2 договора).

Риски случайного повреждения или гибели техники переходят от арендодателя к арендатору и обратно с момента подписания актов приема-передачи техники (пункт 3.5 договора). Арендатор обязан эксплуатировать технику в соответствии с условиями договора, в соответствии с его прямым назначением в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы техники (пункт 4.1 договора). Эксплуатация техники должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями "Инструкции по эксплуатации складской техники" (приложение N 4) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель в максимально возможно короткий срок, но не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о выходе техники из строя от арендатора, проводит ремонт вышедшей из строя техники. За дни ожидания техники, находящейся в ремонте, арендная плата не начисляется, кроме случаев, указанных в пункте 4.4.2 настоящего договора. Ремонт производится за счет арендодателя, кроме случаев, указанных в пункте 4.4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденной техники, если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды техники: 1) по непосредственной вине арендатора; 2) вследствие действий третьих лиц; 3) вследствие обстоятельств, за которые арендодатель не отвечает (прокол колес и т.д.).

Стоимость ремонта техники, произошедшей по вине арендатора, формируется из расчета 2000 рублей с НДС за 1 (один) нормо-час работы, а также стоимость запасных частей и расходных материалов. Стоимость выезда специалиста на территорию арендатора, для ремонта техники произошедшей по вине арендатора, составляет 3000 рублей, с НДС.

Согласно пункту 5.7 договора в случае гибели, потери или повреждения арендованной техники по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную стоимость утраченной или испорченной техники с учетом степени износа утраченной или испорченной техники.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заказ-наряду от 29.03.2023 арендодатель передал арендатору аккумуляторную батарею N 100641936 без фиксации фактического технического состояния на момент передачи в аренду в нарушение пункта 3.2 договора; при этом, уровень заряда невозможно было проверить в момент передачи техники.

Суд апелляционной инстанции, учитывая технические характеристики объекта передачи, отметил, что АКБ в момент передачи держал заряд, о чем указано в акте приема-передачи, однако продолжительность заряда ответчик оценить не мог, ввиду чего после обнаружения неисправности незамедлительно обратился к арендодателю с информацией о возникшей неполадке. Указанные обстоятельства не позволяют возложить на арендатора вину в поломке АКБ исходя из технической и эксплуатационной составляющей техники и АКБ.

Из материалов дела следует, что возврат аккумуляторной батареи N 100641936 арендатором арендодателю осуществлен по заказ-наряду от 17.04.2023 без фиксации фактического технического состояния на момент возврата из аренды в нарушение пункта 3.2 договора.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил в суд доказательств, что аккумуляторная батарея N 100641936 передана арендатору в исправном техническом состоянии и возвращена арендатором в неисправном техническом состоянии. Представленное истцом заключение эксперта N 23/05-05 не подтверждает повреждение аккумуляторной батареи именно ответчиком, поскольку эксперт только указывает на факт повреждения АКБ, связанного с продолжительной эксплуатацией батареи при низком уровне электролита в результате нарушения правил эксплуатации.

При этом, арендодателем не доказан факт продолжительной эксплуатации техники, поскольку арендатор сразу после получения предмета аренды проинформировал истца о том, что АКБ не держит заряд. Нарушения правил эксплуатации также не доказано арендодателем, поскольку арендатор по факту не мог использовать технику, о чем сообщал арендодателю. Суду также не представлены документы, позволяющие однозначно установить дату (период) повреждений, эксперт в заключении N 23/05-05 указывает на факт выхода из строя АКБ, однако момент поломки не установлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о повороте исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-154128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Колмакова                  

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                В.В. Петрова